АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-899/2021

город Саранск10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Проектирования"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 15747170 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 г., удостоверение №2882 от 24.03.2003 г.,

от ответчиков: Учреждения - ФИО3, по доверенности № 98 от 30.12.2020, диплом ЭВ №213680 от 22.06.1994, Министерства - ФИО4, по доверенности от 29.01.2021, диплом 101318 0053791 от 02.07.2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Проектирования" (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) и Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности (далее – Министерство) о взыскании по государственным контрактам №0309200000220000049 от 07.07.2020, №0309200000220000055 от 10.07.2020, №0309200000220000057 от 13.07.2020 задолженности в размере 15583800руб., пеней за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в размере 163370руб. 16коп.,  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель Учреждения размер задолженности не оспорила, в отзыве указала на отсутствие финансирования спорных контрактов со стороны главного распорядителя - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, в связи с чем считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Министерства исковые требования по существу не оспорил.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Государственным заказчиком) заключены государственные контракты №0309200000220000049 от 07.07.2020, №0309200000220000055 от 10.07.2020, №0309200000220000057 от 13.07.2020 на выполнение работ по периодическому обследованию (в том числе диагностике) мостовых сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения на территории Республики Мордовия и актуализации информационно-аналитической системы по управлению состоянием  автомобильных дорогах и искусственных сооружений "Титул-2005".

Цена контрактов является твердой и составляет по контракту №0309200000220000049 - 4600000руб., по контракту №0309200000220000055  - 5291800руб., по контракту №0309200000220000057 - 5692000руб. (п.3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.7 контрактов оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту №0309200000220000049 на сумму 4600000руб., по контракту №0309200000220000055 на сумму 5291800руб., по контракту №0309200000220000057 на сумму 5692000руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2020 №120, №121, №122.

Учреждение выполненные работы по контрактам не оплатило.

Направленные Обществом в адрес Учреждения претензии с требованием выплатить задолженность и пени остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 15583800руб. Обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2020 №120, №121, №122, подписанные Учреждением без замечаний.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчикам пени за период с 17.11.2020 по 29.01.2021, предъявив к взысканию по контракту №0309200000220000049 - 48223руб. 33коп., по контракту №0309200000220000055 - 55475руб. 70коп., по контракту №0309200000220000057 - 59671руб. 13коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.11 контрактов предусмотрена ответственность Государственного заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. 

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод Учреждения об отсутствии бюджетного финансирования, судом во внимание не принимается в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункт 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и при их недостаточности по таким обязательствам отвечает Министерство, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженности в размере 15583800руб., пеней за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в размере 163370руб. 16коп., пеней с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению ему в размере 101736руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожного Проектирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15583800руб., пени за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в размере 163370руб. 16коп., пени с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 101736руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин