﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5977/21 

Екатеринбург

 

13 октября 2021 г.

 

Дело № А76-35628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ТГК Аша» (далее – МУП «ТГК - Аша», должник) Гусева Михаила Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А76-35628/2017  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) – Миндели А.А. (доверенность от 03.12.2020); 

конкурсный управляющий предприятием «ТГК Аша» Гусев М.С. лично; 

представитель общества «НОВАТЭК – Челябинск» – Кузина А.С. (доверенность от 11.01.2021), Архарова О.В. (доверенность от 19.04.2021);

представитель уполномоченного органа – Симагина Н.А. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТГК - Аша».

Определением суда от 19.03.2018 в отношении МУП «ТГК - Аша» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайловича.

Решением суда от 20.08.2018 МУП «ТГК - Аша» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев М.С.

Конкурсный управляющий Гусев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать денежные средства с Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) в пользу МУП «ТГК - Аша» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве нормативного обоснования управляющий ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.12.2020, по результатам рассмотрения указанного заявления, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 657 517 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего МУП «ТГК - Аша» Гусева М.С. удовлетворено частично, с Администрации в пользу должника взыскано 1 390 301,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «НОВАТЭК-Челябинск», Инспекция, конкурсный управляющий Гусев М.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Гусев М.С. в кассационной жалобе в качестве неправомерных действий Администрации указывает принятие ключевых решений с нарушением принципов добросовестности, не в интересах должника, настаивая на том, что договор аренды имущества  открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (далее – общество «Ашинский химический завод», общество «АХЗ») не имел для должника экономического смысла, появление признаков объективного банкротства явилось следствием совершения сделки под влиянием контролирующего лица. Кроме того, кассатор полагает несостоятельными выводы суда о том, что по итогам 2015 года должник завершил работу с чистой прибылью, ссылаясь, что деятельность должника являлась убыточной, момент субъективного банкротства наступил по результатам 2013 финансового года в январе 2014 года, а выделение субсидий из бюджета, увеличение уставного капитала не влияло на решение финансовых проблем предприятия. 

Инспекция ссылается на ошибочность расчета размера субсидиарной ответственности и просит изменить постановление апелляционного суда в части размера кредиторской задолженности МУП «ТГК-Аша», возникшей после 16.05.2015, определив её в сумме 2 150 703,09 руб., в том числе: задолженность перед уполномоченным органом в сумме 796 372,10 руб., включенной в реестр кредиторов должника определениями от 02.08.2018, 18.12.2018 (резолютивные части). 

Согласно позиции общества «НОВАТЭК-Челябинск» судом оставлено без внимания то, что задолженность предприятия образовались в период отопительного сезона 2014-2015  и на сегодняшний день не погашена, именно на данный отопительный сезон были выделены субсидии в декабре 2015, но не повлекли полного погашения задолженности; как правило выделенных субсидий было недостаточно. Кассатор отмечает, что задолженность подлежала уплате, в том числе после 2015 года, однако уплачена не была, ввиду бездействия Администрации, обращает внимание на то, что Администрация до 03.03.2015 достоверно знала, что должник прекратит деятельность и субсидии предприятию выделяться больше не будут. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не  дал правовой   оценки достаточности выделенных субсидий, при том, что кредиторы изначально находились в невыгодном положении по отношению к должнику, поскольку общество «НОВАТЭК-Челябинск» не имело возможности отказаться от заключенного с предприятием договора поставки и транспортировки газа, прекратить (приостановить) исполнение обязательств по поставке газа, то есть изначально находилось в положении лица, которое заведомо будет страдать от взаимодействия с предприятием, о чем Администрации было известно. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ТГК - Аша» создано на основании распоряжения Администрации Ашинского городского поселения от 19.08.2013 № 344, зарегистрировано 27.08.2013, учредителем (участником) МУП «ТГК - Аша» является Муниципальное образование «Ашинское городское поселение», основным видом деятельности должника является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одним из дополнительных видов деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Согласно Уставу МУП «ТГК - Аша», уставный фонд сформирован в размере 1 188 000 руб. 

Распоряжением Администрации Ашинского городского поселения от 24.09.2013 № 194 уставный фонд МУП «ТГК - Аша» увеличен на 960 000 руб., Распоряжением от 30.05.2016 № 674 увеличен на 2 000 000 руб. и утвержден в размере 4 148 000 руб.

Распоряжением Администрации Ашинского городского поселения от 30.08.2013 № 177 предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое подвальное помещение площадью 118.8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 9 января, д. 4а, которое включено в реестр муниципальной собственности Ашинского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра от 27.11.2018 № 4500.

Как следует из письма конкурсного управляющего от 07.11.2018 № 36, указанное помещение представляет собой подвальное помещение многоквартирного жилого дома, не имеет отдельного входа, коммунальных коммуникаций и офисных помещений; по мнению конкурсного управляющего, относится к общедомовой собственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что право собственности муниципального образования «Ашинское городское поселение» на указанное подвальное помещение не зарегистрировано. 

На основании распоряжения Администрации Ашинского городского поселения от 30.10.2013 № 228, по договору от 30.10.2013 № 32 Администрацией Ашинского городского поселения, действующей от имени МО «Ашинское городское поселение», за МУП «ТГК - Аша» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество общей балансовой стоимостью 27 791 руб. 33 коп. (принтер, монитор, системный блок).

Между обществом «Ашинский химический завод» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. и МУП «ТГК - Аша» (арендатор) в лице директора Лапина С.Н. 30.08.2013 заключен договор аренды на срок конкурсного производства, но не более 365 дней, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество, задействованное в работе промышленной котельной, и оборудование, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2, определенное сторонами в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 к договору содержится перечень имущества: нежилое здание котельной, мазутно-насосная станция, сооружение-водозаборная станция и др.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2013.

30.08.2014 сторонами заключен договор аренды № 2 на новый срок (на срок конкурсного производства, но не более 365 дней).

Администрацией Ашинского городского поселения выдано обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – общество «Теплоэнерготрейд») разрешение от 18.12.2014 № ru 74503101-47 на ввод в эксплуатацию объекта - блочная газовая котельная мощностью 15 МВт.

Постановлением Главы Ашинского городского поселения от 03.03.2015 № 85 единой теплоснабжающей организацией в пос. Лесохимиков определено общество «Теплоэнерготрейд».

Письмом от 10.04.2015 МУП «ТГК - Аша» уведомило конкурсного управляющего общество «Ашинский химический завод» о расторжении договора аренды от 30.08.2014 с 16.04.2015.

Совет депутатов Ашинского городского округа принял решение от 14.10.2015 № 51 о ликвидации Администрации Ашинского городского поселения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Ашинского городского поселения (ИНН 7401009758) прекратила свою деятельность путем ликвидации юридического лица 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Устава Ашинского муниципального района Администрация муниципального района является правопреемником Администрации Ашинского городского поселения в части всех переданных полномочий.

В связи с ликвидацией Администрации Ашинского городского поселения, Администрация Ашинского муниципального района, действующая от имени муниципального образования «Ашинский городской округ», является субъектом ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника при доказанности совокупности соответствующих условий.

Согласно письменным пояснениям Администрации ранее услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением в поселке Лесохимиков в г. Аше осуществляло общество «Ашинский химический завод». 

В 2011 году Арбитражным судом Челябинской области в отношении общества «Ашинский химический завод» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А76-9201/2011). В 2013 году котельная, принадлежащая обществу «Ашинский химический завод», была передана в аренду МУП «ТГК-Аша», поскольку завод не имел возможности эксплуатации котельной, ввиду тяжелого финансового состояния, не мог выплачивать заработную плату работникам, покупать энергоресурсы, необходимые для работы котельной.

 Постановлением администрации Ашинского городского поселения от 25.09.2013 № 394 «О единой теплоснабжающей организации в пос. Лесохимзавод» МУП «ТГК-Аша» определена единой теплоснабжающей организацией в пос. Лесохимиков. Данная котельная являлась неэффективной, поскольку была изначально спроектирована и построена с учетом нужд общества «Ашинский химический завод» и вырабатывала гораздо большее количество тепловой энергии, чем требовалось для нужд населения. Поскольку общество «Ашинский химический завод» в период банкротства не вело производственную деятельность и не нуждалось в тепловой энергии, эксплуатация котельной МУП «ТГК-Аша» приводила к возникновению убытков (выпадающих доходов). В целях возмещения убытков от производственной деятельности МУП «ТГК-Аша» по выработке тепловой энергии и обеспечению потребителей пос. Лесохимиков, в соответствии с протоколом заседания Правительства Челябинской области от 30.12.2013 № 09-20-/29433, было принято решение о ежеквартальном рассмотрении Единым тарифным органом Челябинской области документов предприятия по выпадающим доходам. В 2014 году МУП «ТГК-Аша» были получены из областного бюджета средства в сумме 12 844 300 руб., из которых: 10 000 000 руб. были направлены обществу «НОВАТЭК-Челябинск» (платежное поручение от 29.09.2014 № 1432), 2 844 300 руб. - открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (платежное поручение от 26.09.2014 № 3). Также в 2013 году, распоряжением администрации Ашинского городского поселения от 24.09.2013 № 194 был увеличен уставной капитал МУП «ТГК-Аша» на 980 000 руб., вследствие чего он стал составлять 2 148 000 руб. Постановлением администрации Ашинского городского поселения от 03.03.2015 № 85 «О единой теплоснабжающей организации в пос. Лесохимиков Ашинского городского поселения» с МУП «ТГК-Аша» был снят статус единой теплоснабжающей организации, а обществу «Теплоэнерготрейд» был присвоен такой статус. Это было обусловлено тем, что общество «Теплоэнерготрейд» построило современную экономичную газовую котельную для нужд пос. Лесохимиков. Тепловая энергия, вырабатываемая этим предприятием, соответствовала тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области. Дальнейшая эксплуатация МУП «ТГК-Аша» котельной Ашинского химического завода привела бы к увеличению убытков этого предприятия.

Признавая наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и определяя размер ее ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что МУП «ТГК-Аша» с момента создания фактически осуществляло деятельность по снабжению теплом и горячей водой населения и потребителей пос. Лесохимиков Ашинского городского поселения с использованием (эксплуатацией) имущества общества «Ашинский химический завод», которое находилось в процедуре банкротства, и соответственно, прекратило оказывать услуги по подаче тепла и горячей воды населению поселка.

Деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода его деятельности; посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы об обеспечении населения теплом и горячей водой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП «ТГК-Аша» с момента создания фактически осуществляло деятельность по теплоснабжению населения с использованием (эксплуатацией) имущества, принадлежащего заводу-банкроту, деятельность предприятия была стабильно убыточной на протяжении всего периода, утвержденные тарифы были значительно ниже разработанных производственных программ предприятия, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, должен был обеспечивать надлежащее техническое состояние данных объектов, определив, что непринятие мер со стороны учредителя должника в условиях вынужденного продолжения должником своей уставной деятельности повлияли на ухудшение финансового состояния должника, суд счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство), удовлетворив заявленные требования о привлечении к ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из контролирующих лиц в возникновении банкротства, основания привлечения каждого лица к субсидиарной ответственности, внешние факторы, обусловившие банкротство должника, а также установить причинно-следственную связь между недобросовестными действиями контролирующих лиц и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора суду представлялись документы, давались Администрацией пояснения, свидетельствующие о том, что  Администрацией принимались меры по ликвидации кредиторской задолженности. 

Так, например, на основании решения Государственного комитета ЕТО Челябинской области МУП «ТГК Аша» выделялись субсидии из бюджета Челябинской области на возмещение сверхнормативных затрат промышленной котельной общества «АХЗ» в сумме 12 844 300 руб. в сентябре 2014 года, данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности. 

Указанные субсидии выделялись для покрытия затрат на производство топлива и электроэнергии не с апреля 2014 года, когда должник по мнению конкурсного управляющего должен был обратиться в суд с соответствующем заявлением о банкротстве, а только с конца 2014 и 2015 годов, что объективно влекло постоянное наличие у должника кредиторской задолженности, но в то же время не свидетельствовало о невозможности ее погашения за счет поступлений в будущем периоде.

Кроме того, по решению администрации Ленинского городского поселения от 24.09.2013 № 194, в целях финансового оздоровления предприятия, уставной фонд МУП «ТГК-Аша» был увеличен на 960 000 руб., а затем на основании распоряжения администрации Ленинского района от 30.05.2016 № 674 дополнительно 2 000 000 руб. было выделено предприятию для увеличения уставного фонда и расчетов с кредиторами. 

При этом, ранее теплоснабжение западной части города Аша (пос. Лесохимиков) осуществлялось котельной общества «Ашинский химический завод».

В результате банкротства общества «АХЗ» (дело № А76-9201/2011) предприятие не имело финансовой возможности приобрести топливо для котельной, эксплуатировать ее и обеспечивать тепловой энергией население города, объекты социальной сферы (больницу, поликлинику, спортивный клуб, школу, школу-интернат с постоянным содержанием детей с нарушением развития, детские сады и т.п.).

В целях реализации прав граждан на жилище, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, обеспечения прав граждан на защиту и охрану здоровья, получение образования, администрацией Ашинского городского поселения было принято экстренное решение о создании МУП «ТГК-Аша», т.к. на тот момент не имелось иного способа обеспечения жителей г. Аши и объектов социальной сферы тепловой энергией. Отсутствие отопления создавало гражданам угрозу для их жизни и здоровья.

Вновь созданное МУП «ТГК-Аша» было вынуждено взять в аренду котельную общества «АХЗ», т.к. в тот момент альтернативных источников теплоснабжения населения в этом микрорайоне не имелось. Основным видом деятельности МУП «ТГК-Аша» являлось оказание услуг тепло-водоснабжения населения. Основным назначением котельной являлось выработка тепла для производственных нужд общества «АХЗ», в этой связи МУП «ТГК-Аша» несло сверхнормативные затраты на производство тепловой энергии (пара) относимые на собственные нужды котельной.

В момент деятельности МУП «ТГК-Аша» и до настоящего времени отдельные государственные полномочия в сфере утверждения тарифов от органов государственной власти Челябинской области органам местного самоуправления Ашинского муниципального района и Ашинского городского поселения не передавались, вследствие чего администрации Ашинского муниципального района и Ашинского городского поселения не могла было компенсировать МУП «ТГК-Аша» выпадающие доходы по теплоснабжению Ашинского городского поселения.

В период работы МУП «ТГК-Аша» неоднократно обращалось в органы тарифного регулирования с требованиями возместить выпадающие доходы предприятия. Администрация Ашинского городского поселения и Ашинского муниципального района предпринимали все действия для финансового оздоровления МУП «ТГК-Аша».

В соответствии с соглашением между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией Ашинского муниципального района было заключено соглашение от 12.09.2014 № 42/2014 по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2014-2015 годов, в соответствии с которым Ашинскому муниципальному району были выделены субсидии на сумму 17 724 420 руб.

Администрация Ашинского муниципального района заключило соглашение с администрацией Ашинского городского поселения от 26.09.2014 № 168/2014 о передаче субсидии на сумму 17 525 620 руб. на подготовку к отопительному периоду. 

Решением комиссии по предоставлению субсидии муниципальным предприятиям администрации Ашинского городского поселения от 26.09.2014 было принято решение о предоставлении МУП «ТГК-Аша» субсидии в сумме 12 844 300 руб.

Распоряжением главы Ашинского городского поселения от 26.09.2014 № 231 эта субсидия была предоставлена МУП «ТГК-Аша».

Согласно выписке МУП «ТГК-Аша» 26.09.2014  было перечислено 2 844 300 руб., 29.09.2014  перечислено 10 000 000 руб.

В 2015 году МУП «ТГК-Аша» в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области были подтверждены выпадающие доходы в сумме 16 191 810 руб. (письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11Л5г\ № 07/4602), в связи с чем распоряжением Правительства Челябинской области от 05.11.2015 № 612-рп «О направлении средств» Ашинскому муниципальному району были выделены дотации на погашение задолженности предприятий ЖКХ за потребленные топливно-энергетические ресурсы на сумму 16 191 810 руб.

Комиссией по предоставлению субсидий администрации Ашинского муниципального района от 16.12.2015  принято решение предоставить теплоснабжающей организации МУП «ТГК-Аша» субсидию на возмещение дополнительных расходов и выпадающих доходов за счет средств областного бюджета в сумме 16 191 810 руб.

С этой целью между Управлением инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района и МУП «ТГК-Аша» было заключено соглашение от 16.12.2015 № 98 о предоставлении субсидии на сумму 16 191 810 руб.

Больше Правительством Челябинской области денежных средств на возмещение дополнительных расходов и выпадающих доходов за счет средств областного бюджета для МУП «ТГК-Аша» не выделялось, поскольку деятельность по выработке и поставке тепловой энергии предприятие прекратило с апреля 2015 года.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера неправомерных действий собственника имущества должника, степени вины Администрации в банкротстве должника, приняв во внимание, что Администрацией принимались необходимые меры по поддержанию платежеспособности предприятия, осуществлялись необходимые меры по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению кредиторской задолженности, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оказание каких-либо иных мер позволило бы продолжать должнику осуществлять свою деятельность, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1390301,60 руб., не установив оснований для возложения на нее ответственности в большем размере в связи с чем  доводы кассаторов, в том числе налогового органа, отклонены, поскольку были  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и  фактически направлены на  ее переоценку, что не входит в полномочия суда округа. 

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассаторов о неверном определении  судом апелляционной инстанции периода возникновения неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку период возникновения неплатежеспособности в данном случае правового значения не имеет с учетом  обстоятельств, установленных судом. 

          Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2021 по делу № А76-35628/2017  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ТГК Аша» Гусева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко