ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96639/23

17 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эврика Инжиниринг» - ФИО1, дов. от 28.11.2023

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2, дов. от 16.01.2024, ФИО3, дов. от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эврика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску ООО «Эврика Инжиниринг» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области о взыскании по Госконтракту от 07.12.2021№ 02731000006210000920001 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 285 989,55руб.; неустойки по пункту 10.6. Договора в размере 11 853,22руб. за просрочку в оплате за период с 11.08.2022 по 15.08.2022, неустойки по пункту 10.6. Договора в размере 93 361,39 руб. за просрочку в оплате за период с 26.09.2022 о 10.03.2023 и далее с 11.03.2023 по день оплаты долга в размере 2 285 989,55руб. (по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Госконтракта.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Эврика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Москве и Московской области поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Госконтракта от 07.12.2021№ 02731000006210000920001, на выполнение работы по техническому перевооружению административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой в подведомственном территориальном органе Отделения (ГУ-ГУПФР № 5 по г.Москве и Московской области) по адресу: МО, Химки, ул. Панфилова, д. 7.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 22.06.2022 № 1 на сумму 3 576 301,44руб., от 22.06.2022 № 2 на сумму 5 313 615,96руб., от 04.08.2022 № 3 на сумму 604 698,61руб., от 04.08.2022 № 4 на сумму 157 297,90руб., от 04.08.2022 № 5 на сумму 76 991,62руб., от 04.08.2022 № 6 на сумму 685 004,89руб., итого на сумму 10 413 910,42руб. Также подрядчик сослался на выполнение работ, поименованных в составленных им односторонних Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 04.08.2022№ 7 на сумму 258 703,07руб., от 04.08.2022№ 8 на сумму 503 293,44руб., от 04.08.2022№ 9 на сумму 160 069,96руб., от 04.08.2022№ 10 на сумму 601 926,55руб., от 04.08.2022№ 11 на сумму 427 069,48руб., от 25.08.2022№ 12 на сумму 85 898,58руб., от 25.08.2022№ 13 на сумму 249 028,47руб., итого на сумму 2 285 989,55руб.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 10.6. Договора предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик указал, что двухсторонние Акты КС-2 от 22.06.2022 № 1 на сумму 3 576 301,44руб., от 22.06.2022 № 2 на сумму 5 313 615,96руб., итого на сумму 8 889 917,40руб. оплачены заказчиком платежным  поручением от 16.08.2022 № 343414 на сумму 8 889 917,40руб., то есть с просрочкой; период просрочки с 11.08.2022 по 15.08.2022; размер неустойки составил 11 853,22руб. Также Подрядчик указал, что односторонние Акты КС-2 №№ 7-11 на общую сумму 1 951 062,50руб. подлежали оплате заказчиком по 25.09.2022 включительно и №№ 12, 13 на общую сумму 334 927,05руб. подлежали оплате заказчиком по 13.10.2022 включительно, однако не оплачены до настоящего времени, задолженность ответчика составила 2 285 989,55руб.; период просрочки с 26.09.2022 по 10.03.2023; размер начисленной неустойки составил 93 361,39руб. Поскольку ответчик задолженность и начисленную неустойку истцу на основании претензии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего. Так судами принято во внимание, что по условиям контракта Работа подлежала выполнению в срок по 20.06.2022, тогда как этапы №№ 1, 2, 3 выполнены истцом с нарушением предусмотренных Контрактом сроков, в связи с чем Заказчик расторг Госконтракт письмом исх. от 27.02.2023 № БУ-25-22/32148 (размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.02.2023;  вступило в силу 13.03.2023). При этом на дату расторжения Госконтракта срок выполнения работ был нарушен на 253 дня, при том, что на выполнение работ Госконтрактом было отведено всего 195 дней.

Письмом исх. от 29.08.2022№ БУ-22/31972 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки по пункту 10.4. Контракта в размере 504 608,99руб. за просрочку в выполнении этапов №№ 1, 2, 3, из расчета:     этап № 1 стоимостью 8 889 917,40руб. подлежал выполнению 22.12.2021, фактически выполнен 22.06.2022, с просрочкой 182 дня, что соответствует неустойке в размере 431 457,32руб.; этап № 2 стоимостью 761 996,51руб. подлежал выполнению 21.01.2022, фактически выполнен 04.08.2022г., с просрочкой 195 дней, что соответствует неустойке в размере 39 623,82руб.; этап № 3 стоимостью 761 996,51руб. подлежал выполнению 20.02.2022, фактически выполнен 04.08.2022, с просрочкой 165 дней, что соответствует неустойке в размере 33 527,85руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникло право удержать из причитающейся подрядчику неустойки за просрочку в оплате по двухсторонним Актам КС-2 причитающуюся заказчику неустойку за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2 и поскольку размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2, превышает размер неустойки, начисленной подрядчиком заказчику за просрочку в оплате стоимости работы по двухсторонним Актам КС-2, оснований для взыскания с заказчика неустойки, как того просил подрядчик не имеется. Суды отметили, что при сальдировании причитающейся подрядчику неустойки за просрочку в оплате по двухсторонним Актам КС-2 против причитающейся заказчику неустойки за просрочку в работе по двухсторонним Актам КС-2 у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.

При этом судами отклонен довод подрядчика о том, что несвоевременное выполнение работ по этапам №№ 1, 2, 3 было вызвано невыполнением заказчиком своих встречных обязательств со ссылкой на то обстоятельство, что никаких доказательств невыполнения заказчиком каких-либо встречных обязательств, необходимых для выполнения подрядчиком работы по этапам №№ 1, 2, 3, подрядчиком не представлено. Суды приняли во внимание письма заказчика от 20.12.2021№ 12/48210, от 13.12.2021№ 12/47021, от 10.12.2021№ 12/46917, в которых Заказчик неоднократно требовал от подрядчика принять объект под выполнение работ, приступить к работе, приводил мотивы того, что доводы подрядчика о препятствиях в работе являются надуманными и пришли к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, освобождающих подрядчика от применения к нему неустойки за просрочку в работе по этапам №№ 1, 2, 3.

Отказывая во взыскании с ответчика  задолженности по односторонним Актам КС-2 и неустойки за просрочку в оплате работ по односторонним Актам КС-2, суды исходили из того, что работы/ затраты, включенные подрядчиком в односторонние Акты КС-2, не подлежали принятию и оплате заказчиком, как не соответствующие фактическому выполнению. При этом судами учтено, что Заказчик для завершения технического перевооружения административного здания в части устройства (монтажа) системы противодымной вентиляции с автоматикой провел новый конкурс и заключил с новым подрядчиком Госконтракт от 04.07.2023 № 0273100000623000082001; новый подрядчик сдал заказчику результат работ по Акту от 14.07.2023 № 1, Акту КС-2 от 14.07.2023 № 1; 26.07.2022 были проведены индивидуальные испытания систем вентиляции, в том числе ДП2, ДП6,оформлены паспорта системы вентиляции.

Также судами отмечено, что новый подрядчик выполнял работу по тем же сметам, по которым должен был работать прежний подрядчик, то есть истец.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-96639/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков