Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«16» сентября 2024 года                                                                      Дело № А12-14765/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: директора ФИО1 о, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Краснооктябрьского района Волгограда

о признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просило признать два соединенных капитальных павильона кафе шашлычная «Johns BBQ&Grill» и пекарни, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой на земельном участке, не предназначенном для таких целей, обязать ответчика снести их (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Прокуратура не является участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему делу на ее права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле отсутствуют.

Критерии, установленные частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела отсутствуют, непосредственно прокуратурой ходатайство о вступлении в дело не заявлено.

Ходатайство истца носит формальный характер и не мотивировано конкретными обстоятельствами применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- являются ли спорные объекты, соединенные между собой павильон кафе-шашлычная «Johns BBQ&Grill» и пекарня, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала ФИО5, 15 Б/1, объектами капитального строительства, зданиями, строениями, сооружениями или нестационарными торговыми объектами?

- соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

- представляют ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует. 

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (оригиналы договоров на размещение НТО, паспорт НТО).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует, в связи с чем, ходатайство об истребовании подлежит отклонению. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ИП ФИО4 (хозяйствующий субъект) и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (администрация) был заключен договор № 83-19, на основании которого администрация предоставила хозяйствующему субъекту право размещения нестационарного торгового объекта – павильоны продовольственные и непродовольственные товары, площадью 40 кв.м., номер 1.1151 в схеме размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Согласно приложению № 3 к договору, НТО размещен по адресу: 

<

...> ФИО5, 13.

17.05.2021 между ИП ФИО4 (хозяйствующий субъект) и администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (администрация) был заключен договор № 112-21, на основании которого администрация предоставила хозяйствующему субъекту право размещения нестационарного торгового объекта – павильоны продовольственные и непродовольственные товары, площадью 50 кв.м., номер 1.1222 в схеме размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Согласно пункту 4 договор заключен на срок с 17.05.2021 по 31.11.2021.

Согласно приложению № 1 к договору указанный объект подлежит размещению по адресу: 

<

...>.

Общество, являющееся собственником здания аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, указывает на следующее:

- спорные объекты являются капитальными строениями;

- объекты находятся в охранной зоне канализационного коллектора и водовода;

- с дороги не видно здания аптеки;

- отсутствует возможность обеспечения естественной вентиляции помещения аптеки.

Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования обществом настоящего судебного разбирательства.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из оснований иска, применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

Согласно пункту 25 постановления № 44 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также изложена правовая позиция, согласно которой правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу указанных положений правом на обращение с иском о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе обладают также лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из доводов истца, а также представленных в материалы дела доказательств, не следует, что расположением спорных объектов нарушаются права и законные интереса общества, в том числе в части земельного законодательства.

Доводы истца о том, что спорные объекты препятствуют зрительному восприятию принадлежащего обществу зданию аптеки, а также препятствуют естественной вентиляции помещений, не относятся к нарушениям, которые могут быть положены в основу требований о сносе самовольных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

При таких условиях, ООО «Гиппократ» не наделено правом обращения с настоящим иском в защиту публичных интересов.

С учетом отсутствия у общества права на настоящий иск его доводы, сводящиеся к нарушению ответчиком при строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил, целевого использования земельного участка и проч., не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев