ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23489/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2016 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-23489/2022 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.04.2022 № 25-12-410,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.04.2022 №25-12-410 по жалобе общества от 10.03.2022 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России №3 по городу Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу №А32-23489/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу №А32-23489/2022, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся за период с 21.12.2017 по 17.08.2018, является текущей в деле о банкротстве общества, а потому в отношении нее отменено приостановление взыскания в процедуре банкротства, приняты принудительные меры взыскания, предусмотренные НК РФ. Апеллянт указал, что во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации, но фактически не перечислена в бюджет, должно быть направлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, исчисляемый со дня выявления недоимки. Пропуск срока выставления требования не влечѐт изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей. Если сроки взыскания истекли, налоговый орган утрачивает возможность взыскать задолженность. 

Судом не учтено, что требования об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №1653-1657 от 26.01.2022 выставлены инспекцией с пропуском установленного срока. С учетом срока на выставление требований и добровольное их исполнение, а также срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, конечный срок вынесения решения № 484 от 02.03.2022 истек. Суд первой инстанции указал, что в связи с отменой приостановления взыскания налогов сборов, страховых взносов, пеней в отношении задолженности за период с 21.12.2017 по 31.07.2018, ранее включенной в реестр требований кредиторов, образовалась задолженность, которая является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном Кодексом. Однако, суд не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает процессуального действия в виде приостановления права налогового органа на исчисление и взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, в том числе приостановление права выявления недоимок, и выставления требований и принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней. Управление в своем решении указало, что после исключения части требований уполномоченного органа из реестра, отменено приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, в связи с чем, 11.12.2021 в налоговых обязательствах общества проведены соответствующие операции и приняты принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 69, 70, 46 НК РФ. Кроме того, у налогоплательщика образовалась текущая задолженность за 2021 год. Однако, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Кодексом. 

Апеллянт указывает, что приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней не восстанавливает сроки на взыскание недоимки по налогам, поскольку заявитель - должник уточненные декларации сдал, то есть, инспекция знала о наличии недоимки со дня получения отчетности, а днем выявления недоимки являлся день, следующий за днем сдачи отчетности. После выявления недоимки налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки. Требование должно соответствовать критериям, установленным статьей 69 НК РФ. Спорные требования и решения о взыскании являются незаконными, так как налоговым органом нарушена процедура взыскания и привлечения налогоплательщика к ответственности. Оспариваемые решения, вынесенные за пределами ограничительного срока, подлежат безусловной отмене, поскольку в случае пропуска шестимесячного срока налоговый орган утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок, как в судебном, так и во внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-23489/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 40 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заявитель выразил несогласие с полученными требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов от 25.01.2022 N 558, от 26.01.2022 N1653, 1654, 1655, 1656, 1657, а также с решением N 484 от 02.03.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно позиции заявителя, с момента представления обществом налоговых деклараций, инспекция обязана была в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) трехмесячный срок выявить недоимку, сравнив задекларированные суммы налогов и страховых взносов с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и направить требования об уплате налога и пеней и решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позднее 2021 года. Позднее указанной даты налоговый орган не вправе взыскивать задолженность в принудительном порядке, в связи с чем, оспариваемые требование и решение подлежат отмене и не подлежат исполнению. Установленный законодательством пресекательный срок был нарушен по вине налогового органа, поскольку с момента получения уточненных налоговых деклараций, расчетов по налогам имелись все основания и данные для взыскания налогов и страховых взносов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что из содержания оспариваемых требований и решения следует, что за обществом числится задолженность по пене, при этом в требованиях отсутствуют сведения о размере, периоде и основании возникновения недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней.

В силу изложенного, заявитель просил признать требования от 25.01.2022 N558, от 26.01.2022 N 1653,1654,1655,1656,1657, а также решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N484 от 02.03.2022 недействительными; принять обеспечительную меру в виде запрета инспекции совершать в отношении общества действия по принудительному взысканию налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и приостанавливать операции по счетам в банках.

07.04.2022 общество обратилось с жалобой  N 06877 об отмене требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов от 25.01.2022 N 558, от 26.01.2022 NN 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, а также о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.03.2022 N 484.

Решением Управления от 05.04.2022 N 25-12-410 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия ) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Россавтотранс" о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А32-55433/2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по заявлению иных кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" NА32-22667/2018.

Определением от 10.09.2018 по делу N А32-22667/2018 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дело N А32-22667/2018 с делом N А32-55433/2017 в одно производство для совместного рассмотрения за номером А32-55433/2017.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" является 21.12.2017, соответственно обязательства должника перед бюджетом Российской Федерации, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам.

Определением  от 07.12.2018 по делу А32-55433/2017 в отношении должника ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России (заявленные в рамках дела № А32-22667/2018) в размере 27 806 257,46 руб., в том числе: во вторую очередь - 13 086 074,23 руб.; в третью очередь - 14 720 183,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон  о банкротстве ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Следовательно, выполняется приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов и пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу NА32-55433/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

При этом, в рамках производства по делу о банкротстве должника №А32-55433/2017, возбужденного 21.12.2017, установлено, что часть требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за период с 21.12.2017 по 31.07.2018, являются текущей задолженностью в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении текущих платежей не выполняется приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов и пеней, следовательно в данном случае текущая задолженность восстанавливается из отсрочки в налоговых обязательствах должника.

Исходя из материалов дела, суд установил, что в связи с отменой приостановления взыскания налогов сборов, страховых взносов, пеней в отношении задолженности за период с 21.12.2017 по 31.07.2018 года, ранее включенной в реестр требований кредиторов, образовалась задолженность, которая является текущей и подлежит взысканию в порядке, установленном Кодексом.

В рамках дела о банкротстве № А32-55433/2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем что часть требований являются текущими, так как рассчитаны при подаче заявления в рамках дела о банкротстве NА32-22667/2018, возбужденного 17.08.2018, в то время как надлежащей датой возбуждения дела о банкротстве должника является 21.12.2017.

Решением от 28.06.2021 по делу N А32-55433/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 13 086 074,23 руб. - основного долга в составе второй очереди, 14 720 183,23 руб. - третьей очереди. Определение от 07.12.2018 по делу N А32-55433/2017 об установлении размера требований уполномоченного органа отменено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отмены приостановления взыскания задолженности в процедуре банкротства, образовавшейся за период с 21.12.2017 по 17.08.2018, и принятия в отношении нее принудительных мер взыскания, предусмотренных ст. 69, 70, 46 НК РФ. Кроме того, у налогоплательщика образовалась текущая задолженность за 2021 год.

Поскольку налоговая задолженность является текущей, то подлежит взысканию в общем порядке, установленном нормами Кодекса с учетом требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, самостоятельно исчисленных обществом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов на основании представленных в налоговый орган деклараций (расчетов), и с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, налоговая инспекция после выявления недоимки направляла обществу по телекоммуникационным каналам связи 08.02.2022 следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), со сроком исполнения до 22.02.2022:

- требование N 558 от 25.01.2022 на сумму 92 143,81 руб.;

- требование N 1653 от 26.01.2022 на сумму пеней 22 449 620,12 руб.;

- требование N 1655 от 26.01.2022 на сумму 9 934 600,23 руб.;

- требование N 1657 от 26.01.2022 на сумму 1 886,31 руб.

Судом установлено, что заявителю по ТКС 08.02.2022 направлялись требование N 1654 от 26.01.2022 на сумму 8 670,89 руб. со сроком исполнения до 22.02.2022 года, а также требование N 1656 от 26.01.2022 на сумму 6 568 964 руб. со сроком исполнения до 22.02.2022.

Оспариваемые требования N 1654, 1656 от 26.01.2022 были сформированы и направлены налогоплательщику ошибочно, а указанные в требованиях суммы задолженности по налогам, пеням, страховым взносам, включены в требования 1653, 1655 от 26.01.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований, инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2022 N 484 на сумму 39 055 885,36 руб. (налоги - 13 229 186,81 руб., пени - 25 826 698,55 руб.), а также направлялись в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет.

Судом установлено, что требования 1654,1656 от 26.01.2022 были сформированы ошибочно и суммы соответствующей задолженности в размере 6 577 634,89 руб. включены в оспариваемое решение о взыскании неправомерно.

Инспекцией отозваны поручения из банка на бесспорное взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах на общую сумму 6 577 634,89 руб. (N 29 на сумму 9 руб., N 30 в сумме 23,94 руб., N 31 в сумме 8 637,95 руб., N 32 в сумме 2 189 656 руб., N 33 в сумме 2 189 654 руб., N 34 в сумме 2 189 654 руб.).

Таким образом, по состоянию на 14.03.2022 в банке (ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" филиал Южный) находятся поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации по решению о взыскании N 484 от 02.03.2022 на сумму 32 478 250,47 руб. (39 055 885,36 руб. - 6 577 634,89 руб.).

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве),налоговый орган не вправе принимать в порядке статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Учитывая изложение, налоговым органом в обеспечение исполнения принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика N 484 от 02.03.2022 решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не выносилось.

В отношении возможности обращения взыскания на имущество общества также следует учитывать ограничения, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по текущим платежам, возникшая в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а взыскивается в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений данных в п.60 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N57.

После исключения части требований кредитора в лице уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, отменено приостановление взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, в связи с чем, 11.12.2021 в налоговых обязательствах общества проведены соответствующие операции.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ после 11.12.2021 были составлены документы о выявлении недоимок. Кодексом не предусмотрено обязанности по направлению налоговым органом налогоплательщику данных документов.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк поручение на списание и перечисление денежных средств.

Сроки для направления оспариваемых требований, решения о взыскании соблюдены исходя из действия в течение длительного периода времени приостановления взыскания в процедуре банкротства, в связи с чем, налоговый орган был лишен возможности принять меры к взысканию недоимки и пени и в соответствующий период существовали препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд установил, что требования от 26.01.2022 N 1653,1655, от 25.01.2022 N 558 по форме и содержанию соответствуют Приказу ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", а также соответствуют нормам статьи 69 НК РФ, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Статья 69 Кодекса не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на размер недоимки, на которую подлежат начислению пени, период и основания ее возникновения.

Отсутствие в форме требования указания на размер недоимки, на которую начисляются пени не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, а также на проведение совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов с бюджетом, а также начисленных пеней до наступления срока исполнения требования.

Суд установил, что оспариваемые требования и решение о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках соответствовали реальному размеру задолженности общества по уплате налога, страховых взносов, пеней.

29.06.2022 инспекцией посредством заказной почтовой связи, во исполнение поручения управления, указанного в вынесенном решении от 05.04.2022 N 25-12-410 в адрес общества в соответствии с письмом ФНС России от 09.03.2021 N АБ-4-19/2990 "О направлении временного порядка проведения совместной сверки расчетов" направлены следующие уведомления:

1. Уведомление от 28.06.2022 N 2022-36, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2021 N ИН5082_1_1 на 42 л.

2. Уведомление от 28.06.2022 N 2022-37, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.03.2022 N ИН5084_1_1 на 40 л.

3. Уведомление от 28.06.2022 N 2022-33, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2018 N ИН5078_1_1 на 35 л.

4. Уведомление от 28.06.2022 N 2022-34, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2019 N ИН5079_1_1 на 36 л.

5. Уведомление от 28.06.2022 N 2022-35, в котором Инспекция направляет для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2020 N ИН5080_1_1 на 39 л.

В указанных уведомлениях налогоплательщику предлагалось в течение 5 рабочих дней произвести сверку данных акта сверки расчетов и предоставить в налоговый орган один экземпляр акта, согласно данным плательщика.

Плательщиком (исх.N013/ИФ) предоставлен ответ в инспекцию на уведомление, в котором сообщается, что с учетом имеющихся разногласий между обществом и налоговым органом о размере имеющейся у общества задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам, споры по которым разрешаются в судебном порядке, до их разрешения провести сверку не представляется возможным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение управления от 05.04.2022 №25-12-410 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса. Доводов о нарушении процедуры принятия решения управления от 05.04.2022 №25-12-410 апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил, что в связи с отменой приостановления взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней в отношении задолженности за период с 21.12.2017 по 31.07.2018 ранее включенной в реестр, образовалась задолженность, которая является текущей и подлежит взысканию в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-23489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

Я.А. Демина