ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47539/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-3138/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от третьего лица: ФИО1, паспорт, по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 по делу № А32-47539/2020 

по заявлению Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Минский Тракторный Завод» (УНП 100316761) в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гермес» (далее – ООО ТК «Гермес») к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский Тракторный Завод» (УНП 100316761) в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад.

Решением от 09.02.2021 суд привлек ООО «Торговая компания Гермес» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, арестованных согласно протокола от 17.06.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП № 10309000-1415/2020 находящихся на ответственном хранении на СВХ ООО «Крымский таможенный терминал» по ул. Шоссейной, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговая компания Гермес» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения и просит заменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО «Торговая компания Гермес» относится к категории микропредприятий и совершило административное правонарушение впервые.

В судебное заседание не явились представители ООО ТК «Гермес» и Краснодарской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Краснодарской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО ТК «Гермес» и Краснодарской таможни.

Представитель ОАО «МТЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста по адресу: ул. Шоссейная, д.1-б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/250520/0004244, по транспортной накладной от 25.05.2020 № 06, по инвойсу от 26.03.2020 № ОС19206А, на транспортном средстве Т172ВН123/ЕТ547323 прибыл товар -«запасные части к сельхозтракторам» отправитель - «SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD», Китай, получатель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС», адрес: 385008, 

<

...>.

С целью таможенного декларирования вышеуказанных товаров, директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС», действующем на основании приказа от 20.12.2017 № 1 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, д. 1 -б, п. Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края 22.05.2020 по электронным каналам связи по средствам сети Интернета, подана электронная предварительная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 10 часов 42 минут 22.05.2020 с присвоением регистрационного номера - 10309093/220520/0001231.

В качестве товара № 7 по ДТ 10309093/220520/0001231 задекларирован товар «Запасные части к сельскохозяйственным тракторам из стали, способ изготовления-фрезеровка:

1.ЦАПФА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 70-3001085, количество: 60 ШТ

2.ЦАПФА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 70-3001085-01, количество: 60 ШТ

3. ОПОРА    ПРОМЕЖУТОЧНАЯ,    производитель:     SHIJIAZHUANG    BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2209010-А, количество: 100 ШТ

4. ОСЬ КАЧАНИЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-3000011, количество: 150 ШТ

5. РАСКОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 80-4605150, количество: 30 ШТ

6. РАСКОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-4605014, количество: 50 ШТ

7. ПАЛЕЦ   ДВОЙНОЙ   ОТКРЫТЫЙ   ШУМАХЕР   10701.01,   производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 10701.01, количество: 100 ШТ            

8. ОТВОДКА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 50-1601180, количество: 400 ШТ

9. КРЕСТОВИНА КАРДАННОГО ВАЛА, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2203025, количество: 200 ШТ.

10. ОСЬ РАЗДАТКИ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 52-1802094, количество: 30 ШТ.

11. РЫЧАГ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2308074, количество: 100 ШТ

12. РЫЧАГ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD,  товарный знак:  ОТСУТСТВУЕТ,  марка:  ОТСУТСТВУЕТ,  артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2308075, количество: 100 ШТ. классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 7326909807, общим весом брутто 5094,5 кг, общим весом нетто 4965,5 кг, таможенной стоимостью 866938,88 рублей.

В качестве товара №8 был задекларирован товар «Запасные части к сельскохозяйственным тракторам: головка цилиндров стальная (часть двигателя), применяется в системе распределения газов, способ изготовления-литье, фрезеровка, новые.

1. ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 260-1003012, количество: 12 ШТ.

2. ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1003013, количество: 120 ШТ, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8409990009, общим весом брутто 5274,0 кг, общим весом нетто 5232,0 кг, таможенной стоимостью 890400,1 рублей.

В   качестве  товара  №11 задекларирован  товар  «Запасные  части  к сельскохозяйственным тракторам, изготовлены из стали: водяной насос(часть системы охлаждения двигателя),применяется для подачи охлаждающей жидкости в  двигатель);масляный насос (часть масляной системы),применяется при передаче и прокачке тех.жидкости; насос дозатор с клапаном (часть гидравлической системы),применяется для распределения гидравлической жидкости, сборный узел.

1. НАСОС ДОЗАТОР С КЛАПАНОМ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: Д100-14 20-02, количество: 50 ШТ

2. НАСОС ВОДЯНОЙ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL &TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1307010, количество: 352 ШТ

3. МАСЛЯНОЙ НАСОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL &TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1403010, количество: 50 ШТ. классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8413308008, общим весом брутто 2413,2 кг, общим весом нетто 2360,8 кг, таможенной стоимостью 428627,34 рублей.

В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ 10309093/220520/0001231, на основании целевого профиля риска 20/10309/220520/002489 был проведен таможенный досмотр 10309093/270520/000119, по результатам которого было   установлено,   что   на   части   товара   №  7   «ОПОРА  ПРОМЕЖУТОЧНАЯ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 72-2209010-А, количество: 100 ШТ», части товара №8 «ГОЛОВКА ЦИЛИНДРОВ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1003013, количество: 120 ШТ», части товара № 11 «НАСОС ВОДЯНОЙ, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1307010, количество: 352 ШТ; МАСЛЯНОЙ НАСОС, производитель: SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: 240-1403010, количество: 50 ШТ» нанесена маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681.

09.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений поступила служебная записка с заявлением правообладателя данного товарного знака - «МТЗ» ОАО «Минский тракторный завод» о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО  «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  ГЕРМЕС»  в  соответствии  с  действующим законодательством.

ОАО «Минский тракторный завод» не заключал лицензионные и иные договоры об использовании товарного знака с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» и «SHIJIAZHUANG BLAT INDUSTRIAL & TRADING CO.,LTD», Китай.

Из п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.384 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные ст.124 ТК ЕАЭС, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

17.06.2020 в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-1415/2020 по ч.1 ст.14.10 КоАП России.

Также 17.06.2020 составлен протокол ареста товаров №10309000-1415/2020 и  по акту приема передачи имущества на ответственное хранение 17.06.2020 предмет административного правонарушения передан на ответственное хранение заведующему СВХ ООО «Крымский таможенный терминал» ФИО2 по адресу: 

<

...> д. 1-Б.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО «Торговая компания Гермес» составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 №10309000-1415/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 29.09.2020, 02.10.2020 уведомления сотруднику общества (л.д. 229-230 тома дела об АП).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением правообладателя, подтверждается наличие в действиях ООО «Торговая компания Гермес» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде ввоза товара, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №RU426681, принадлежащим ОАО «Минский тракторный завод».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи лицом, осуществляющим ввоз товаров, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

ТК ЕАЭС устанавливает обязанность декларанта по соблюдению при ввозе товара положений законодательства в области интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 384 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, включенных в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в данные реестры

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

ООО «Торговая компания Гермес», являясь декларантом, в нарушение ч. 1 ст. 1229 ГК РФ и ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, при таможенном декларировании по ДТ № 10309093/220520/0001231 и намерении ввода в гражданский оборот на территории РФ товара, на котором используется изображение, сходное до степени смещения с товарным знаком «МТЗ», принадлежащем ОАО «Минский тракторный завод», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № RU 426681, не получило согласия правообладателя на использование вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров по 07 классу МКТУ, тем самым осуществило его незаконное использование, чем нарушило исключительные права ОАО «Минский тракторный завод» (ул. Долгобродская, 29, 220070, г. Минск, Республика Беларусь), на вышеуказанный товарный знак.

Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения законодательства обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Судом не установлено оснований для замены назначенного по делу наказания на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

Также согласно справке таможенного органа общество привлекается к административной ответственности впервые. 

Вместе с тем, в данном случае допущенное обществом правонарушение сопряжено с угрозой причинения материального ущерба правообладателю, что исключает замену наказания на предупреждение. 

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни. 

Решение суда от 09.02.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу№ А32-47539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева