СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9691/2022-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-11430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года

по делу № А60-11430/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения по жалобе №066/06/106-4315/2021 от 06.12.2021,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее – заявитель, учреждение, МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе № 066/06/106-4315/2021 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что исходя из конкурсной документации конкурсная комиссия при рассмотрении заявок должна была учитывать требования, предъявляемые к объекту по техническому заданию – наличие действующей выписки из реестра членов саморегулируемых организаций на услуги, соответствующие техническому заданию, в том числе принять во внимание объект строительного контроля. Со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление указывает что уровень ответственности членов саморегулируемой организации должен соответствовать объекту, в отношении которого осуществляется строительный контроль; уровень ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах не может быть меньше, чем его предложение о цене государственного контракта. 

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Теинстройпроект» (вх. № 01-31892 от 29.11.2021) о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), допущенных заказчиком и уполномоченным органом в лице МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» и его комиссии  при осуществлении закупки, проведенной в виде открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве автомобильной дороги участок от перекрестка ул. Курчатова - ул. Ленинградская до ул. Энергетиков; от перекрестка ул. Курчатова - ул. Энергетиков до перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова; от перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова до поворота к зданию городской котельной (извещение № 0862300039621000167).

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе,  Управление вынесло решение от 06.12.2021 № 066/06/106-4315/2021, согласно которому жалоба  признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено  нарушение  пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия со стороны конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию заявки, в том числе к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2021 на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0862300039621000167 и конкурсная документация на «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве автомобильной дороги участок от перекрестка ул. Курчатова - ул. Ленинградская до ул. Энергетиков; от перекрестка ул. Курчатова - ул. Энергетиков до перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова; от перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова до поворота к зданию городской котельной». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 131 434,40 рублей.

26.11.2021 г. комиссией проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее результатам составлен протокол, в соответствии с которым заявки участников закупки с идентификационными номерами 110787931, 110918325, 1100920157, 110925655, 110928214 признаны соответствующими требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано, что заявки 110787931, 1100920157, 110925655 неправомерно допущены к участию к конкурсе, так как соответствующие участники представили выписки о своем членстве в саморегулируемой организации (СРО) с первым уровнем ответственности, а строительный контроль необходим по объекту строительства, начальная (максимальная) цена которого составляет 174 000 000 руб., что требует второй уровень ответственности члена СРО.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Техническим заказчиком, согласно части 22 статьи 1 ГрК РФ является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изыскании, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства. 

Функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации (СРО) в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, лицо, выполняющее функции технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, должно быть членом СРО соответствующих видов либо саморегулируемой организации, к сфере деятельности которой относится часть таких функций. При выполнении только функции строительного контроля требуется членство в СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии пунктом 12.1 части I «Информационная карта» конкурной документации заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе наличие действующей выписки из реестра членов СРО на соответствующие техническому заданию услуги.

Антимонопольным органом не оспаривается, что участники закупки, направившие спорные заявки (110787931, 1100920157, 110925655), представили для участия в конкурсе подтверждающие документы о членстве в СРО.

При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии учреждения о допуске этих участников к участию в конкурсе является обоснованным.

Ссылка антимонопольного органа на часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ, которой предусмотрен минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО для обеспечения договорных обязательств на одного члена (200 000 руб. – если предельный размер обязательств по договорам строительного подряда не превышает 6 млн. руб. (первый уровень ответственности члена СРО); 2 000 000 руб. – если предельный размер обязательств по договорам строительного подряда не превышает 500 млн. руб. (второй уровень ответственности члена СРО)) отклонена, так как ГрК РФ не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами СРО законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена по контрактам. 

Законом о контрактной системе также не определен механизм, позволяющий заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 № А60-67976/2017).

Ссылка Управления на иную судебную практику отклоняется, поскольку она основана на других обстоятельствах.

Письмо Минстроя России от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02, на которое ссылается Управление, носит рекомендательный характер, не содержит правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, на что указано в самом письме. 

Иных доводов, обстоятельств для отмены или изменения решения суда Управлением не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-11430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова