ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13602/2024

Дело № А72-15527/2017

г. Самара

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (21.01.2025 г., 04.02.2025 г.),

при участии в судебном заседании 11.02.2025, 25.02.2025 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

арбитражный управляющий ФИО1- лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января, 04, 11, 25 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 о частичном удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской, в котором заявитель просил признать ЗАО «Строммаш» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Ульяновской области к ЗАО «Строммаш» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 13 103 644 руб. 87 коп., в том числе: 7 411 413 руб. 91 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 692 230 руб. 96 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 419 278 руб. 28 коп. – основной долг, 2 272 952 руб. 68 коп. – санкции. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №80 от 15.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ЗАО «Строммаш» процедура наблюдения завершена; ООО «Строммаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Строммаш» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019.

19.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от АО «Арматурная корпорация» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО1 выразившиеся в:

- нарушении срока реализации имущества должника;

- не обеспечении сохранности имущества должника;

- незаконных действиях по выдаче доверенности;

- незаконном перечислении денежных средств из конкурсной массы;

- незаконной продаже имущества должника.

2. Снизить размер вознаграждения за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш».

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (ранее ООО СО «Помощь»); Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий АО «Арматурная корпорация» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлеченf конкурсный управляющий ООО "СВС"  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 заявление (жалоба) АО «Арматурная корпорация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2025, конкурсному управляющему ФИО5 предложено представить правовую позицию по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 04.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в командировке, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в порядке статьи 158 АПК РФ по причине отсутствия оснований.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 11.02.2025.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 25.02.2025.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Cогласно заявлению АО «Арматурная корпорация» на дату инвентаризации имущества (12.07.2019) все имущество должника находилось на его базе в г. Ульяновске. В сообщении о проведении торгов от 03.12.2021 указано, что часть имущества находится в г. Москве.

По мнению заявителя, имущество должника незаконно вывезено в г. Москву и конкурсный управляющий не обеспечил его сохранность.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что нахождение части имущество должника в г. Москве не нарушило права и законные интересы кредиторов.

12.07.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №3956688), в которой указано местонахождение имущества – г. Ульяновск.

В тоже время 01.05.2019 между конкурсным управляющим должника и ФИО4 (аффилированное лицо по отношению к должнику, проживающий в г. Москве, находящийся в настоящее время также в процедуре банкротства (дело №А40- 196573/2022)) заключен договор ответственного хранения имущества ЗАО «Строммаш».

Оценив доводы о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выраженном в не обеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора № А72-15527/2017 установлен факт продажи автомобиля Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0142930, принадлежавшего должнику и переданного на ответственное хранение ФИО4, дважды разным гражданам, и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не осуществлялась надлежащая сохранность имущества должника, в связи с чем, в указанной части удовлетворил заявление АО «Арматурная корпорация».

Также кредитором заявлен довод о совершении конкурсным управляющим продажи имущества должника путем проведения торгов с нарушением норм Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024, в соответствии с которым признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Строммаш»; признаны недействительными договоры купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 24.02.2022, заключенные между ЗАО «Строммаш» и ФИО6.; суд обязал ФИО6 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договорам купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 24.02.2022, за исключением автомашины Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0142930, а ЗАО «Строммаш» (ИНН 

<

***>) обязал возвратить ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 578 130 руб. 00 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку не установлено обстоятельств того, какое оборудование выбыло из конкурсной массы, не установлен перечень имущества должника, сохранность которого не была обеспечена; ссылался на то, что нахождение части имущества в г.Москве не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, довод о том, что в рамках обособленного спора №А72-15527-21/2017 установлен факт повторной продажи автомобиля Nissan Patrol 3 по договору, заключенному арбитражным управляющим с ФИО7 за 240 000 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами, судом не дана оценка достоверности представленными экспертизам. Также арбитражный управляющий сослался на отсутствие нарушений порядка реализации имущества, установленного решением собрания кредиторов от 31.11.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. 

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ЗАО «Строммаш».

Конкурсным управляющим должником ФИО1 была проведена инвентаризация, о чем 12.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3956688. Также 23.10.2019 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4303434.

Согласно тексту данного сообщения, ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" 15.10.2019 произвел оценку рыночной стоимости имущественного комплекса, а также движимого имущества, о чем составлен отчет от 23.10.2019.

03.12.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должником опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 7795803).

01.05.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Строммаш» заключен договор ответственного хранения с ФИО4, в соответствии с пунктом 1.2. которого имущество принятое на хранение: Имущество по списку согласно приложению к договору.

Указанное приложение составлено 20.05.2019, содержит сведения об имуществе должника по состоянию на 20.05.2019.

22.10.2021 между ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО1 также заключен договор ответственного хранения № 2.

Доказательства отсутствия, уничтожения и выбытия имущества из конкурсной массы, причинения какого-либо ущерба имуществу должника в материалы дела не представлены АО «Арматурная корпорация».

Доводы заявителя носят лишь предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В отношении обеспечения сохранности имущества суд апелляционной инстанции пришел также к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако Законом не конкретизировано, каким образом конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность. Цель указанной меры - сохранить имущество в том состоянии, в котором принято в конкурсную массу. Способ сохранения имущества Законом не урегулирован.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами - ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела.

Конкурсный управляющий провел полную инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационную опись и разместил сообщения в ЕФРСБ.

К тому же, 30.11.2021 состоялось заочное собрание кредиторов должника, на котором был утвержден порядок продажи имущества ЗАО «Строммаш» в соответствии с которым имущество должника, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., реализуется одним лотом, начальная стоимость - 8 533 083 руб. 30 коп., согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве - путем прямых договоров купли-продажи по цене не менее оценки, произведенной конкурсным управляющим.

03.12.2021 конкурсный управляющий должником в ЕФРСБ (сообщение № 7795803) разместил сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения, в качестве приложения к указанному сообщению разместил список реализуемого имущества в количестве 242 единиц (без указания балансовой стоимости).

08.12.2021 конкурсный управляющий должником в газете «Народная газета» разместил сообщение о реализации имущества. 27.02.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещено сообщение № 8296223, согласно которому победителем торгов признан ФИО6.

По итогам торгов между ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи от 24.02.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, подписано восемь актов приема-передачи имущества от 28.02.2022.

ФИО6 в рамках исполнения заключенных договоров купли-продажи перечислены на расчетный счет ЗАО «Стромммаш» денежные средства в размере 2 578 130 руб.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 по делу № А72-15527/2017).

Наличие имущества у должника также подтверждается материалами обособленного спора о включении требования ООО "Эльва-М" в реестр требований кредиторов ЗАО «Стромммаш» как обеспеченного залогом имущества должника

Так, суд первой инстанции, признал требование в размере 58 367 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации оставшегося в наличии залогового имущества должника: - аппарат рентгеновский Экстравольт Е450/Р2000 (заводской номер 1040181004С/476); - комплекс цифровой радиографии Фосфоматик 35 (заводской номер 1160021004с/090); - тележка автоматизированная с поворотным столом 6т (заводской номер 4120290910с/087); - манипулятор автоматизированной рентген. трубки (заводской номер 4120300910ф/07); - станок токарно-карусельный М1525 Ф1 (заводской номер 34876); - печь ПВП 3000/12,5м (заводской номер 8767); - станок токарный 16А20ФЗ С49 (заводской номер 7852); - станок токарный 16А20ФЗ С49 (заводской номер 247); - станок токарный 16А20ФЗ С49 (заводской номер 246); - станок токарный 16А20ФЗ С49 (заводской номер 02010); - печь США 6.9/7 И1 (заводской номер 749); - установка для термообработки сварных швов трубопроводов «Пульсар» (заводской номер 090630); - анализатор РМI-Master ASR (заводской номер 350); - станок токарный Fanuc с ЧПУ NL 502 SA (заводской номер 1221); - станок токарно-винторезный МК 6046М (заводской номер 7068); - погрузчик CPCD 690AA VM300 SCH (заводской номер 08053193); - производственная база, кадастровый номер 73:24:021105:199, расположенная по адресу: г. Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, №21, назначение: нежилое; площадью 4757,5 кв.м., литер А, А1-А4, Б, В, Д, Е, Ж, I, II; инвентарный номер 73:401:002:001718300; - здание склада металлопроката, кадастровый номер 73:24:021105:198, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, №21, назначение: нежилое; площадью 1 678, 1 кв.м., литер И; инвентарный номер 73:401:002:001718300; - земельный участок, кадастровый номер 73:24:032206:150, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 9-й Инженерный проезд, №21, назначение: земли населенных пунктов, для производственной базы; площадью 10 984 кв.м.; инвентарный номер: отсутствует, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено наличие имущества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В части доводов кредитора о незаконной продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Данное требование кредитора было основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Строммаш»; признаны недействительными договоры купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 24.02.2022, заключенные между ЗАО «Строммаш» и ФИО6; суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договорам купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 от 24.02.2022, за исключением автомашины Nissan Patrol VIN JN1TESY61U0142930, а ЗАО «Строммаш» обязал возвратить ФИО6 денежные средства в размере 2 578 130 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2025 по делу № А72-15527/2017).

Выводы судов признаны преждевременными ввиду следующего.

Утвержденный порядок продажи имущества ЗАО «Строммаш» предусматривал, что сообщение о продаже имущества публикуется в печатном органе по месту нахождения должника, а также размещается в ЕФРСБ за 30 дней до начала продажи имущества должника (пункт 5 Предложения); пунктом 8 Предложения предусмотрено, что величина снижения начальной цены продажи имущества – 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 10 календарных дней; предел снижения – 10% от первоначальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 10 Предложения победитель перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

По итогам торгов между ЗАО «Строммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи от 24.02.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, подписано восемь актов приема-передачи имущества от 28.02.2022.

ФИО6 в рамках исполнения заключенных договоров купли-продажи перечислены на расчетный счет ЗАО «Стромммаш» денежные средства в размере 2 578 130 руб.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС-16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 306-ЭС20-20044(6) от 25.11.2021, подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику.

При этом в обоснование подобного требования, прежде всего, должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав.

Такими доказательствами, являются доказательства, подтверждающие вероятность реализации имущества по более высокой цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Выводы судов о наличии оснований для признания торгов недействительными сделаны без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации; разрешая спорные правоотношения, суды не выяснили обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия нарушений имущественных прав кредиторов, в частности (АО) «Арматурная корпорация» заявившей требование о признании торгов недействительными, с учетом того, что несостоявшиеся торги в форме публичного предложения могут свидетельствовать об отсутствии покупательского спроса, а также того, что реальная рыночная стоимость имущества определена по результатам торгов, поскольку сформирована путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Также в отношении ФИО6 (покупателя) обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кредитора.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Указанные условия АО «Арматурная корпорация» не подтверждены материалами дела. Кредитор не доказал наличие незаконных действий арбитражного управляющего и не указал, в чем выражается недобросовестность или неразумность его поведения, а также какие права и законные интересы кредитора нарушены.

Доводы кредитора о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 12.04.2019 по 24.06.2024 до 1 680 000 руб. подлежат отклонению с учетом установленных судебной коллегией в рамках рассмотрения обособленного спора обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия. При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться. Поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности: признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику; фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлены периоды, в которые управляющий фактически самоустранился от осуществления им своих полномочий. Причем в последнем случае при наличии таких периодов они вообще не подлежат оплате. Уменьшение размера вознаграждения к ним не применяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор не лишен возможности заявить о неэффективном ведении процедуры конкурсного производства. Также суд по собственной инициативе обязан вынести на обсуждение вопрос о наличии в действиях управляющего недобросовестности, если сумма прогнозируемых судебных расходов (в том числе вознаграждения) по делу в определенный момент превысила сумму предполагаемых поступлений от проводимых в конкурсном производстве мероприятий (хотя бы и при самом оптимистичном сценарии стопроцентного взыскания). Если такие обстоятельства имели место, продолжение процедуры в таких условиях является действием заведомо неразумным и недобросовестным, и в выплате вознаграждения за счет заявителя с этого момента должно было быть отказано.

Правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 N Ф06-23342/2022 по делу №А55-8360/2019.

Оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба доводов в отношении части судебного акта, в которой отказано в удовлетворении требований кредитора не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменение судом первой инстанции арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, содержащихся в определении от 19.08.2024 (в его мотивировочной части), в качестве свидетельства его неспособности исполнять обязанности в настоящем деле и проводить процедуру надлежащим образом при изложенных выше обстоятельствах неправомерно.

Вопреки выводу суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не имеется.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление арбитражным управляющим процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, являлось в данном случае необоснованным.

Учитывая изложенное, в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду следовало отказать.

Из электронного дела А72-15527/2017 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что определением от 21.11.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ЗАО «Строммаш» утвержден ФИО5

Следовательно, несмотря на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не может быть восстановлен для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш».

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выражающихся в не обеспечении сохранности имущества должника и незаконной продаже имущества должника, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с АО «Арматурная корпорация» в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 по делу № А72-15527/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления (жалобы) АО «Арматурная корпорация» в обжалуемой части отказать.

Взыскать с АО «Арматурная корпорация» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова