Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-7872/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (654027, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), ведущему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления и требования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее – общество, ООО «ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ведущему судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным постановления от 03.08.2022 № 42037/22/185430 об обращении взыскания на имущественное право общества в части назначенного размера процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЗСМК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела 05.12.2023; судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица; поступающие от граждан, проживающих в многоквартирных домах, денежные средства должнику не принадлежат; установленный судебным приставом-исполнителем размер процентов чрезмерен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 23712/22/42037-СД о взыскании денежных средств с ООО «ЗСМК» судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущественных прав на получение платежей по агентскому договору от 24.01.2022 № 4/3СМК-22.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2022 № 42037/22/185430 об обращении взыскания на имущественные права общества на получение денежных средств, поступающих ООО «Расчетный центр» от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «ЗСМК», в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги, за аренду общего имущества для размещения рекламных конструкций, оборудования интернет-провайдеров, а также от взыскания в судебном порядке задолженности собственников помещений в многоквартирных домах в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно указанному постановлению ООО «Расчетный центр» должно ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся обществу в соответствии с агентским договором, в размере 50% от суммы поступивших денежных средств.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного размера процентов, ООО «ЗСМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «ЗСМК» (принципал) и ООО «Расчетный центр» (агент) заключен агентский договор от 24.01.2022 № 4/ЗСМК-22, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по сбору денежных средств на своем расчетном счете за услуги по содержанию жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению домами, за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать общество.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах денежных средств за оказанные обществом услуги в ООО «Расчетный центр» в рамках заключенного агентского договора от 24.01.2022 № 4/ЗСМК-22 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на имущественные права ООО «ЗСМК» (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору), а не на имущество общества, находящееся у третьих лиц.

Суды также указали на наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для выставления ООО «Расчетный центр» требования о получении необходимой информации в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Вопреки позиции общества судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все требования общества. Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Довод общества о чрезмерности установленного размера процентов подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Г.А. Шабанова

 

ФИО1