АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-406/2021

21 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО «Велес-Крым» (297549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001)

ответчик – ООО «Приозерное (Агро)»  (296513, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001),

при участии третьего лица:

– ФИО2, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2021 № б/н;

от ответчика  - не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ООО «Велес-Крым» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которого просит:

- обязать ООО «Приозерное (Агро)» не чинить препятствия в пользовании Истцом земельным участком №п306 с кадастровым номером 90:11:030501:378 путем освобождения участка от засеянной либо выращенной ООО «Приозерное (Агро)» сельскохозяйственной продукции;

- обязать ООО «Приозерное (Агро)» прекратить проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке №п306 с кадастровым номером 90:11:030501:378, находящегося в аренде ООО «Велес-Крым, до окончания срока действия договора аренды, заключенного между собственником и ООО «Велес-Крым».

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

09.02.2021 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 14.07.2021, ответчик и третье лицо явку своих представителя не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым», с 2015 года является Арендатором земельного участка № пЗ06 с кадастровым номером 90:11:030501:378, сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым, принадлежащему гражданину ФИО4 (паспорт: серия 3914 №517084, выдан ФМС от 10.07.2014г., код подразделения 900-003) на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 09.04.2008 серия ЯД №610466 в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2015 года. 

Договор заключен в соответствии с российским законодательством, и зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) 06.03.2017г. за номером 90:11:030501:378-90/090/2017-3.

Как указал истец, после установления факта обработки земельных участков со стороны ответчика, ООО «Велес-Крым» неоднократно обращалось в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления с просьбой провести проверку законности использования земельных участков. 

01.06.2017 в адрес Администрации Веселовского сельского поселения было направлено письмо исх. №332 о необходимости проведения проверки законности использования спорных земельных участков. 08.06.2017 в адрес ООО «ВелесКрым» поступил ответ №02-16/1072 о том, что государственный земельный надзор за соблюдением требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. 

06.06.2017 в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» направлено письмо исх. №339 с требованием о проведении проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, а также письмо исх. №340 в Сакскую межрайонную прокуратуру. 19.06.2017 в адрес ООО «ВелесКрым» от МО МВД России «Сакский» поступило уведомление№67/15829 об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144,145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.06.2017 ООО «Велес-Крым» направлено письмо исх. №346 в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с просьбой провести проверку о незаконном использовании указанных земельных участков. 30.06.2017 в адрес поступил ответ №№27400/02/01о том, что Госкомрегистр направил соответствующее письмо в адрес Межмуниципального ОМВД Российской Федерации по Сакскому району Республики Крым. 

20.07.2017 в адрес истца поступило письмо от Администрации Сакского района Республики Крым исх. № Ф-40/643/2, согласно которому по поручению Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, Администрацией была осуществлена проверка незаконного использования ООО «Приозерное (Агро)» земельных участков, а именно был осуществлен запрос в ООО «Приозерное (Агро)» в целях предоставления информации о наличии правоустанавливающих документов на использование земельных участков, указанных в обращении.

07.11.2017 ООО «Велес-Крым» повторно направило в адрес Администрации Сакского района Республики Крым письмо исх. №1186 с просьбой дать ответ на запрос от 01.06.2017 исх. № 334. 06.12.2017 поступил ответ исх.№77/6158/01- 43/1, что Администрацией Сакского района Республики Крым было рассмотрено данное обращение о незаконном использовании земельных участков ООО «Приозерное (Агро)», и сообщено, что сотрудники управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы администрации Сакского района, не наделены полномочиями по проведению проверки относительно законности выданных другими ведомствами документов. 

Сакской межрайонной прокуратурой 31.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, в порядке реализации полномочий предусмотренных статьей 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», отменено в связи с тем, что в ходе проведения проверки полицией не опрошены владельцы земельных участков. 

30.10.2017 в адрес ООО «Велес-Крым» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017, в связи с отсутствием состава преступления. ООО «Велес-Крым». 01.12.2017 был получен ответ, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017 в порядке реализации полномочий предусмотренных статьей 29 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», отменено, и в настоящее время по указанному материалу МО МВД России «Сакский» проводится дополнительная проверка. 06.04.2018 по запросу ООО «Велес-Крым» межмуниципальным отделом МВД России «Сакский» предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2017.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика Претензии о порядке досудебного урегулирования спора, которые последним оставлены без ответа.

Полагая, что ответчик не освободил земельный участок и незаконно использует его, при отсутствии законных оснований для этого, чем создает истцу препятствия в пользовании объектом аренды, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума №10/22). 

Из системного анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, согласно пояснениям от 14.07.2021 между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» заключался договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:030501:378 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 09.04.2008 серия ЯД №610466 в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2015 года. 

Договор заключен в соответствии с российским законодательством, и зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) 06.03.2017г. за номером 90:11:030501:378-90/090/2017-3.

Как следует из материалов дела, после установления факта обработки земельного участка ответчиком, ООО «Велес-Крым» неоднократно обращалось в правоохранительные органы, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления с просьбой провести проверку законности использования земельного участка. Однако данным способом, права истца не были восстановлены.

Актом обследования земельных участков на территории Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 09.04.2021 подтверждается, что спорный земельный участок обработан ООО «Приозерное (Агро)» в 2020 году и на момент осмотра не засеян.

Ранее спорный земельный участок ФИО5 передавался ООО «Приозерное (Агро)» в соответствии с договором аренды земельного участка №п.306 лот№49. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 05.01.2015 к договору аренды земельного участка №п.306 лот№49, договор был расторгнут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законное право ООО «Велес-Крым» на беспрепятственное пользование арендованным земельным участком нарушено со стороны ответчика, в связи с чем такое нарушенное право Общества на земельный участок подлежит восстановлению. 

При этом суд исходит из того, что действия, нарушающие права юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Исходя из того, что Общество является законным арендатором данного земельного участка, срок такого договора аренды определен на 12 лет, при этом факт пользования до настоящего времени спорным земельным участком ответчиком - ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-11296/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2954 от 13.10.2020.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Приозерное (Агро)» не чинить препятствия в пользовании Истцом земельным участком №п306 с кадастровым номером 90:11:030501:378 путем освобождения участка от засеянной либо выращенной ООО «Приозерное (Агро)» сельскохозяйственной продукции;

Обязать ООО «Приозерное (Агро)» прекратить проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке №п306 с кадастровым номером 90:11:030501:378, находящегося в аренде ООО «Велес-Крым, до окончания срока действия договора аренды, заключенного между собственником и ООО «Велес-Крым».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное (Агро)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко