АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27922/2024

31 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», г. Сухой Лог, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Контракт», г. Санкт- Петербург, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 28 800 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 2/13 от 02.08.2024, личность установлена паспортом,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкран», г. Сухой Лог, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Контракт», г. Санкт-Петербург, о взыскании 28 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 102 от 01.04.2024.  

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению 12 щеток дробемёта, включающую в себя: демонтаж старого ворса сегментов щёток дробемёта, досверловку отверстий и шахматную набивку полипропиленовым ворсом 0 2мм, длиной 350 мм в соответствии с чертежом заказчика.  

Работы по восстановлению 12 щеток выполнены исполнителем 18.04.2024. Заказчик установил восстановленные щетки в дробемётную установку. За 3 часа работы дробемётной установки из восстановленных щеток вылетела 1/3 часть ворса.  

Восстановленные исполнителем щетки невозможно эксплуатировать в дробемётной установке ввиду неплотного крепления ворса в корпусе щетки. Повторно восстановить щетки не удастся, так как материал-основание щеток имеет вязкую структуру, и отверстия для крепления ворса (пучка) после восстановления щеток имеют расширенные неровные края - ворс (пучок) неплотно становится в отверстие, что вызывает чрезмерную нагрузку на провязку ворса (пучка) внутри основания щетки, и, как следствие, ворс (пучок) выпадает из основания.  

В соответствии с п. 2.1.7. договора, исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость деталей и убытки, причиненные некачественным выполнением работ или несвоевременной сдачей результата работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем счета на оплату, выставленного заказчиком.  

Убытки заказчика, вызванные некачественным выполнением работ исполнителем, включают в себя:  

- сумму, уплаченную за восстановление щеток дробемёта, в размере 144 000 руб.;  

- сумму, уплаченную за услуги по доставке груза, что подтверждается платежным поручением № 598849 от 25.04.2024, в размере 9 608 руб.  

Кроме того, п. 4.4 договора, предусмотрено, что за некачественное выполнение исполнителем работ по договору исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, заказчику штраф в размере 20% от стоимости некачественно выполненной работы, указанной в акте-рекламации.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № 55 от 20.06.2024 о необходимости возместить заказчику сумму убытков в размере 153 608 руб. и оплатить сумму штрафа в размере 28 800 руб.  

Информационным письмом (ответом на претензию) исх.01/07-24 ответчик уведомил истца о признании возврата средств в сумме 153 608 руб. Начисление истцом суммы штрафа в размере 28 800 руб. ответчик посчитал неправомерным.  

Ответчиком платежным поручением № 951 от 05.07.2024 осуществлен возврат средств в размере 153 608 руб. Сумма штрафа не оплачена по настоящее время.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, штраф начислен заказчиком на основании пункта 4.4 договора за некачественное выполнение исполнителем работ по договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15- 16906).  

То, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, судом установлено и ответчиком не оспорено.  

Факт некачественно выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Из представленного в материалы дела информационного письма (ответ на претензию) исх. № 01/07—24 следует, что ответчик признает факт разрушения щетки, а также основания для возврата денежных средств в размере 153 608 руб.  

Более того, ответчик возместил истцу стоимость некачественно выполненных работ путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 951 от 05.07.2024 в размере 153 608 руб.  

С учетом стоимости некачественно выполненных работ, размер штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора за некачественное выполнение работ, составил 28 800 руб. (144 000 руб. х 20%).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 4.4 договора за некачественное выполнение исполнителем работ по договору исполнитель по письменному требованию заказчика обязан выплатить, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования, заказчику штраф в размере 20 % от стоимости некачественно выполненной работы, указанной в акте-рекламации.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за некачественное выполнение работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.  

Судом принимается, как верный расчет штрафа, предусмотренный пунктом 4.4 договора, в размере 28 800 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

В порядке статья 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 28 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статьи 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 988913 от 14.08.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Контракт», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», г. Сухой Лог, ОГРН: 

<

***>, штраф в размере 28 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.