420/2017-10457(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14138/2016

г. Киров

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца: ФИО2 – директора, действующего на основании  выписки из ЕГРЮЛ,  

представителя третьего лица: ФИО2 - директора, действующего на  основании выписки из ЕГРЮЛ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский шпон»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу   № А82-14138/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викинг»  о взыскании 3 216 810,80 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – Истец, ООО  «СВК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярославский шпон» (далее – Ответчик, ООО «Ярославский шпон») о  

взыскании 3 100 000 руб. долга, 116 810,22 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 иск  удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- ООО «Ярославский шпон» не подавало в адрес ООО «Викинг» никаких  заявок на поставку товара (кроме товара в объеме 200 куб. м, предусмотренного  в договоре № 02/02-2016);  

- Истец не представил ни одного документа, подтверждающего полномочия  лица, подписавшего товарные накладные;  

- в период действия договора ООО «Викинг» три раза увеличивало цены на  поставляемую продукцию, что свидетельствует о его недобросовестном  поведении в договорных отношениях.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  21.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ООО «СВК» и ООО «Викинг» отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы безучастия своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО  «Ярославский шпон».  

В судебном заседании апелляционного суда 23.03.2017 представитель  Истца и третьего лица изложил свою позицию по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении оплаты товара, переданного по договору поставки № 02/02-2016, и  уступленного ООО «Викинг» 17.08.2016 Истцу возникли разногласия, что и  послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309,  310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исковые требования признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  выслушав представителя Истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и  договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

02.02.2016 между ООО «Викинг» (поставщик) и ООО «Ярославский шпон»  (покупатель) заключен договор поставки № 02/02-2016, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в 2016 бревна березовые  для выработки лущеного шпона (согласно спецификации). Поставка продукции  на месяц согласовывается по заявкам покупателя (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора форма оплаты – безналичный расчет. Вид  оплаты по факту поступления продукции в течение 14 календарных дней после  

поступления продукции, при наличии счета-фактуры, товарно-транспортной  накладной, товарной накладной ТОРГ-12.  

В период с 06.06.2016 по 15.07.2016 ООО «Викинг» поставляло товар в  адрес Ответчика, что подтверждается соответствующими товарными  накладными.  

17.08.2016 между ООО «Викинг» и ООО «СВК» был заключен договор об  уступке права требования, по условиям которого право требования долга  перешло к Истцу.  

Обязательства по оплате по договору поставки и по договору уступки  надлежащим образом исполнены не были; на дату подачи иска в суд долг  составил 3 100 000 руб.  

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином  размере, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав  доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, а также нарушение обязательств по исполнению  условий договора уступки прав требования, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания  задолженности в размере 3 100 000 руб.  

В связи с просрочкой оплаты товара Истец, помимо сумм основного долга,  начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 116 810,80 руб. за период с 11.07.2016 по  19.12.2016.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку наличие у Ответчика неисполненного денежного обязательства  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал,  что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным, соответствует положениям статьи 395 ГК  РФ, поэтому в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 116 810,80  руб.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что требования  Истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 3 100 000 руб. по день фактического  исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.  

Довод Ответчика о том, что он не подавал в адрес ООО «Викинг» никаких  заявок на поставку товара (кроме товара, предусмотренного в договоре № 02/022016 в объеме 200 куб. м), апелляционный суд не принимает, так как товар от  ООО «Викинг» Ответчиком был принят, о поставке ненужного ему товара, либо  о возврате спорного товара Ответчик не заявлял.  

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил ни одного  документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего товарные  накладные, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:  

- часть поставленного товара была оплачена Ответчиком, 

- спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные,  позволяющие установить стороны по расчетам и суммы платежей; доказательств  подписания товарных накладных лицами, не имеющими на то соответствующих  полномочий, Ответчик в материалы дела не представил;  

- о фальсификации спорных товарных накладных, либо о неправомерном  использовании его печати Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несостоятелен довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца,  выразившемся в неоднократном увеличении цены на поставляемую продукцию,  поскольку протоколы согласования цены, являющиеся неотъемлемой частью  договора № 02/02-2016, подписаны ООО «Ярославский шпон» без замечаний; об  отказе от исполнения договора № 02/02-2016 в связи с увеличением цены  Ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ярославский  шпон» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу   № А82-14138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных