ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5101/17

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 21 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» на решение Арбитражного суда                    Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-5101/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация Серпуховского района, администрация) 25 января 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройкрансервис», ООО «СКС») с требованием об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 1 902 869,64 руб. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-5101/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-112).

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКС» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 116-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «СКС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 04 октября 2013 года между Администрацией Серпуховского района (далее - муниципальный заказчик) и                      ООО «СКС» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт                                № 0148300030713000324 (далее – контракт) с приложениями к  нему (л.д. 65-71).

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора городского поселения Оболенск Серпуховского района (пункт 2.1 контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ составляет 25 000 000 руб. Цена контракта является фиксированной и индексации не подлежит за весь период действия контракта (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 контракта, оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), прилагаемых к ним актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, счета от подрядчика и только при оформлении актов приемки выполненных работ за фактически выполненные работы на данном объекте. Расчет производится в течение 60 банковских дней.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 407 от 17 марта 2014 года Администрация Серпуховского района оплатила ООО «СКС» работы по контракту в размере 25 000 000 руб. (л.д. 34).

Главным контрольным управлением Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12 ноября 2013 года № 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 08 сентября 2015 года № 159-и (в редакции приказа от 22 октября 2015 года № 194-и)        «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области финансовым органом администрации Серпуховского района (главными распорядителями) и получателями средств бюджета Серпуховского района в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов за период с 01 января 2014 года по истекший период 2015 года (акт проверки от 13 ноября 2015 года № 9/159-и). 

По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе неэффективное использование бюджетных средств в результате того, что при заключении администрацией муниципального контракта от 04 октября 2013 года изменены его условия по сравнению с аукционной документацией, а именно: в смету к контракту включены и оплачены работы по устройству и разборке временной лежневой дороги на сумму 1 902 869,64 руб., которая согласно условиям контракта и его проекта (пункты 1.3, 3.4, 4.1.1) должны быть включены в цену контракта и выполняться подрядчиком за свой счет. 

В связи с выявленными нарушениями, администрации было выписано представление от 25 декабря 2015 года № 9/159-и-ПС, согласно которому сумма ущерба по контракту от 04 октября 2013 года составила 1 902 869,64 руб. (л.д. 28-32). 

Истец в адрес ответчика направил претензию с исх. № 372/401 от 30 декабря 2016 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 869,64 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии, предупредил об обращении в суд в случае неуплаты указанной суммы (л.д. 27).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, Администрация Серпуховского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 869,64 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что спорные работы - работы по устройству и разборке временной лежневой дороге – были включены в сметную документацию – локальную смету к контракту, утвержденную истцом. Ответчик считает, что выполнение данных работ включено в контракт и не может являться безвозмездным. Кроме того, поскольку данные работы включены в смету, то они не подлежали повторному согласованию с заказчиком. При этом, указанные работы согласовывались три раза: при составлении сметы, при подписании акта выполненных работ и при оплате работ администрацией. Каких-либо замечаний по качеству, объему выполненных работ ни при приемке работ, ни при их оплате истцом не заявлено (л.д. 89-92).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, связанные с устройством и разборкой лежневых дорог, оплате не подлежат, поскольку согласно условиям контракта, они производятся за собственный счет подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный контракт заключен по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол     № 0148300030713000324 от 23 сентября 2013 года) (л.д. 84-86).

В соответствии с указанным протоколом, максимальная цена работ составляет          25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ по контракту определена в размере         25 000 000 рублей. 

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 3.4 контракта). 

Указанная цена контракта оплачена администрацией обществу платежным поручением № 407 от 17 марта 2014 года (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по контракту; выполнять работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, сметной документацией, рабочими чертежами, действующими техническими нормами, регламентами и сдавать работы заказчику в установленный срок. 

Согласно пункту 2.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Согласно техническому заданию, наименование выполняемых работ: выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора г.п. Оболенск Серпуховского района; количество выполненных работ: выполнение работ в соответствии со сметной документацией, в полном объеме; виды выполняемых работ: капитальный ремонт; требования по выполнению сопутствующих работ, оказанию сопутствующих услуг, поставки необходимых товаров, в т.ч. оборудования: вывоз строительного мусора производится исполнителем в соответствии с требованиями СанПиН и других нормативных документов по согласованию с заказчиком. Погрузочные разгрузочные работы производятся силами исполнителя. Порядок выполнения работ согласовывается с заказчиком при заключении муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, акт приемки законченного капитального ремонта объекта рабочей комиссией означает документ, подписанный членами рабочей комиссии, подтверждающий выполнение работ на объекте в соответствии с проектом (сметой). 

Согласно локальной смете на выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора г.п. Оболенск Серпуховского района, общая стоимость выполненных работ определена в сумме 25 000 000 рублей. В смете прописаны работы, выполняемые подрядчиком по капитальному ремонту. 

В смету вошли в том числе работы по устройству лежневых временных дорог   (27-12-005-1, 27-12- 005-2), работы по разборке временных лежневых дорог (27-12-005-5, 27-12-005-6). 

Из сметы следует, что стоимость указанных работ составила соответственно,        1 035 407,51 руб., 273 277,51 руб., 242 635,69 руб. и 61 280,68 руб., итого - 1 902 869,64 руб. 

Между тем, как следует из определений лежневой дороги, она представляет собой временный переезд, сооруженный из стволов деревьев. Ее основное назначение - обеспечение оперативной доставки грузов, людей, техники к объекту. 

Таким образом, в данном случае в рамках спорного контракта лежневая дорога – это временное сооружение, возведенное подрядчиком в целях достижения результата работ – капитального ремонта напорного коллектора. 

В соответствии с п. 1.3 контракта временные здания и сооружения – временные здания и сооружения подрядчика любого типа, необходимые для выполнения и завершения работ, которые после завершения работ должны быть разобраны и вывезены подрядчиком за свой счет за пределы объекта. 

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возводить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечить за свой счет охрану строительных материалов, инструментов и оборудования до передачи выполненных работ по настоящему контракту заказчику. 

Судом первой инстанции правильно установлено, работы, связанные с устройством и разборкой лежневых дорог, оплате не подлежат, поскольку согласно условиям контракта, они производятся за собственный счет подрядчика. 

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1 902 869,64 руб., оплаченные администрацией за указанные работы в соответствии со сметой, являются неосновательным обогащением ответчика ООО «СКС», которое обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «СКС» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт выполнения ООО «СКС» работ в соответствии с условиями контракта подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) от 24 октября 2013 года № 1, который подписан Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области без замечания по объему и качеству выполненных работ. Работы по разработке и установке временной лежневой дороги не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке обычным способом. ООО «СКС» считает, что ссылки на недостатки работ по объему и цене неправомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что по условиям контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной документацией, которая является составной частью контракта и в которую включены работы по устройству и разработке временной лежневой дороги и о том, что в цену контракта входят все издержки (затраты) подрядчика, в том числе, связанные с устройством и разработкой временной лежневой дороги, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего. 

Главным контрольным управлением Московской области в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12 ноября 2013 года № 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 08 сентября 2015 года № 159-и (в редакции приказа от 22 октября 2015 года № 194-и)        «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области финансовым органом администрации Серпуховского района (главными распорядителями) и получателями средств бюджета Серпуховского района в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов за период с 01 января 2014 года по истекший период 2015 года (акт проверки от 13 ноября 2015 года № 9/159-и). 

По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе неэффективное использование бюджетных средств в результате того, что при заключении администрацией муниципального контракта от 04 октября 2013 года изменены его условия по сравнению с аукционной документацией, а именно: в смету к контракту включены и оплачены работы по устройству и разборке временной лежневой дороги на сумму 1 902 869,64 руб., которая согласно условиям контракта и его проекта (пункты 1.3, 3.4, 4.1.1) должны быть включены в цену контракта и выполняться подрядчиком за свой счет. 

В связи с выявленными нарушениями, администрации было выписано представление от 25 декабря 2015 года № 9/159-и-ПС, согласно которому сумма ущерба по контракту от 04 октября 2013 года составила 1 902 869,64 руб. (л.д. 28-32). 

Таким образом, результаты произведенной ГКУ МО проверки, оформленные актом проверки от 13 ноября 2015 года № 9/159-и  и приложениями к нему, доказывают факт ненадлежащего исполнения ООО «СКС» своих обязанностей по муниципальному контракту в части того, что в смету к контракту включены и оплачены работы по устройству и разборке временной лежневой дороги, которые должны выполняться подрядчиком за свой счет. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание результатов проверки, произведенной специалистами управления, требует специальных познаний. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СКС» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не были заявлены ходатайства, направленные на получение соответствующих доказательств, в том числе ходатайство о назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 32 029 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу № А41-5101/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина