﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31268/2018

г. Красноярск

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фридом» - Шиховцовой К.Е.- представителя по доверенности от 18.12.2019, диплом 102408 0011889,

от Барышева Алексея Петровича - Шиховцовой К.Е. - представителя по доверенностиот 26.03.2019 серии 24 АА 3441202, диплом 102408 0011889,

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Першиной А.А. - представителя по доверенности от 16.01.2020 № 10-3/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу №  А33-31268/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, далее – должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4908671 рубль 47 копеек.

2) 29.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «АКБ «Российский капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209480958 рублей  84 копейки.

3) 11.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фридом» о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым кредитор просит признать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 46370118 рублей  98 копеек.

4) 21.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Барышева Алексея Петровича, в соответствии с которым кредитор просит признать общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10655587 рублей 84 копейки.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 ООО «Енисейлесозавод» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Премьер-строй», заявление ООО «Енисейлесозавод» оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «АКБ «Российский капитал», поступившего в арбитражный суд 29.11.2018.

Судом установлено, что произошла смена наименования заявителя АО «АКБ «Российский капитал» на ЗАО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда от 19.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Мухлыгина Е.А. заменена на судью Токмакова Г.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании ООО «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным,  в отношении должника  введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: 189643238 рублей 32 копейки – основного долга, 19837720 рублей 52 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2. Временным управляющим должника утвержден  Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Премьер-строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что размер и состав требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредитора-поручителя (ООО «Премьер-строй»), находится в прямой зависимости от требований, предъявленных основному должнику - «ООО Евроскай» и не может от них отличаться и определяется на дату введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве основного должника, т.е. на 19.04.2019. Размер и состав требования банка, включенного в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Премьер-Строй» не может превышать размер требования банка, включенного в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Евроскай», составляющего 206586524 рубля 65 копеек, в том числе: 188815849 рублей 82 копейки основного долга, 17770674 рубля 83 копейки - пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Исходя из завышенного размера штрафных санкций, должником было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод должника о неправомерности начисления штрафный санкций на досрочно истребуемую сумму основного долга в размере, предусмотренном кредитным договором не исследован судом. Должником указано на разность оснований начисления штрафных санкций на требование о досрочном возврате и на просрочку погашения суммы основного долга. Возможность досрочного истребования займа, применительно к отношениям сторон настоящего дела, может следовать только из положений ст. 811 ГК РФ, которая, согласно судебной правоприменительной практике, не запрещает включать в кредитный договор иные основания для досрочного истребования суммы займа. Возложение же на должника бремени оплаты неустойки по правилам п. 5.2 кредитного договора проводит к существенному нарушению прав должника и к навязыванию кабальных условий кредитного договора в размере 51,2 % годовых. Таким образом, осуществленная банком квалификация всей задолженности как просроченной и произведенное начисление штрафных санкций на всю досрочно истребованную сумму, включая проценты по займу, противоречит Гражданскому кодексу РФ и является недопустимым.

Временный управляющий должника Жуйков Е.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционный жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

АО «Банк ДОМ.РФ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционный жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 11.03.2020, до 03.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 08.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением 27.05.2020 кассационной жалобы по делу                         №А33-34926/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель  АО «Банк ДОМ.РФ» возразил   против  удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в  отзыве, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фридом» и Барышева Алексея Петровича возразил   против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  ходатайство временного управляющего должника Жуйкова Е.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468077600. Основной вид деятельности должника – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Заявитель основывает свои требования к должнику на следующих обстоятельствах.

На основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «Российский капитал» (АО) предоставил денежные средства в размере 195000000 рублей на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к Кредитному договору все права и обязанности по Кредитному договору были переданы ООО «Евроскай».

В связи с нарушением условий кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, банк направил в адрес заемщика (ООО «Евроскай») требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору Исх. №10.0601-148-ДС от 10.07.2018. Однако, по состоянию на дату обращения банка с настоящим заявлением указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «Российский капитал» (АО) составляет 209480958 рублей 84 копейки, в том числе:

Просроченная ссуда

186763637,60

Срочные проценты на просроченную ссуду

1729994,13

Просроченные проценты

1149606,59

Пени на просроченную ссуду

19797469,97

Пени на просроченные проценты

40250,55

Итого сумма всей задолженности

209480958,84

 

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя озвучил периоды образования задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Евроскай») по кредитному договору между банком и ООО «Премьер-строй» (далее также-«Залогодатель») заключен Договор №01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 (далее-«Договор об ипотеке»), государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2017 за №24:50:0200171:830-24/001/2017-3.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 к Договору об ипотеке Предметом залога по указанному Договору является принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 2458 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065.

17.10.2018 Банк направил залогодержателю требование Исх. №10-11231-АТ от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, между банком и ООО «Премьер-строй» (далее также - поручитель) заключен договор поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и неисполнением требования о возвращении денежных средств, 05.10.2018 банк направил поручителю требование Исх. №10-10514-ДБ от 03.10.2018 о погашении задолженности.

До настоявшего момента задолженность не погашена.

Наличие у ООО «Премьер-строй» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возражая против заявленного требования должник указал на то, что расчет размера требования, представленного АО банк «ДОМ.РФ», является недостоверным, так как сумма требования предъявленная в рамках настоящего дела отличается от суммы требования к должнику и иному поручителю по кредитному договору.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом в размере 6000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения №69782 от 26.11.2018 на сумму 6000 рублей.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 250000 рублей.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 6 Закона  о банкротстве определяет условия возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве,  это наличие неисполненных требований к должнику - юридическому лицу в совокупном размере не менее триста  тысяч, а также это наличие признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона, т.е. соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в отношении гражданина такое дополнительное условие как превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

 

В пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве лиц и органов, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, названы должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве определяются состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей для определения наличия признаков банкротства должника. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (аб. 1 п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве). При этом учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании Кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «Российский капитал» (АО) предоставил денежные средства в размере 195000000 рублей на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к Кредитному договору все права и обязанности по Кредитному договору были переданы ООО «Евроскаи».

По условиям кредитного договора, Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок 15.01.2024 (включительно) на следующие цели:

- погашение задолженности (основной долг и проценты) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015 и № 49/15 от 02.06.2015, заключенным между Заемщиком и ООО «Экспобанк»;

- пополнение оборотных средств, ремонт недвижимого имущества.

Максимальный размер общей суммы кредита, который может бить предоставлен Банком Заемщику по Кредитному договору, установлен в размере 195000000 рублей (п.1.1.8. Кредитного договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя в нарушение условий кредитного договора, со стороны ООО «Евроскай» допущено нарушение ряда обязательств по кредитному договору, неисполнение которых послужило основанием для досрочного истребования Банком задолженности по Кредитному договору (п. 7.1. Кредитного договора), а именно нарушены условия по:

- недопущению снижения показателя «Чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «Чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (п.3.1.36.1. Кредитного договора);

- недопущению снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга, начиная с 01.07.2017 ниже значения «1,1» (п.3.1.36.2. Кредитного договора);

- обеспечению значения показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15642000 рублей за 4 квартал 2017 года и не менее 16235000 рублей за 1 квартал 2018 года (п.3.1.36.3. Кредитного договора);

- недопущению наличия очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам Заемщика, открытым в Банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% от среднемесячной выручки Заемщика (п.3.1.29. Кредитного договора);

- по соблюдению среднего уровня арендной платы по договорам аренды нежилых помещений- не менее 868 (Восемьсот шестьдесят восемь) рублей за кв.м. без НДС при переходе Заемщика на УСН (п.3.1.35. Кредитного договора);

- участию Заемщика и/или Поручителей (ООО «Премьер-строй», ООО «Росжилстрой», Явился СВ.) в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению Банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 7.1.10. Кредитного договора).

Банк направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 660013524016729 заемщику указанное требование вручено 31.07.2018. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно пояснениям заявителя по состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) составляет 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 186763637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 1729994 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 1149606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду – 19797469 рубля 97 копеек, пени на просроченные проценты – 40250 рублей 55 копеек.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя озвучил периоды образования задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Премьер-строй» (далее также- «Залогодатель») заключен Договор №01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 (далее-«Договор об ипотеке»), государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2017 за №24:50:0200171:830-24/001/2017-3.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 к Договору об ипотеке Предметом залога по указанному Договору является принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 2458 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065.

17.10.2018 Банк направил Залогодержателю Требование Исх. №10-11231-АТ от 12.10.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, между Банком и ООО «Премьер-строй» (далее также-«Поручитель») заключен Договор поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017 (далее- «Договор поручительства»), в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1.1. Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет Поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору.

05.10.2018 Банк направил Поручителю Требование Исх. №10-10514-ДБ от 03.10.2018 о погашении задолженности. Однако до момента направления настоящего Заявления в суд задолженность не погашена.

Согласно расчету заявителя, задолженность ООО «Премьер-строй» по кредитному договору №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 как поручителя заемщика (ООО «Евроскаи») составляет 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда 186763637 рублей 60 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду 1729994 рубля 13 копеек, просроченные проценты 1149606 рублей 59 копеек, пени на просроченную ссуду 19797469 рублей 97 копеек, пени на просроченные проценты 40250 рублей 55 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 по делу № А33-31266/2018, оставленным без  изменения

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,  заявление ООО «Енисейлесзавод» (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818) о признании ООО «Евроскай» (ОГРН 1172468065098 ИНН 2460106070) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.90-110).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 по делу             №А33-31266-1/2018 требование АО АКБ «Российский капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай» в размере 206586524 рубля 65 копеек, в том числе: 188815849 рублей 82 копейки – основного долга, 17770674 рубля 83 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2. Основанием для включения данного требования явилось ненадлежащее исполнение должником условий кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017.

Судом также установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 между АО АКБ «Российский капитал»  и ООО «УК «Партнер-сервис» заключен Договор поручительства №01-001/02-ДП-17 от 16.01.2017.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017 АКБ «Российский капитал» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу      №А33-34292/2018, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление АО АКБ «Российский капитал» о признании ООО «УК «Партнер-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Партнер-сервис» введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества АКБ «Российский капитал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Партнер-сервис» (ИНН 2464238529, ОРГН 1112468065621) в размере 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на кредитное соглашение NSE0071/1KRS от 29.08.2012.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон по представленному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ  «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Расчет процентов за пользование кредитором проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным и соответствующим условиям договора.

В этой связи сумма процентов по договору в размере 1729994 рубля 13 копеек и 1149606 рублей 59 копеек правомерно признано судом первой инстанции  обоснованной.

В соответствии с условиями кредитного договора заявителем начислены неустойки за просрочку платежей. Согласно представленному в дело расчету задолженность по неустойке составляет 19797469 рублей 97 копеек (пени на просроченную ссуду), 40250 рублей 55 копеек (пени на просроченные проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции верно признал правомерным требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций.

Расчет неустойки повторно  проверен судом апелляционный инстанции, произведен верно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

При этом доказательства погашения задолженности в общей сумме 189643238 рублей 32 копейки основного долга, 19837720 рублей 52 копейки неустойки должником не представлены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ  исполнение обязательств обеспечивается в том числе, поручительством.

Как следует из договора поручительства № 01-001/02-ДП-17 поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (Заемщик) его обязательств по Кредитному договору №01 -001 КЛ-17 от «16» января 2017 г., заключенному между Заемщиком и Банком, в полном объеме. включая своевременный и полный возврат полученных но Кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по Кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора при неисполнении пли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Дополнительно Поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно стать 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции также признает договор поручительств заключенными, оснований для прекращения срока действия поручительства судом не установлено, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Пунктом 51 Постановления № 42 предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пунктом 48 Постановления № 42 предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности по кредитному договору, в рамках которого должник является поручителем, произведен кредитором до даты введения наблюдения в отношении основного заемщика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-34926/2018  ООО "Евроскай" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ "Российский капитал" (акционерное общество) о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № 01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, выраженное в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда  от 17.12.2019 возбуждено производство по делу. Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, правомерность действий банка по досрочному истребованию возврата кредитных денежных средств от основного заемщика рассмотрено в рамках дела № А33-34926/2018. Данным судебным актом установлено, что учитывая допущение истцом снижения финансовых показателей, чистых активов на сумму более 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого периода, показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения «1,1», несоблюдения среднего уровня арендной платы, наличия задолженности по уплате налогов и сборов, превышающей 10% среднемесячной выручки заемщика, участия ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой», ООО «Премьер-строй» в качестве ответчика в судебных разбирательствах, одностороннее изменение ответчиком условия о сроке исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, является правомерным.

С учетом изложенного, возражения должника относительно неверного расчета задолженности в части начисления пени правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» признается обоснованным в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: 189643238 рублей 32 копейки – основного долга, 19837720 рублей 52 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: 189643238 рублей 32 копейки – основного долга, 19837720 рублей 52 копейки – пени.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнение должником обязательства обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки №01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.09.2017 и №2 от 06.03.2018), предметом которого является:

- земельный участок (право аренды), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предварительно согласовано место размещения здания административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, общая площадь 2458 (Две тысячи четыреста пятьдесят восемь целых) кв.м, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065 (далее-Земельный участок).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с данной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в размере 209480958 рублей 84 копейки, в том числе: 189643238 рублей 32 копейки – основного долга, 19837720 рублей 52 копейки – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н. (ИНН 372800626724, регистрационный номер в реестре – 17570, адрес для направления корреспонденции: 153003, г. Иваново, ул. Батурина, д.25, кв. 16, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»), предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили ее в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требования кредиторов должника суммы превышающей требования, предъявленные и включенные в рамках дела о несостоятельности (банкротства) основного заемщика - ООО «Евроскай», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание основного должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, влекущие для должника прекращение начисления процентов, неустоек за нарушение его обязательств (пункт 1 статьи 126 Закона банкротстве, не прекращают обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование суммой займа (кредита), договорной неустойки за период с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства.

Кроме того, в банковской практике чрезвычайно распространено заключение договора поручительства - с лицом, являющимся мажоритарным участником корпорации, принявшей на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически «связать» имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. По сути, это пример договорного «прокалывания корпоративной вуали», осуществляемого по взаимной воле сторон, в результате которого участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании.

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что Явися С.В. является единственным учредителем заемщика и двух поручителей по спорному кредитному договору, то есть конечным бенефициаром, отвечающим по долгам группы хозяйственных обществ (своего рода корпорации). Каждое из обществ данной корпорации также несет ответственность, как лицо, принявшее на себя долг в рамках корпорации (по сути являются и заемщиком и поручителем в условиях общности интересов).

По смыслу Закона о банкротстве, процедура несостоятельности является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ  Федерации, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, банком обоснованно предъявлено требование к поручителю заемщика – должнику по настоящему делу ООО «Премьер-строй» в заявленном размере.

АКБ «Российский капитал» (после переименования - АО «Банк ДОМ.РФ») воспользовался своими процессуальными правами, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов к должнику, не нарушая нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Факт заключения договора поручительства должником не оспаривается, что подтверждено материалами судебного дела.

Поручитель, отвечает перед кредитором в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), в том числе при наступлении случаев досрочного взыскания, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссии и других платежей по кредитному договору, а также суммы судебных расходов и других убытков Банка, взысканных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, и требование кредитора о взыскании с должника штрафных санкций признано правомерным.

Довод должника о том, что судом неверно установлен размер задолженности должника перед кредитором, противоречат материалам дела.

В статье 333 ГК РФ  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу                                №  А33-31268/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года по делу №  А33-31268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина