АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89681/24-83-339

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-339), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мослифт"  (ИНН 

<

***>) к ООО "Отельеры" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023 в размере 2 674 122 руб. 69 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 347 от 04.12.2023  от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "Отельеры" о взыскании задолженности по договору № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023 в  размере 2 674 122 руб. 69 коп.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК  РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а  также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148  АПК РФ.  

Суд считает, заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца  присутствовал в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Иных  обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, ответчиком суду не предстапвлено.  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  

представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО "Мослифт" и ООО "Отельеры"  заключен договор № R1SP-2951/2951 от 16.03.2023, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с переданной со стороны  заказчика проектной документацией (раздел ВТ, пояснительная записка и строй  задание), а также опросного листа лифтового оборудования и локальной сметы,  выполнить работы по изготовлению, поставке, демонтажу, монтажу, пусконаладочные  работы, ПТО и декларирование пассажирских лифтов для пассажиров с детьми и  маломобильных граждан на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> и передать результата работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результата работ в виде нового лифтового оборудования,  установленного подрядчиком и уплатить подрядчику согласованную цену договора.  Итоговая цена работ составляет 3 833 029,97 руб.  

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ на сумму 3 833 029,97 руб. 00 коп., подтверждается  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2023 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2023.  

Согласно п.3.4 договора , окончательный расчет по монтажу заказчик  осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), в которых отражается стоимость выполненных работ и затрат  подрядчика, в том числе стоимость лифтового оборудования и материалов, подписания  акта полного технического освидетельствования лифта органом сертификации и  передачи заказчику технической документации на новый лифт (паспорт лифта, акта  полного технического освидетельствования лифта органом сертификации и декларация  о соответствии нового лифта) и исполнительной документации.  

 Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.  Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 674 122,69 руб. 00 коп.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Претензия № 104/24 от 16.01.2024, направленная истцом в адрес ответчика с  требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований  для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании 2 674 122,69 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК  РФ.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65,  68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения –  отказать.  

Взыскать с ООО "Отельеры" (ИНН 

<

***>) в пользу иску АО "Мослифт"  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 674 122 руб. 69 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 371 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ В.П.Сорокин