202/2023-35427(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4177/2022

г. Вологда

02 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Надежное будущее» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А13-4177/2022,  

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее»  (место нахождения: 160001, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 269 630 руб. 93 коп., в том числе  

110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов за  пользование займом, 93 366 руб. 53 коп. неустойки.  

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен частично; с Общества в  пользу Кооператива взыскано 206 264 руб. 40 коп., в том числе  110 232 руб. 03 коп. основного долга, 66 032 руб. 37 коп. процентов и  30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано;  

с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 125 руб.  государственной пошлины.  

Для принудительного исполнения судебного акта выданы  исполнительные листы серии ФС 034972418 от 31.10.2022,  

серии ФС 034972419 от 31.10.2022. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя  (Кооператив) на правопреемника в связи с уступкой права требования.  

Определением суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено. 

Конкурсный управляющий Кооператива ФИО3  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение от 13.04.2023, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение  суда, в соответствии с которым Кооператив признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника, открыто  конкурсное производство. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 63 и 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что зачет встречных  однородных требований в процедуре банкротства не допустим. Отмечает, что  оплата по договору уступки прав требований Кооперативу не поступила.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного  заседания без его участия. Дело рассмотрено при имеющейся явке в  соответствии со статьями 123, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив в лице его ликвидатора ФИО4 (цедент) и ФИО2  (цессионарий) 30.01.2023 заключили договор уступки права требования  (цессии) № ДЦ-300123/001 (далее – договор цессии).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий  принял в полном объеме право требования оплаты задолженности к Обществу,  возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору  потребительского займа от 28.12.2016 № 281 (далее – договор займа).  

Право требования подтверждено договором займа, исполнительным  листом серии ФС № 034972418 от 23.08.2022 по делу № А13-4177/2022.  

Сумма уступаемой задолженности по состоянию на 30.01.2023 составила  206 264 руб. 40 коп., в том числе 110 232 руб. 03 коп. основного долга,  

66 032 руб.37 коп. процентов за пользование займом и 30 000 руб. неустойки. 

Уступка права требования является возмездной; оплата уступаемого  права (требования) производится путем зачета встречного требования  цессионария к цеденту по договору передачи личных сбережений от 13.11.2017   № ЯС-1311/0005, заключенному ФИО2 и Кооперативом.  

Ссылаясь на замену стороны в обязательстве, кредитор 01.02.2023  обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия правовых оснований для проведения процессуального правопреемства.  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24  

ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о  несоответствии договора цессии положениям статьи 382 ГК РФ, ничтожности  договора (статьи 166, 170 ГК РФ), признания его таковым в установленном  законом порядке, равно как и действия сторон договора со злоупотреблением  правом, материалы дела не содержат.  

Доводы жалобы подлежат отклонению. 

Апелляционным судом установлено, что Кооператив по состоянию на  момент заключения договора цессии находился в стадии ликвидации. Из  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что дело  

 № А13-15499/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива возбуждено  24.02.2022; на основании решения суда от 18.04.2023 Кооператив признан  банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий. Вместе с тем договор цессии заключен 31.01.2023, то есть до  введения процедуры банкротства; зачет взаимных требований в качестве  расчетов за проведенную уступку также осуществлен до введения процедуры  банкротства на стадии ликвидации Кооператива.  

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленного требования у суда отсутствовали.  

Вместе с тем конкурсный управляющий, полагающий, что указанным  зачетом нарушены права Должника, его кредиторов, не лишен возможности  обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива с  заявлением об оспаривании подозрительной сделки, сделки с предпочтением по  специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены  судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля  2023 года по делу № А13-4177/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива  «Надежное будущее» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Селецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Селецкая Светлана Владимировна