ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255363/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.03.2018 от ООО «ПК Сортировка» – не явился, извещен 

от ООО «АКСТ» – ФИО3, дов. от 23.10.2018 

от ФИО4 – не явился, извещен 

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО5, дов. от 25.09.2018 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АКСТ» 

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Жура О.Н., 

на постановление от 17.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

по делу № А40-255363/17 по иску ФИО1 

к ООО «ПК Сортировка», ООО «АКСТ», ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК Сортировка», ООО «АКСТ», ФИО4, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения № 1 учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 г., решения № 2 учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 г., решения № 3 единственного участника ООО «ПК Сортировка» от 25.08.2017 г., решений МИФНС России № 46 по г. Москве № 356835А от 08.08.2017 г., № 377606А от 18.08.2017 г., № 400300А от 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АКСТ» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие  деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителя ООО «ПК Сортировка» № 1 от 27.06.2016 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ПК Сортировка» в размере 50% передана обществу в связи с неоплатой доли в течение установленного п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Решением  учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2ООО «Профи», правопреемником которого является ООО «АКСТ» перераспределена принадлежащая обществу доля в уставном капитале в размере 50%.

Решением единственного участника ООО «ПК Сортировка» от 25.08.2017№ 3 уставный капитал ООО «ПК Сортировка» увеличен до 12 500 руб.

На основании указанных решений Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решениями № 356835А от 08.08.2017, № 377606А от 18.08.2017, № 400300А от 01.09.2017 ООО «ПК Сортировка» в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что она не была извещена о созыве и проведении собраний, ее доля в уставном капитале общества в размере 50% была оплачена в полном объеме, в связи с чем, основания для ее исключения из числа участников общества, а также передачи ее доли ООО «АКСТ» отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые решения общества приняты без участия ФИО1, владеющей 50% уставного капитала, в отсутствие кворума, при этом доля ФИО1 в уставном капитале общества оплачена в полном объеме. 

Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-84500/2017, установлен факт участия истца в обществе на дату принятия решения.

Суд также указал, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПК Сортировка» от 30.06.2016 в собрании принимали участие ФИО1 и ООО «Профи», то есть ООО «Профи» признавало ФИО1 участником общества.

Поскольку решение от 27.06.2016 направлено для регистрации только 01.08.2017, действия ответчика расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на ограничение прав истца как участника общества, с целью причинить вред интересам истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А40- 255363/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова