Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«04» октября 2022 года             Дело № А50-21924/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022. Полный текст решения изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 108/21-СИ, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – заявитель, общество «Спутник-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании незаконными бездействия, действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП.

Определением от 05.09.2022 заявление общества «Спутник-Интеграция» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (далее – общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА»).

От заяивтеля поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество «Спутник-Интеграция» ссылается на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497); полагает, что меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП (вынесение оспариваемых постановлений), противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; поясняет, что заявителем в срок для добровольного исполнения не исполнен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 034444183, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-27181/2021, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесены постановления от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника; отмечает, что обществом «Спутник-Интеграция» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения исполнительного документа; отмечает, что заявлений о приостановлении исполнительного производства от заявителя не поступало.

Управление и общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» отзывы не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания недействительным постановления от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил принять отказ от требований в части признания недействительным постановления от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства, производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  требований настаивал с учетом принятого судом уточнения требований и отказа от части требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 между обществом «Спутник-Интеграция» (Подрядчик) и обществом «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 61/21-СИ (далее – Договор), в соответствии с пунктам 1.1 и 1.2 которого Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами ремонт компрессора Hitachi BCH359 поз. 204К301 и ремонт компрессора Hitachi BCH458 поз. 208-30-К-001, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и порядке, предусмотренные договором.

03.11.2021 общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Спутник-Интеграция» о взыскании задолженности по Договору в сумме 8 738 636,05 руб., неустойки по пункту 11.3 Договора за период с 21.07.2021 по 11.10.2021 в размере 72 530,68 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства, задолженности по Договору в сумме 39 614,40 руб., неустойки по пункту 11.3 Договора за период с 21.07.2021 по 11.10.2021 в размере 328,80 руб. с начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу № А50-27181/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Спутник-Интеграция» и обществом «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» на следующих условиях:

«1. Ответчик признает перед истцом задолженность по Договорам в общей сумме 8 778 250 рублей 45 копеек. 

2. Ответчик признает перед истцом неустойку, за неисполнение обязательств по оплате, в сумме 169 643 руб. 25 коп.

3.3. Ответчик погашает свою задолженность перед Истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

3.1. сумму в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 17.01.2022;

3.2. сумму в размере 4 000 000 руб. в срок не позднее 31.01.2022;

3.3. сумму в размере 1 917 893,70 руб. в срок не позднее 15.02.2022.

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 079,20 руб. возмещается Истцу из федерального бюджета.

- 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 176,80 руб., возмещает Ответчик в срок не позднее 15.02.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5. Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в срок не позднее 15 02.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Общая сумма, перечисляемая Ответчиком согласно настоящему мировому соглашению, составляет 9 088 069,78 руб.

7. В случае неисполнения пунктов 3, 4 и 5 настоящего Мирового соглашения Истец на основании части 2 ст. 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительною листа на суммы, указанные в пунктах 3, 4 и 5 настоящего Мирового соглашения.».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А50-27181/2021 прекращено.

24.02.2022 общество «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-27181/2021 с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 19.04.2022 по делу № А50-27181/2021 ходатайство общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» удовлетворено.

25.04.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034444183 на взыскание с общества «Спутник-Интеграция» в пользу общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022.

22.07.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества «Спутник-Интеграция» возбуждено исполнительное производство № 229902/22/59007-ИП на взыскание в пользу общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» задолженности в сумме 538 070,10 руб. (файл «Постановление о возбуждении исполнительного производства»).

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 664,90 руб. (файл «Постановление о назначении исп сбора»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 575 735 руб., в том числе: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 538 070,10 руб., исполнительский сбор в сумме 37 664,90 руб. (файл «Постановление на обращение взыскания ДС»).

На основании постановления от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника сформировано и направлено в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» инкассовое поручение от 12.08.2022 № 521717 на списание денежных средств в сумме 575 735 руб. (файл «пп»).

12.08.2022 на основании названного инкассового поручения с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 575 735 руб.

Не согласившись с постановлениями от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, общество «Спутник-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

В силу действия подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 1 статьи 19 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 6 Постановления № 44 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время действия моратория законодатель допустил сохранение арестов, судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Однако со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. 

Из изложенного усматривается, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности возбуждения исполнительных производств на основании выдаваемых судами исполнительных листов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что одним из последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, которое влечет одновременное приостановление течения всех неистекших сроков в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 034444183, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-27181/2021 постановлением от 22.07.2022 в отношении общества «Спутник-Интеграция» возбуждено исполнительное производство № 229902/22/59007-ИП на взыскание с заявителя в пользу общества «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» задолженности в сумме 538 070,10 руб.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления от 22.07.2022, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения обществом «Спутник-Интеграция» данного постановления. 

Как указано судебным приставом-исполнителем и не оспаривается заявителем, постановление от 22.07.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества «Спутник-Интеграция» через систему «Цифровое исполнительное производство» на Едином портале государственных услуг 22.07.2022, прочитано заявителем 25.07.2022.

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения обществом «Спутник-Интеграция» исполнительного листа серии ФС № 034444183 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 37 664,90 руб. (файл «Постановление о назначении исп сбора»).

Между тем, как указано ранее, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 19, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 44) следует, что в силу прямого указания закона одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, влекущее недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Одновременно с приостановлением исполнительного производства приостанавливается также течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве. 

Таким образом, требование о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер, что обуславливает необходимость его соблюдения судебными приставами-исполнителями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Общество «Спутник-Интеграция» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто).

Обязательства общества «Спутник-Интеграция» перед обществом «ДЖОН КРЕЙН-ИСКРА» по Договору возникли до периода действия моратория (до 01.04.2022).

Постановление о возбуждении в отношении общества «Спутник-Интеграция» исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2022, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах во исполнение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 229902/22/59007-ИП подлежало приостановлению после его возбуждения в силу императивности названных положений закона.

Принимая во внимание, что одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается, течение предусмотренного статьей 30 Закона № 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения также считается приостановленным.

С учетом изложенного, пятидневный срок для добровольного исполнения обществом «Спутник-Интеграция» содержащихся в исполнительном документе требований не истек, соответственно, предусмотренных частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Кроме того, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 575 735 руб., в том числе: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 538 070,10 руб., исполнительский сбор в сумме 37 664,90 руб. (файл «Постановление на обращение взыскания ДС»).

12.08.2022 на основании инкассового поручения от 12.08.2022 № 521717 с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в общей сумме 575 735 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 44, следует, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, обращение взыскания на денежные средства должника в перечень исполнительных действий, допустимых к совершению в рамках приостановленного исполнительного производства, не входит, соответственно, вынесенное судебным приставом-исполнителем до истечения периода моратория постановление от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника также подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя (с учетом принятых судом уточнения требований и отказа от части требований) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150-151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявленных требований, прекратить производство по делу в части признания недействительным постановления от 08.08.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 12.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 229902/22/59007-ИП, как несоответствующие законодательству об исполнительном производстве.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           С.В. Торопицин