ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266531/2018

25 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года

по иску ГКУ ЦОДД

к ООО «ЗСС»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗСС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 492 555 руб. 73 коп., штрафа в размере 808 615 рублей.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.06.2017 № Д039/17 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗСС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЗСС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,  ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО «ЗСС» (поставщик) заключен государственный контракт от 20.06.2017 № ДОЗ 9/17 на поставку автогидроподъемника телескопического 28 м.

Согласно статье VI контракта, с учетом редакции, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к контракту от 17.08.2017, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить автогидроподъемник телескопический в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 4 к контракту) в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, а также календарным планом срок поставки товаров составляет 40 рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.10.2017.

Между тем 01.10.2017 товар надлежащим образом поставлен не был.

Доставка товара в полном объеме была осуществлена только 30.10.2017.

Однако по результатам проверки товара 30.10.2017 были выявлены существенные недостатки товара в части соответствия его техническому заданию.

Письмом от 29.11.2017 № 01-24-9565/7 поставщику был направлен соответствующий акт выявленных недостатков товара, поставленного по контракту, с требованием устранить замечания в установленные контрактом сроки.

15.12.2017 в адрес ГКУ ЦОДД от ООО «ЗСС» поступило письмо № 01-24-9565/7, из содержания которого следовало, что поставщик не в состоянии устранить замечания заказчика в требуемые сроки.

Таким образом, товар надлежащего качества по контракту поставлен не был.

ГКУ ЦОДД 20.12.2017 принято решение № 01-24-9994/7 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что товар надлежащего качества по контракту ни в сроки, установленные контрактом, ни за его пределами поставлен не был, недостатки товара не были устранены в установленный заказчиком срок, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка и штраф, а также принят отказ от исполнения контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исправлении опечатки относительно взысканной суммы неустойки, а также о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не могут быть положены в основу его отмены. 

Уточнения исковых требований были приняты судом 05.04.2019г., представитель ответчика в указанном заседании присутствовал.

Согласно резолютивной части решения первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом), определение об исправлении опечатки от 20.09.2019г. не обжаловано, следовательно, основания для отмены судебных актов не установлены. 

Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебных актов.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, подателем жалобы не приведено. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-266531/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская