АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8982/2022

28 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03..2019 по 11.10.2020 в размере 1 065 380 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - конкурсный управляющий (предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой », расположенное по адресу: 305021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье», расположенное по адресу: 305021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03..2019 по 11.10.2020 в размере 1 065 380 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

 23.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье»  (Субподрядчик) 10 августа 2018 года заключен договор №7 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по замене лифтового оборудования в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору – Адресный перечень по замене лифтов Республики Беларусь,            г. Минск и Приложением №2 к настоящему договору – Перечень работ и материалов по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтов в эксплуатацию и сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору работ согласно Приложению №1 составляет 9 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора начало работ в течение 3 рабочих дней согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора окончание работ согласно Приложению №1 к настоящему договору.

07 февраля 2019 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 7.1 спецификации и изложен в следующей редакции: «7.1. Оплата по договору производится Заказчиком после приемки-передачи результатов работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, до 28 февраля 2019 года. Стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3».

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» денежные средства в сумме 4 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 марта 2019 года №21.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» и обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» соответствующие денежные средства учтены в счет оплаты выполненных работ по договору от 10 августа 2018 года №7, работы выполнены 15 января 2019 года на сумму 9 900 000 руб.

Однако, как следует из искового заявления, фактически соответствующие работы обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» не выполнялись.

В связи с указанным обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» была направлена претензия, в которой истец потребовал возврата уплаченных во исполнение данного договора денежных сумм в размере 4 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по возврату денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела №А35-3248/2019 Арбитражным судом Курской области вынесено определение от 06 февраля 2020 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 года, которым отменено решение третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора – Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) ФИО3, от 29.03.2019 по делу № КАВ 1503/2019; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) ФИО3 от 29.03.2019 по делу № КАВ 1503/2019, отказано.

В ходе рассмотрения дела №А35-3248/2019, в целях проверки доводов участвующих в деле лиц относительно фактического выполнения (невыполнения) обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» подрядных работ по договору от 10 августа 2018 года №7, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено частное строительное унитарное предприятие «ТЕДОЛ» (Республика Беларусь). 

Указанным лицом в материалы дела №А35-3248/2019 представлены документы, подтверждающие выполнение частным строительным унитарным предприятием «ТЕДОЛ» работ по замене лифтов в многоквартирных домах 

<

...> в частности: договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, товарно-транспортные накладные, акты приемки лифта в эксплуатацию, акты полного технического освидетельствования лифта, протоколы проверки функционирования лифта. 

При этом в материалах дела №А35-3248/2019 имеется специальное разрешение (лицензия) № 33133/1057-1, выданное частному строительному унитарному предприятию «ТЕДОЛ» на право осуществления деятельности в области промышленной безопасности, согласно которому указанному лицу предоставлено разрешение на монтаж, наладку, обслуживание и ремонт потенциально опасных объектов и/или эксплуатируемых на них технических устройств (лифты электрические, гидравлические, оборудование диспетчерского контроля за работой лифтов, эскалаторы (поэтажные)). 

В материалы дела №А35-3248/2019 представлены также: - договор подряда № 20-18 от 25.07.2018, заключенный между коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: «Замена лифтов в жилом доме по ул. Герасименко, 1». Работы осуществлялись на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 08.05.2018 № 307-60/18 в государственном предприятии «Госстройэкспертиза по г. Минску». Сроки выполнения работ: начало 01.08.2018, окончание 30.11.2018; - договор подряда № 30-18 от 21.08.2018, заключенный между государственным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Ленинского района г. Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального ремонта: «Замена пассажирских лифтов в жилом доме № 30 по ул. Малинина в г. Минске». Сроки выполнения работ: начало 27.08.2018, окончание 30.09.2018; - договор подряда № 22-18 от 07.08.2018, заключенный между коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска» (заказчик) и ЧСУП «ТЕДОЛ» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы на объекте: «Замена лифтов в жилом доме по ул. Байкальская, 62/1». Работы осуществлялись на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 10.05.2018 № 319-60/18 в государственном предприятии «Госстройэкспертиза по г. Минску». Сроки выполнения работ: начало 08.08.2018, окончание 21.12.2018.

Суд в рамках рассмотрения дела №А35-3248/2019 пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье», равно как и обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой», по замене лифтов в многоквартирных домах 

<

...>, не доказан. 

Напротив, согласно представленной документации работы по замене лифтов по указанным адресам в спорный период производило частное строительное унитарное предприятие «ТЕДОЛ». При таких обстоятельствах суд считает, что указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» направлены на создание видимости частноправового спора, формирование искусственной задолженности в отсутствие фактического выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рамках дела №А35-9252/2019 Арбитражным судом Курской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в лице представителя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» о признании недействительным договора №7 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска.

По результатам рассмотрения исковых требований судом принято решение по делу №А35-9252/2019 от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в лице представителя ФИО4 удовлетворены: признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» и обществом с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» Договор №7 от 10.08.2018 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах города Минска.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалы настоящего дела представлены договоры, заключенные между коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска» и частным строительным унитарным предприятием «ТЕДОЛ», документы о выполнении работ по данным договорам.

Из представленных документов следует, что работы, являющиеся предметом договора от 10 августа 2018 года №7, заключенного между сторонами, фактически были выполнены частным строительным унитарным предприятием «ТЕДОЛ» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с коммунальным унитарным предприятием «Жилищное коммунальное хозяйство Заводского района г. Минска».

Представленные ответчиком судебные решения, принятые по искам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» к физическим лицам о взыскании ущерба, причиненного в период трудовых отношений, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» работ по договору от 10 августа 2018 года №7. Общество с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» участия в рассмотрении данных споров не принимало, факты относительно выполнения по договору от 10 августа 2018 года №7 судами не устанавливались, какие-либо документы, касающиеся выполнения работ по договору от 10 августа 2018 года №7, не исследовались.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 10 августа 2018 года №7 фактически обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» не выполнялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая установление факта невыполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору от 10 августа 2018 года №7 в сумме 4 120 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 11.10.2020 в сумме 1 065 380 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства законным и обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» денежные средства в размере 4 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 11.10.2020 в сумме 1 065 380 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой Черноземье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 927 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова