АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5447/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Развитие»:           ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2022; ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА Проджект»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дега Проджект»

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А51-19505/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГА Проджект»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

о взыскании 720 000 руб.

по встречному иску о взыскании 1 400 000 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Развитие» (далее - ООО «ДНС Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дега Проджект» (далее - ООО «Дега Проджект», ответчик) о взыскании      720 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2021                     № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

Судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Дега Проджект» о взыскании с ООО «ДНС Развитие»           1 440 000 руб. долга за выполненные работы в рамках договора от 18.02.2021 № IS-0221-008.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Дега Проджект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, результат работ соответствует техническому заданию, позволяет использовать его, передан заказчиком обществу «Новая архитектура» для прохождения государственной экспертизы; по состоянию на 10.06.2021 ООО «Дега Проджект» отработало все технические замечания заказчика, которые касались предмета договора и связаны с корректировкой проектной и рабочей документации; единственным замечанием заказчика было то обстоятельство, что проектная документация, которая изначально предоставлена заказчиком, была исключена из реестра экономически эффективных проектных документаций повторного применения, однако ООО «Дега Проджект» самостоятельно не разрабатывало спорную проектную и рабочую документацию, а осуществляло корректировку того объема документации  и на основании исходных данных, которые предоставлены заказчиком; считает, что обязанность проверки факта включения проекта в реестр экономически эффективной проектной документации или исключения из него возложена на заказчика, поскольку последний во исполнение пункта 3.1.7 договора предоставил проект, относящийся к исходным данным; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», представленное ответчиком в суд первой инстанции, согласно которому объем откорректированной проектной документации позволял заказчику направить ее для прохождения экспертизы; заказчик уклонился от передачи документации для прохождения государственной причины без указания причин; полагает, что поскольку заказчик получил результат работ до  расторжения договора, то он обязан произвести оплату.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Приложенные к отзыву схемы не приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2021 между ООО «Инвест Строй», действующим в качестве технического заказчика от имени, в интересах и за счет ООО «ДНС Развитие» (заказчик) и ООО «Дега Проджект» (исполнитель) заключен договор № IS-0221-008 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту: «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является выполнение работ по корректировке проектной документации в стадии П, сметной документации, рабочей документации в стадии Р.

Пунктом 1.3 договора установлено, что требования к работам, содержание, объем и состав (т.е. основные параметры работ) изложены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является комплект проектной документация (стадии П); комплект сметной документации (составленный по стадии П); комплект рабочей документации (стадии Р).

Пунктом 2.1 определена твердая цена в сумме 2 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится в несколько платежей:

- авансовый платеж № 1 в размере 720 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2.1 договора);

- платеж № 2 в размере 1 440 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ и утверждения электронной версии (формат pdf) проектной документации заказчиком для передачи документации в государственную экспертизу на основании выставленного счета на оплату. Исполнитель  перед экспертизой проектной документации направляет заказчику результаты работ в электронной версии (формат pdf). Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ, подписывает промежуточный акт, утверждает проектную документацию для направления ее в государственную экспертизу. При наличии существенных замечаний к выполненным работам заказчик в течение 10 рабочих дней направляет исполнителю в письменном виде мотивированное заключение с указанием замечаний к результату работ, противоречащему нормам права и техническому заданию, препятствующих приемке работ. Устранение замечаний, при согласии с таковыми, производится исполнителем своими силами и за свой счет с уведомлением заказчика о времени исправления замечаний. Работы считаются принятыми сторонами и подлежат оплате, если в течение 15 рабочих дней заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный промежуточный акт выполненных работ, либо не направил в адрес исполнителя в письменном виде мотивированное заключение с указанием замечаний к результату работ, препятствующих приемке работ (пункт 2.2.2 договора);

- платеж № 3 в размере 240 000 руб. производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки  выполнения работ:

- до 01.04.2021 выполнение работ по корректировке проектной документации стадии П, включая корректировку сметной документации (при условии своевременного перечисления заказчиком оплаты, указанной в пункте 2.2.1 и предоставления исходных данных согласно техническому заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору);

- до 01.05.2021 выполнение работ по корректировке рабочей документации стадии Р.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, аванс перечислен заказчиком платежным поручением от 19.02.2021 №2 на сумму 720 000 руб., исходная документация предоставлена 18.02.2021.

Исполнитель 11.05.2021 направил заказчику комплект документации стадии П в электронном виде для осуществления промежуточной приемки, документация не содержала ряд разделов.

Письмом №21-107 от 24.05.2021 заказчик сообщил исполнителю о  замечаниях к результату работ, препятствующих приемке.

Исполнитель письмами № 21/05-87 от 31.05.2021, № 21/06-91 от 04.06.2021, № 21/07-118 от 05.07.2021, № 21/07-125 от 08.07.2021 направлял ответы на замечания заказчика, устранял замечания, представлял недостающие разделы проектной документации, локальные сметные расчеты.

Указывая, что по состоянию на 14.07.2021 результат работ по первому этапу заказчику не передан в полном объеме, представленная документация содержит ряд недостатков, ссылаясь на существенную просрочку исполнения работ, невозможность использования заказчиком незавершенного результата работ и направления его для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, уведомлением от 14.07.2021 №21-144 заказчик на основании статей 450.1, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора без приемки незавершенного результата работ, требовал вернуть неотработанный аванс.

Письмом от 27.07.2021 ООО «Дега Проджект» направило в адрес ООО «Инвест Строй» откорректированную проектную документацию, требовало осуществить приемку работ, подписать промежуточный акт выполненных работ и произвести платеж № 2 по договору.

В письме  от 06.08.2021 № 21-154 ООО «Инвест Строй» сообщило исполнителю, что договор расторгнут 15.07.2021, рассмотрение откорректированной проектной документацией в редакции от 27.07.2021 не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДНС Развитие» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании авансового платежа.

В свою очередь, ООО «Дега Проджект» обратилось с встречным иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 440 000 руб.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с условиями договора от 18.02.2021 № IS-0221-008 результатом работ является проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы по проектным работам и изготовленная рабочая документация, по состоянию на дату отказа заказчика от договора ООО «Дега Проджект» передало документацию с недостатками, препятствующими ее использованию по назначению, а именно  не предоставлен полный комплект сметной документации; в листах 5 и 6 раздела «Дега02.21-ИОС2.3.2» разные шрифты; в разделах ИОС 2.3.2 и ИОС 2.3.1 расчеты водопотребления и водоотведения отличаются; в разделе 02.21-ИОС 1.3 в листе 4 подключение объекта от ТП 1 отличается от выданных технических условий АО «ДРСК», по которым подключение производится от проектируемой ТП; принятые исполнителем замечания № 5.2, 5.3 не исправлены (в разделе 02,21-ИОС 1.3 Схема электроснабжения - отличаются показатели от ТУ ДРСК, в разделе 02,21-ИОС 1.1. ВРУ1 схема электрическая принципиальная - распределение сетей 0,4 кВ показатели отличаются от ИОС 1.3); пункт 4.2 не исправлен, исполнителю по его требованию предоставлено нормативное обоснование замечания п.4.2, которым является ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;                    п. 5.4.218 СП 2.13130; не устранены вновь возникшие замечания, срок исправления которых установлен до 30.06.2021: привести в соответствие к единообразию сведений «технико-экономические показатели» в разделах «Дега-02.2021-ПЗ» и «Дега-02.2021-АР»; в разделе «Дега~02.2021-П3» п. 1.4 в описании подземного этажа «техническое подполье» заменить на «подвал» или «этаж подвальный», техническое подполье на учитывается этажом при постановке на государственный кадастровый учет; в разделе «Дега-02.2021- АР» п. 3 пп.3.1 в поэтажном описании подземный этаж «техническое подполье» заменить на «подвал» или «этаж подвальный», техническое подполье на учитывается этажом при постановке на государственный кадастровый учет; в разделе «Дега-02.2021-АР» п. 3.1 в поэтажном описании здания не указана площадь помещений первого этажа; в разделе «Дега-02.2021-ИОС2.3.1» п. 5 пп. 5.3.1 откорректировать наименование проектируемого объекта на «Школа на 450 учащихся в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края».

В этой связи судом округа отклонен довод кассационной жалобы об устранении всех замечаний за исключением того обстоятельства, что первоначально представленная проектная документация была исключена из реестра экономически эффективных проектных документаций повторного применения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды установили, что договор от 18.02.2021 № IS-0221-008 правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 14.07.2021, полученным исполнителем 15.07.2021, после указанной даты обязательство исполнителя по выполнению работ, предусмотренных договором, прекратилось.

Довод кассационной жалобы о сдаче результата работ заказчику до расторжения договора, отклонен судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что результат работ имел недостатки, недоработки, препятствующие приемке работ и использованию его результата заказчиком.

Ссылка ООО «Дега Проджект» на заключение НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 02.11.2021                    № 069/3-21 не принята судами, поскольку  предметом исследования специалиста спустя три месяца после расторжения договора от 18.02.2021 № IS-0221-008 была доработанная исполнителем документация, заключение составлено по заказу исполнителя в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии необходимой квалификации специалиста.

Довод ООО «Дега Проджект» об использовании заказчиком результата выполненных работ путем передачи изготовленной ответчиком документации обществу «Новая архитектура» являлся предметом исследования апелляционного суда и отклонен, как не подтвержденный документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут, договор от 18.02.2021 № IS-0221-008 расторгнут 15.07.2021, суды, руководствуясь статьей 762, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102  ГК РФ, установили, что исполнитель не предоставил равноценное встречное исполнение заказчику на сумму авансового платежа - 720 000 руб. и правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-19505/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга