Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25468/2019

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Военторг-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7889/2020, 

на решение от 22.10.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-25468/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Николаевне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600023872),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин Корнер», 

о взыскании 825 567 рублей 87 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Колокольцева Н.А. по доверенности от 26.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Мальцева Т.Н. лично, паспорт (19.01.2021, 21.01.2021, 26.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Николаевны (далее – ИП Мальцева Т.Н., предприниматель) убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток», расположенного по адресу: г.Владивосток, Карьерная 52 в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 в сумме 800 247,25 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Корнер» (далее – ООО «Грин Корнер»).

Решением Арбитражного суда от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Военторг-Восток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ИП Мальцева Т.Н. в спорный период самовольно занимала рабочие места и препятствовала передаче здания законному арендатору - ООО «Грин Корнер», который, с свою очередь, до передачи ему объекта не обязан был вносить арендную плату, что повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в сумме превышения арендной платы, установленной для ООО «Грин Корнер», и платой, фактически вносимой предпринимателем. 

Через канцелярию суда от ИП Мальцевой Т.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности АО «Военторг-Восток» находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый № 25:28:040014:341, площадью 389,3 кв.м. 

Между АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ИП Мальцевой Т.Н. (заказчик) 01.05.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № 151, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услугу по организации и предоставлению четырех рабочих мест площадью 162,31 кв.м согласно схеме размещения в целях организации заказчиком деятельности по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязалась своевременно оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу и действует с 01.05.2018 по 28.02.2019. 

Пункт 5.2 договора предусматривает, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением одностороннего отказа исполнителя от настоящего договора, в частности, в случае заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором находятся рабочие места, по итогам проведенного аукциона. В таком случае заказчик обязан передать исполнителю рабочие места в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По акту приема передачи от 01.05.2018 рабочие места переданы заказчику. 

Уведомлением от 13.07.2018 общество сообщило предпринимателю об опубликовании 28.06.2018 на электронной торговой площадке «Газпромбанк» извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 289,3 кв.м, и о дате окончания приема документов для участия в аукционе - 30.07.2018. Истец предложил ответчику принять участие в данном аукционе и указал, что в случае признания аукциона состоявшимся заключенный с предпринимателем договор возмездного оказании услуг по передаче рабочих мест будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, и заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе должна будет освободить занимаемые по договору рабочие места. 

ИП Мальцева Т.Н. в аукционе не участвовала.

06.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 с требованием об освобождении помещения и передаче его истцу по акту в срок до 20.08.2018.

По итогам проведения открытого аукциона с его победителем - ООО «Грин Корнер» 21.08.2018 был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 58/2018 на срок с даты подписания договора до 20.08.2023 включительно. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений АО «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу №А51-21020/2018 на ИП Мальцеву Т.Н. возложена обязанность освободить занимаемые рабочие места площадью 162, 31 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно исковому заявлению, несмотря на вступление в силу решения суда по указанному делу, ИП Мальцева Т.Н. самовольно, без предусмотренных законом или договором оснований продолжила занимать здание в целом, тем самым препятствуя передаче объекта недвижимости новому арендатору - ООО «Грин Корнер» и получению истцом дохода в размере, предусмотренном договором с указанным обществом. 

ИП Мальцева Т.Н. освободила здание 06.09.2019 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству                          № 31288/19/25003-ИП от 10.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт. 

Истец настаивает на том, что в период с 21.08.2018 (дата, следующая за установленной в уведомлении истца от 03.08.2018 датой освобождения помещений предпринимателем) по 05.09.2019 (дата, предшествующая дате освобождения ответчиком помещений) предприниматель незаконно полностью занимала помещения истца общей площадью 289,3 кв.м, ежемесячно оплачивая АО «Военторг-Восток» только сумму, предусмотренную договором № 151 от 01.05.2018, равную 43 283,70 рублям, тогда как размер арендной платы за указанные помещения согласно договору аренды объекта недвижимого имущества № 58/2018 21.08.2018, заключенному с ООО «Грин Корнер», составляет 105 111 рублей. 

Считая недополученную арендную плата (в виде разницы между платой, причитающейся АО «Военторг-Восток» по договору аренды с ООО «Грин Корнер», и фактически оплаченной ИП Мальцевой Т.Н. по договору возмездного оказания услуг, в сумме 61 827,30 рублей в месяц) своей упущенной выгодой, возникшей вследствие действий ИП Мальцевой Т.Н., АО «Военторг-Восток» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды, истец сослался на отсутствие у него возможности в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 передать помещения площадью 389,3 кв.м по адресу: 

<

...>, их законному арендатору - ООО «Грин Корнер» в связи с самовольным занятием помещений ИП ФИО3

Факт нарушения ИП ФИО3 обязанности по своевременному освобождению помещений, занимаемых по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151, возникшей по причине одностороннего отказа истца уведомлением от 03.08.2028 от договора в связи с заключением по итогам аукциона договора аренды с ООО «Грин Корнер», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.02.2019 по делу А51-21020/2018.

То обстоятельство, что ответчик освободила рабочие места 06.09.2019, также подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Довод ООО «Военторг-Восток» о том, что ИП Мальцева Т.Н., помимо переданных ей по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151 четырех рабочих мест площадью 162, 31 кв.м., занимала все принадлежащие истцу помещения площадью 289,3 кв.м по ул. Карьерной, 52 в                             г. Владивостоке, подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту проверки объекта от 18.09.2018 на момент проверки ИП Мальцева Т.Н. находилась в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; комиссия АО «Военторг-Восток» обращалась лично к ИП Мальцевой Т.Н. с просьбой освободить незаконно занимаемые помещения и объект, предоставить доступ в здание, в ответ ИП Мальцева Т.Н. освободить занимаемые ею помещения отказалась, доступ комиссии в здание не предоставила. 

В соответствии с актом проверки объекта недвижимого имущества от 19.07.2019, которым зафиксированы результаты проверки всего объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 389,3 кв.м, объект используется ИП Мальцевой Т.Н. самовольно, без договора, осуществлен самовольный захват всего здания. Мальцева Т.Н. с указанным актом была ознакомлена, акт подписан ею без замечаний и возражений.

Помимо этого необходимо отметить следующее.

Согласно пояснениям ИП Мальцевой Т.Н., рабочие места, переданные ей по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151, использовались ею для организации питания военнослужащих. Оспаривая факт непредоставления арендодателю доступа в здание по ул. Карьерной, 52 в г. Владивостоке, предприниматель, тем не менее, не отрицает, что фактически ей были переданы, в том числе, помещение обеденного зала, помещения кухни мойки, кладовой, которые она по умолчанию использовала наряду с переданными ей рабочими местами, однако по перовому требованию готова была освободить.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды объекта недвижимого имущества № 58/2018 21.08.2018 между АО «Военторг-Восток» и ООО «Грин Корнер», объект передавался арендатору для использования с целью организации предприятия общественного питания/розничной торговли, в связи с чем даже занятие ИП Мальцевой Т.Н. только четырех рабочих мест, в отношении которых между ней и АО «Военторг–Восток» заключался договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151, не позволило бы ООО «Грин Корнер» достичь цели договора аренды.

Представленное ИП Мальцевой Т.Н. в суд первой инстанции письмо ВрИО командира войсковой части 30926 от 11.08.2020 № 3544 о том, что ООО «Грин Корнер» обратилось за оформлением пропусков для своих сотрудников в целях проезда и прохода на территорию войсковой части 30926 для работы на объекте по адресу: 

<

...>, только в сентябре 2019 года, а приступило к работе только с 10.02.2020, вопреки позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, не позволяет прийти к выводу о незаинтересованности ООО «Грин Корнер» в занятии помещений с учетом участия указанного общества в аукционе на право заключения договора аренды и его осведомленности об освобождении объекта ИП Мальцевой Т.Н. только 06.09.2019.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела ООО «Грин Корнер» не представило отзыв на иск и не подтвердило прямо свою заинтересованность в использовании помещений, указанный вывод также не подтверждает.

При этом из материалов дела № А51-9980/2019, находящихся в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Грин Корнер» возражало против требований ИП Мальцевой Т.Н. о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора аренды с предоставлением права пользования товарного знака объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Восток» по адресу: 

<

...> и договора аренды объекта недвижимого имущества от 21.08.2018 № 58/2018, что свидетельствует о наличии у ООО «Грин Корнер» интереса в сохранении статуса арендатора и реализации вытекающих из него прав.

Учитывая, что в период с 21.08.2018 по 06.09.2019 ИП Мальцева Т.Н. самовольно занимала рабочие места и препятствовала передаче здания законному арендатору - ООО «Грин Корнер», у последнего в указанный период отсутствовала обязанность по внесению арендной платы по договору, так как согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неосвобождение ответчиком помещений истца стало единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839 по делу № А56-34924/2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Мальцевой Т.Н. упущенной выгоды являются обоснованными.

Пунктом 3.1 договора аренды объекта недвижимого имущества                 № 58/2018 21.08.2018 установлен размер ежемесячной арендной платы по договору в сумме 105 111 рублей.

Вместе с тем ИП Мальцева Т.Н. в спорный период (за исключением февраля 2019 года) оплачивала истцу только 43 283 рубля 70 копеек в месяц, как установлено договором возмездного оказания услуг от 01.05.2018 № 151.

В этой связи, приняв во внимание представленные истцом доказательства произведенных ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции установил, что размер упущенной выгоды ООО «Военторг-Восток» за период с 21.08.2018 по 05.09.2019 составил 784 888 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного исковые требования АО «Военторг-Восток» подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А51-25468/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Николаевны в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» 784 888 рублей 53 копейки убытков, а также 18 640 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 942 рубля 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Восток» из федерального бюджета 506 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2019 № 23115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев