АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14526/2017

город Кемерово

03 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОГОРЬЕ», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 917 000 руб., 

при участии: от истца – ФИО2, генеральный директор, протокол № 7 от 31.10.2012, паспорт; ФИО3, доверенность от 27.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 17 от 01.12.2016, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОГОРЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ»  о  взыскании  50 000 руб. неосновательного обогащения – части суммы, уплаченной истцом ответчику в счет выполнения работ проектных работ по договору подряда № 85-13нс от 09.07.2013 (далее также – Договор № 85-13нс).

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

26.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 31.07.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска до 917 000 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании от истца представлены дополнение к исковому заявлению и пояснения на отзыв ответчика. 

От  ответчика представлен отзыв на указанное дополнение и пояснения истца, в котором, возражая иску, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  В приходном кассовом ордере № 1 от 17.09.2013 о получении ответчиком от истца 917 000 руб. не указано, что эта сумма является авансом за работы по Договору № 85-13нс. Из представленного истцом расчета договорной цены имеются основания полагать, что возможно, стороны намеревались заключить другой договор на сумму 2 156 795 руб., с учетом уплаченных истцом 917 000 руб. Поскольку Договор № 85-13нс сторонами не исполнен, приемка результата работ не состоялась, документация ответчиком истцу не была передана, утверждение истца о наличии недостатков работ лишено оснований. Довод истца о расторжении Договора № 85-13нс с июня 2017 г. по тем основаниям, которые приведены в претензии истца от 15.06.2017, не правомерен. Письмами от 01 и 02 июля 2014 г. стороны не обменивались. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по истечении конечного срока выполнения работ по Договору № 85-13нс, истек.

С учетом позиции ответчика о том, что результат работ по Договору № 85-13нс ответчиком истцу не передавался, представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика 917 000 руб. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие невыполнения работ по Договору № 85-13нс.

Заслушав пояснения представителей истца, на требовании настаивавших, представителя ответчика, возражавшего против заявленного иска, изучив материалы дела, суд установил.

По договору подряда № 85-13нс от 09.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы на стадии РП, цех розлива минеральной воды, линия розлива соков, привязка блочной модульной котельной, стоимость которых (работ)  составляет 1 350 000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить результат работы согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1 данного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора № 85-13нс до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% - в сумме 675 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение десяти дней после их подписания.

Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания Договора № 85-13нс (пункты 9.1, 9.2).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Истец передал ответчику 917 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.09.2013 (далее – Ордер), а также Расчетом договорной цены от 04.03.2014 (далее – Расчет), подписанным генеральным директором ООО «НООСТРОЙ»  ФИО5 и директором ООО «ЗЛАТОГОРЬЕ» ФИО2

Ответчик факт получения указанной денежной суммы от истца подтверждает, но полагает недоказанным внесение этой суммы в счет предварительной оплаты по Договору № 85-13нс, поскольку в Ордере не указано назначение платежа, сумма не соответствует предусмотренной в пункте 3.1 Договора № 85-13нс, а из Расчета следует, что ответчик выполняет для истца не только работы по проекту цеха розлива, но  и иные работы, не предусмотренные Договором № 85-13нс, на общую сумму 2 156 795 руб.

У суда не имеется оснований не согласиться с данной позицией ответчика, однако приоритетное значение  для разрешения спора по настоящему делу имеют иные, нижеследующие, обстоятельства и нормы права.

В пунктах 3.3-3.5 Договора № 85-13нс прописан порядок сдачи-приемки работ, по условиям которых заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан подписать их и направить подрядчику либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения; в случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней, акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате. 

Помимо договора подряда № 85-13нс от 09.07.2013, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был также подписан договор подряда № 78-13нс от 01.07.2013 (далее – Договор №  78-13нс) на выполнение подрядчиком инженерно-геологических изысканий для проектирования и строительства цеха по розливу воды в селе Большая Златогорка Ижморского района Кемеровской области.

Условия Договора №  78-13нс о порядке сдачи-приемки работ аналогичны таким условиям по Договору № 85-13нс.

Окончание срока выполнения работ по Договору №  78-13нс – 02.08.2013 (пункт 9.2).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ (подлежащей применению и к иным договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком  работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

            Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Имеющиеся у истца и представленные им в дело документы, исходящие от ООО «НООСТРОЙ» (рабочая документация на фундаменты и цех розлива минеральной воды, технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геофизическим исследованиям), свидетельствуют, что ответчиком разрабатывалась и передана истцу определенная документация, однако сдачу-приемку работ надлежащего качества по Договору № 85-13нс и/или по Договору № 78-13нс (далее вместе – Договоры) в порядке, предусмотренном Договорами, стороны (или подрядчик в одностороннем порядке) не осуществили, что признается при рассмотрении дела обеими сторонами. 

При таких обстоятельствах, юридически значимым для оценки рассматриваемых отношений сторон является не отсутствие в Ордере указания на тот или иной договор (в счет оплаты работ по которому истец передал ответчику 917 000 руб.) и не суммы, отраженные в подписанном сторонами Расчете, а то, что, получив от истца 917 000 руб., ответчик не сдал истцу ни работы по Договору № 85-13нс, ни работы по Договору № 78-13нс.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данная норма применима также и в случаях, когда конечный срок выполнения работ уже истек.

В претензии от 15.06.2017 ответчику (почтовая квитанция об отправке № 03872 от 15.06.2017) истец отказался от исполнения Договора № 85-13нс и потребовал возврата 917 000 руб.

То обстоятельство, что истец ссылается в претензии на недостатки в документации, полученной от ответчика, самостоятельного значения не имеет, поскольку из текста претензии очевидно, что истец требует возврата денежной суммы по мотиву неполучения от ответчика результата работ надлежащего качества, который может быть использован по назначению, что равнозначно в данном случает отсутствию результата работ.

С учетом изложенного, претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора № 85-13нс (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). 

Суд также отмечает, что бездействие сторон относительно их правоотношений по Договорам в течение столь длительного периода (2013-2017 гг.), свидетельствует о фактической утрате у обеих сторон интереса к исполнению Договоров и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученной от истца денежной суммы, которая является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому  относятся и деньги  – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

Довод ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности после истечения срока выполнения работ по Договору № 85-13нс судом отклоняется по следующим основаниям (с учетом вышеуказанных выводов суд оценивает этот довод ответчика применительно и к  Договору № 78-13нс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Невыполнение подрядчиком работ по Договорам в установленные ими сроки не является событием, после которого начинает исчисляться срок исковой давности по требованию  заказчика о возврате уплаченной им подрядчику суммы.

Согласно пункту 10.2 Договоров срок их действия – с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В связи с чем, истечение конечных сроков выполнения подрядчиком работ по Договорам само по себе не прекращает обязательства подрядчика по выполнению работ и иные обязательства сторон.

По истечении этих сроков ответчик не уведомлял истца о том, что он не будет выполнять работы по Договорам, равно как и истец не заявлял ответчику об утрате интереса в результате работ вплоть до вышеуказанной претензии, с момента предъявления которой и следует исчислять срок исковой давности.

Иск подлежит удовлетворению. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТОГОРЬЕ» 917 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 19 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  А.В. Ерохин