ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9799/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А47-13083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-13083/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

ФИО4 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022. 

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) 17.02.2022 (согласно штампу почтового отделения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 478 975, 00 руб. 

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7. 

05.10.2022 от кредитора поступило ходатайство о принятии судом уточнений, согласно которым, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 475 000 руб. основного долга. 

Определением суда от 26.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АНО АУ (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением суда от 23.05.2024 требования ФИО6 в сумме 475 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на отсутствие у ФИО6 и ее сестры - ФИО7 финансовой возможности для предоставления должнику займа, поскольку документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств, в размере 475 000 руб., не представлено. Ссылка кредитора на выписку из банка по лицевому счету, по мнению финансового управляющего, несостоятельна, поскольку все поступившие на указанный счет денежные средства носят социальный целевой характер. Кроме того, податель жалобы указывает на нерациональное поведение ФИО7, выразившееся в предоставлении заемных денежных средств без процентов, а также в отсутствие реальных оснований полагать о получении прибыли от оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий также считает, что договорные отношения должника и кредитора являются мнимыми, а дата (20.09.2020) на договоре займа и на расписке не соответствует фактической дате изготовления указанных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что ФИО6 действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в том числе, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заявитель был осведомлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024, ФИО6 предложено предоставить сведения о финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в качестве займа, с пояснением: 1) какие осуществлялись расходы в момент предоставления займа; 2) за счет каких источников предоставлялся заем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Курносовой Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 06.11.2024, ФИО6 повторно предложено предоставить сведения о финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в качестве займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в составе суда произведена замена судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, на судей Кожевникову А.Г., Позднякову Е.А. 

После замены состава суда рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 11.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ФИО6, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, указала на наличие у последнего долга перед собой по возврату займа на сумму 475 000 руб., предоставленного на основании договора от 20.09.2020 на срок до 15.09.2021.

Условием договора явилось то, что заключенный договор является беспроцентным.

В подтверждение получения данной суммы займа должником  ФИО6 предоставлены копия и оригинал расписки должника от 20.09.2020.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского  района г. Оренбурга по делу № 2-4827/36/2021 от 16.11.2021 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы 475 000 руб. задолженности по названному договору займа.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением Мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 09.03.2022 по делу № 2-4827/36/2021 как вынесенный позднее возбуждения дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безденежность договора займа и его заключение для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, возражал против требования о включении в реестр задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, включая задолженность перед ФИО6 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, исходил из отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсной массе, поскольку по ее условиям должник получил беспроцентный займ от кредитора; того, что оспариваемый договор подписан сторонами сделки и факт предоставления денежных средств кредитором подтвержден распиской должника, достоверность которой не опровергнута по итогам проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции исходил из  наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в указанном размере, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в сумме 475 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае, сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом, он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, по общему правилу, лежит на ответчике.

Между тем, применительно к рассмотрению дел о банкротстве необходимо исходить из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Наряду с этим во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

20.09.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец (кредитор) обязуется передать заемщику (должнику) в собственность 475 000 руб., а должник обязуется в срок до 15.09.2021 возвратить указанную сумму. 

20.09.2020 кредитором должнику переданы наличные денежные средства в размере 475 000 руб. 

В подтверждение факта получения суммы займа должник предоставил кредитору расписку в получении денежных средств (л.д. 21), копия и оригинал которой предоставлены кредитором с заявлением. 

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 перед ФИО6 составляет 475 000 руб. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта выдачи должнику займа на сумму 475 000 руб. ФИО6  представлена расписка от 20.09.2020.

В связи с поступившим от финансового управляющего заявлением  о фальсификации данного документа, судом назначалось проведение судебной экспертизы, по итогам которой, согласно поступившему в материалы дела 28.08.2023 от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертному заключению, установить, соответствует ли выполненный рукописный текст «ФИО1 (подпись) в строке «ФИО1» в названной расписке указанной на ней дате истинному возрасту документа, не представилось возможным, наряду с чем, установлено, что расписка агрессивному (световому, химическому, термическому и т.д.) воздействию не подвергалась.

Исходя из данных выводов судебной экспертизы, сделать однозначный вывод о том, что расписка от 20.09.2020 с рукописным текстом от имени должника составлена именно в эту дату, невозможно.

При этом, вне зависимости от этого, как указано ранее, само по себе оформление расписки в отсутствие доказательств реального получения должником денежных средств от заявителя не влечет возникновения обязательственных правоотношений по договору займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В подтверждение у кредитора наличия финансовой возможности предоставления займа, ФИО6 пояснила, что 22.01.2018 сестра кредитора - ФИО7 за 200 000 руб. продала ФИО8 автомобиль марки Форд Фокус 2011 г.в., денежные средства не потратила. 

31.08.2020 ФИО7 за 640 000 руб. продала ФИО9 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, денежные средства не потратила. 

Таким образом, согласно пояснениям ФИО6, кредитор, совместно с ФИО7, предоставили должнику займ на общую сумму 950 000 руб., из которых 840 000 руб. - деньги сестры кредитора – ФИО7, 110 000 руб. - сбережения семьи кредитора. Каждая передала ФИО10 по 475 000 руб. по договорам займа.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено следующее.

В рамках настоящего дела, арбитражным судом рассматривался обособленный спор, в том числе, по заявлению ФИО7 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 475 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 23.05.2024 требования ФИО7 в сумме 475 000 руб. признаны обоснованными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 (резолютивная часть объявлена 17.12.2024) определение суда первой инстанции о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении требования отказано, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ФИО7 финансовой возможности предоставить заем должнику и сестре ФИО11.

Обосновывая данный вывод, судом апелляционной инстанции указал, что ФИО7 в соответствующий период времени официально нигде трудоустроена не была, имела на иждивении двух несовершеннолетних детей и получала на свои счета денежные средства только в виде социальных выплат и выплат алиментов. Указания ФИО7  на то, что необходимая сумма для предоставления займа сформировалась за счет продажи имущества, отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Так, ФИО7 указывает, что ей проданы:

- автомобиль ФордФокус за 200 000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2018 (т. 1, л.д. 49); 

- автомобиль КИА Рио за 650 000 руб. по договору купли-продажи от 04.10.2019 (представлен в материалы дела в электронном виде 27.06.2023); 

- 2/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, за 640 000 руб. по договору от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 44).

При этом, первые две сделки из указанных имеют существенный временной разрыв с датой заключения договора займа и составления расписки от 17.09.2020, и доказательств, подтверждающих размещение полученных от покупателей по таким сделкам, совершенным в 2018 году, денежных средств вплоть до сентября 2020 года в каких-либо финансовых инструментах, не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи от 04.10.2019 заключен не ФИО7 лично, а ее бывшим супругом (ФИО12) и доказательств передачи по данной сделке денежных средств заявителю в конкретной сумме также не представлено.

Что касается возможности направления на выдачу должнику займа денежных средств от продажи доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по счетам ФИО7 (представлены в электронном виде 23.11.2023) установлено следующее.

После совершения договора купли-продажи от 31.08.2020, а именно 04.09.2020, денежные средства в сумме 500 000 руб. зачислены заявителем на свой счет по вкладу «Сберегательный счет» (номер счета 40817810546006022735), затем с данного счета сумма, эквивалентная спорному займу, со счета не снималась, а в течение сентября-октября 2020 года денежные средства в различных суммах переводились на счет 40817810146003700256, который также принадлежит ФИО7, что следует из ответа налоговой инспекции (т. 4, л.д. 48), общая сумма таких переводов составила 413 681 руб. и эти денежные средства со счета 40817810146003700256 расходовались, очевидно, на текущие нужды (снятие наличных в незначительных суммах, оплата в магазинах переводы сторонним физическим лицам и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из того, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание неоднократное изменение и дополнение ФИО7 своей позиции об источниках, за счет которых стало возможно аккумулирование денежных средств в сумме, достаточной для предоставления спорного займа, что было связано с последовательно поступавшими от финансового управляющего обоснованными возражениями (например, в отношении выручки по договору объекта недвижимости от 28.09.2018 на сумму 1 021 990 руб., учитывая установленный факт направления данных средств на покупку заявителем иных объектов).

Кроме того, обстоятельства расходования якобы полученной от ФИО7 суммы ФИО1 также не раскрыты и документально не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый финансовым управляющим договор займа между должником и ФИО7 недействительным, на основании статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные апелляционным судом в рамках иного спора обстоятельства относительно отсутствия у ФИО7 реальной финансовой возможности предоставления должнику займа, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, приходит к выводу о том, что у ФИО6, обосновывающей наличия финансовой возможности предоставить должнику заем преимущественно за счет денежных средств в сумме 365 000 руб., предоставленных сестрой ФИО7,  отсутствовала финансовая возможность. Сведения об иных источниках за счет которых у ФИО13 была возможность предоставить заем на сумме 365 000 руб. суду не раскрыты. 

Относительно оставшейся денежной суммы 110 000 руб., которая, как утверждает ФИО6, предоставлена в заем должнику за счет накопления семьи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО13 поясняет, что денежная финансовая возможность предоставить займ  сформировалась за период с 2019 по 2021 из выплаченных пособий и пенсий на детей в сумме 133 250 руб., а также в период с 10.07.2020 по 30.08.2021 получены субсидии 44 690 руб.  Указанные сведения не подтверждают факт возможности предоставления займа, поскольку часть денежных средств, получены почти за год,  другая после заключения договора займа и являются незначительными; как верно отметил финансовый управляющий, выплаты имели социальный характер и подлежали расходования на нужды семьи, доказательств, что денежные средства аккумулировались и были сняты в период, предшествующий займу, материалами дела не подтверждено. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств реального предоставления денежных средств по расписке от 20.09.2020, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-13083/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. 

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 475 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                          Е.А. Позднякова