АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17181/21

г. Уфа

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Уразаевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.03.2021 №2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 02 АА 5287882 от 14.07.2021 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 №4 (онлайн);

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 10.01.2022 №06-20/15, ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 № 06-20/47, ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 № 06-20/58,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Республике Башкортостан  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.   

            По результатам проверки составлен акт от 04.12.2020 №7 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2021 № 2 (далее – решение о привлечении).

Предприниматель с вынесенным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 15.06.2021 №144/17  решение Инспекции от 16.03.2021 №2 отменено в части начисления НДФЛ и  соответствующих сумм пени и  штрафа, в части начисления УСН за 2018 год и соответствующих сумм пени и  штрафа, в части начисления ОПС за 2017 и 2018 год   и соответствующих сумм пени и штрафа, в неотмененной части  решение Инспекции о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения   утверждено с вступлением в  силу с 15.06.2021. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и его отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправомерность вывода  налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база  по УСН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 17 778 000 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 10 276 000 рублей в связи с не включением  в состав доходов по УСН выручки от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010220:237, 02:66:010220:260, 59:01:4411458:46, 5960164411458:79. Заявитель указывает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013, вышеуказанные объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком  в 2010, 2011, 2012 году, то есть до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При проведении  выездной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком указанные объекты недвижимого имущества систематически сдавались в аренду, либо использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как в подтверждение вывода налогового органа о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц (далее по тексту - налог на имущество) в отношении спорных объектов не представлен расчет применения льготы по налогу на имущество. Указал, что в 2016 году письмом от 22.11.2016 №3 обращался в Инспекцию с заявлением об уточнении объектов недвижимости, которые сдавались в аренду, перерасчет не произведен. Также 30.09.2019 обращался в Инспекцию с уточненным заявлением  о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности с указанием кадастровых номеров, среди которых не было  спорных объектов недвижимости. При проведении выездной налоговой проверки не допрошены руководители  организаций – арендаторов, не проведена почерковедческая экпертиза подписи заявителя в договорах  аренды  недвижимого имущества от 01.01.2014                        №Ар/Н/1-2014, между ФИО7 и ООО «Сталькомплект 2», а также от 08.12.2016 №Ар/П1-2017 между  ФИО7 и ООО «Завод МеталлоКровли «Сталькомлект». Представленные ИП ФИО7 документы об отсутствии задолженности между ФИО7 и налогоплательщиком не могут служить  подтверждением того, что вышеуказанные объекты имущества были использованы заявителем в предпринимательской деятельности. Указал, что из свидетельских показаний                    ФИО7 следует, что 1/2 долю в првае собственности на вышеуказанные объекты  недвижимости ФИО7, купил у ФИО1 как у физического лица. Договоры аренды  нежилых помещений от 01.12.2013, от 01.10.2014, между индивидуальным предпринимателем и ООО «Сталькомплект -Сервис», а также от 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем и ООО «Завод КМД» не могут являтся доказательством сдачи в аренду реализованных объектов недвижимости, так как по указанному договору аренды арендуются иные объекты недвижимости с иными  кадастровыми номерами. Заявитель указал, что в подтверждение того, что заявитель не извлекает прибыль от продажи нежилых помещений,является тот факт, что в период  с момента продажи спорных объектов недвижимости по настоящее время (с 2018 по 2021 год)  не осуществлял  продажу нежилых помещений, тем самым в его действиях отсутствуют признаки систематичности и  масовоости действий, а также отсутсвуют признаки направленнности действий по использованию спорных объектов в предпринимательской деятельности. Налоговым органом в связи с реализацией  ФИО1 недвижимости в 2016 году проводилась камеральная налоговая проверка  по вопросу несвоевременного  представления декларации  по форме 3-НДФЛ за 2016 год и тем самым налоговым органом, подтверждено, что реализация                   ФИО1 объектов недвижимости произведена как физическим лицом и суммы от реализации недвижимости не должны учитываться в составе доходов по УСН.

Также заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о завышении расходов по УСН за 2017, 2018 годах, понесенных налогоплательщиком в 2017, 2018 году по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа  от 21.03.2017   в размере 3 780 000 руб. и 4 620 000 руб. По мнению заявителя, моментом ввода в эксплуатацию является момент передачи имущества в субаренду, то есть фактическое его использование в деятельности  налогоплательщика, следовательно, с момента государственной регистрации  договора аренды  недвижимого имущества с правом выкупа в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (26.03.2017). Таким образом, платежи в счет выкупной  стоимости объекта  недвижимости подлежат включению в состав расходов при исчислении налога по УСН.

Исследовав и оценив представленные по делу  доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие  указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункта 1 статьи 346.14 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункта 1 статьи 346.20 НК РФ). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность действий предпринимателя на извлечение прибыли).

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001  N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о функциональном назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и подлежит налогообложению налогом по УСН.

Таким образом, определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Судом установлено, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы», в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В выписке ЕГРИП содержатся сведения о видах деятельности, осуществляемых  индивидуальным предпринимателем в том числе: с 10.01.2013 ОКВЭД 68.2 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; с 22.12.2016 ОКВЭД 68.10 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества; с 22.12.2016 ОКВЭД 68.10.1 – подготовка к продаже  собственного недвижимого имущества.

По данным представленной 03.05.2018 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученных доходов  заявлена в размере 1 402 402 руб. По данным «Книги учета  доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» сумма полученных доходов за 2017 год заявлена  в размере 1 402 402 руб. По данным представленной 30.04.2019 в налоговый орган налогоплательщиком  налоговой декларации по УСН за 2018 год  сумма полученных доходов  заявлена в размере 2 959 500 рублей. По данным «Книги учета  доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения»  сумма полученных доходов за 2018 год заявлена в размере 2 959 500 рублей.

 По данным проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по УСН за 2017, за 2018 год, книг учета доходов и расходов за 2017,2018 год, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  налогоплательщика, первичных бухгалтерских документов, договоров аренды, договоров купли – продажи, актов взаимозачета, актов приёма – передачи, актов на предоставление услуг, платежных поручений, приходных кассовых документов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, сумма полученных доходов за 2017 год составила  19 180 402 руб. (1 402 402 + 17 778 000), установлены расхождения на сумму 17 778 000 руб., сумма полученных доходов за 2018 год составила 10 622 500 руб., установлены расхождения на сумму                      10 276 000 руб. в результате занижения налоговой базы по УСН в связи с не включением в доходы выручки от реализации объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.

Как установлено проверкой, налогоплательщиком проданы ФИО7  по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером - 02:66:010220:237, по  договору купли – продажи от 12.07.2016 года б/н  по цене 13 285 000 руб.;

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером - 02:66:010220:260, по  договору купли – продажи от 12.07.2016 года  б/н по цене 13 285 000 руб.;

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, земельный участок с кадастровым номером – 59:01:4411458:46  площадью 6456 кв. м.  по цене  11 337 000 руб. по договору купли – продажи от 14.05.2018 № 59АА 1886482;

Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 92, нежилое помещение (здание закрытого склада) с кадастровым номером – 59:01:4411458:79 площадью 3398.10 кв. м. по цене  11 337 000 руб. по договору купли – продажи от 14.05.2018 № 59АА 1886482.

В ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что вышеуказанные объекты имущества были использованы в предпринимательской деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.                  В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ  применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности). В этой связи заявителем  в Инспекцию представлены  письма от 08.09.2015  № 11 и от 21.11.2017 № 8  об осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объектов недвижимости, в том числе  объектов с кадастровыми номерами  02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 с приложением договоров аренды. Налогоплательщик  просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц  за 2014,2016 годы.

Для подтверждения использования указанных объектов  недвижимости, налогоплательщиком к письму от 08.09.2015 №11 приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе в отношении объекта  недвижимости по адресу: 

<

...> Б., стр.1, кадастровый номер № 02:66:010220:34:21/1 (согласно сведений, содержащихся на официальном сайте ФИО9 – https//rosreestr.gov.ru, ранее присвоенный кадастровый номер: № 02:66:010220:34:21/1 равнозначен кадастровому номеру объекта: № 02:66:010220:237). А также в числе прочих приложена копия свидетельства в  отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...> А, кадастровый номер № 02:66:010220:260.

К заявлению приложены копии договоров аренды от 01.12.2013, от 01.11.2014, согласно которым ФИО1 – арендодатель передает в аренду ООО «Сталькомплект – Сервис» ИНН 

<

***> –арендатору нежилые помещения, указанные в п. 2 указанных договоров.

В пункте 2 «Общие условия» указанных договоров аренды указано:

Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 627,3 кв. м, расположенные в зданиях, расположенных  по адресу:

<

...> – нежилое помещение – 226,35 кв. м,

<

...>, – нежилое помещение – 2583,9 кв. м,

<

...> – нежилое помещение – 558,4 кв. м,

<

...> – нежилое помещение – 1497,45 кв. м,

<

...> – нежилое помещение – 1102,55 кв. м,

<

...>, – нежилое помещение – 642,5 кв. м.

К заявлению приложены  копии платежных поручений: № 93 от 10.02.2014 на сумму 2 000 рублей, № 429 от 29.04.2014 на сумму 12 788 рублей, № 379 от 13.05.2014 на сумму 13 346 рублей, № 496 от 17.06.2014 на сумму 16 182 рубля,  № 58 от 31.07.2014 на сумму 1 000 рублей,  № 1020 от 15.10.2014 на сумму 5276 рублей, № 1090 от 29.10.2014 на сумму 422 рубля, № 396 от 30.10.2014 на сумму 1 000 рублей, № 405 от 31.10.2014 на сумму 500 рублей, №1124 от 14.11.2014 на сумму 3 369 рублей, № 629 от 25.12.2014 на сумму 1 000 рублей, где в  графе «Назначение платежа» указано - оплата за аренду по договору от 01.12.2013. Плательщик  ООО «Сталькомплект Сервис» ИНН 

<

***>, получатель индивидуальный предприниматель ФИО1

К заявлению налогоплательщика от 21.11.2017 №8 о перерасчете налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год приложена копия договора аренды  от 01.10.2015 года, где арендодатель – ФИО1 передает арендатору ООО «Завод КМД» ИНН 

<

***> в аренду нежилые помещения,  указанные в п. 2 договора.

Инспекцией сформировано налоговое уведомление от 20.09.2017 № 60936437 по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. При расчете налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 налогоплательщику предоставлена льгота за 2014-2016 годы в размере исчисленной суммы налога. Уведомление направлено 11.10.2017 налогоплательщику почтовым отправлением. На основании представленных налогоплательщиком заявлений в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по спорным объектам недвижимости предоставлена льгота, налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 не уплачивался, что подтверждается данными лицевого счета  налогоплательщика  по налогу на имущество физических лиц.

Из анализа лицевого счета налогоплательщика и  налоговых уведомлений за налоговые периоды 2014-2017 годы, направленных в адрес налогоплательщика, следует, что налогоплательщиком уплата налога на имущество физических лиц за указанные периоды произведена в суммах, сопоставимых с суммами, указанными в налоговых уведомлениях (с учетом предоставления льготы по спорным объектам недвижимости).

Также в ходе проверки ИФНС России по Свердловскому  району города Перми представлена информация, согласно которой налогоплательщику за 2014,2015 и 2017 годы предоставлена льгота по  налогу на имущество физических лиц по объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411458:79. 

В налоговом уведомлении  от 20.09.2017 № 60936437 по объекту  недвижимости с кадастровым номером №59:01:4411458:79 в графе «размер налоговых льгот (руб.)» указано о применении льготы за налоговый период 2015 год в размере 1049.00 рублей.

2.                 В ходе выездной налоговой проверки  налоговым органом в адрес второго собственника спорных помещений – ФИО7 ИНН 

<

***> (далее – второй собственник) в порядке ст. 93.1. НК РФ было направлено требование №2501 от 21.07.2020 о предоставлении документов (информации).

ФИО7 ИНН 

<

***> на требование предоставлен договор  аренды недвижимого имущества № Ар/Н/1-2014 от 01.01.2014 года между вторым собственником (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталькомплект 2» ИНН  

<

***> (Арендатор) с актами приёма-передачи, дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.01.2016 №1, от 11.03.2016 №2, от 21.07.2016 №3, от 30.08.2016 №4, также представлен договор аренды недвижимого имущества № Ар/П/1-2017 от 08.12.2016 года между вторым собственником (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод МетталоКровли Сталькомлект»  ИНН  

<

***> (Арендатор) также с актами и дополнительными соглашениями к договору аренды  от 17.05.2018 № 1, от 24.07.2018 №2.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № Ар/Н/1-2014 является предоставление арендодателем за прлату во временное владение и пользование Арендатору следующего недвижимого имущества (далее «Объект аренды»): помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:66:010220:260, принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 № б/н; а также помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли – продажи № б/н от 01.08.2008, в том числе  иных нежилых помещений, перечисленных в договоре аренды.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2016 № Ар/П1-2017 является предоставление арендодателем за прлату во временное владение и пользование Арендатору следующего недвижимого имущества (далее «Объект аренды»): нежилое помещение площадью 3 393,1 кв.м. назначение: нежилое, общая площадь 3398,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 59:01:4411458:79, земельный участок  площадью 6456 кв. м.  с кадастровым номером № 59:01:4411458:46, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.92, принадлежащие Арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012.

В договоре аренды от 01.01.2014 №Ар/Н/1-2014 имеется отметка налогоплательщика следующего содержания: «Настоящим я, ФИО1 (указаны паспортные данные ФИО1, адре регистрации), являясь вторым собственником, доля в праве1/2 переданного в аренду по настоящему договору имущества, даю своё согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 №Ар/Н/1-2014 о передаче ФИО7 в аренду ООО «Сталькомплект 2» имущества, перечисленного в п.1.1. договора, на условиях и порядке, устанволенных указанным договором, в том числе на получение арендных платежей за переданное в аренду имущество».Такая же отметка имеется и в договоре аренды от 08.12.2016 №Ар/П1-2017.

 Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы налогового органа об использовании спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, так как согласно ст.246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Кроме того, необходимо отметить, что согласно протоколу допроса второго собственника от 25.08.2020 №42  «ФИО7 и ФИО1 владели объектами недвижимости с кадастровыми номерами  № 02:66:010220:237 и 02:66:010220:260 по 1/2 доли в праве собственности. Каждый собственник вправе распоряжаться имуществом по согласованию со вторым собственником. Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключал договоры аренды с получения согласия ФИО1, что подтверждается договором аренды? а именно: отметкой о согласии ФИО1 на сдачу в аренду объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1. указанного договора, на условиях и в порядке, установленных указанным договором, в том числе на получение арендных платежей за переданное в аренду имущество». 

В материалах дела имеются документы, представленные вторым собственником об отсутствии задолженности между ИП ФИО7 и ИП ФИО1

3. Платежное поручение от 22.03.2017 №95 на сумму 600 рублей (оплата за аренду по договору от 01.07.2015) представленным ООО «УралСтройТранс» (переименованное с ООО «Завод КМД) ИНН 

<

***>. 

4. Использование спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности пподтверждается договором о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации от  01.07.2013 №К-498/13т, представленным ООО Частная охранная организация «Казачья охрана Ягуар», ИНН 

<

***>.

ООО Частная охранная организация «Казачья охрана Ягуар» (далее - «Охрана») в лице директора ФИО10 и ООО «Сталькомплект 2» (далее «Заказчик») в лице директора ФИО11, принимает под централизованную охрану объекты, указанные в приложении № 1 к договору, охрана осуществляет выезд группы быстрого реагирования (автомашины «ГБР»), для пересечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества Заказчика, находящегося по указанному адресу. Юридический адрес: ИНН 

<

***> адрес: 452680, РБ, 

<

...>.

5. Подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2008 № 844 ВК, приложение № 1 к договору на отпуск питьевой воды от 23.08.2008 №844 ВК, соглашение о внесении изменений от 03.03.2011 № 1в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.08.2008 №844 – ВК, представленными МУП «Нефтекамскводоканал», ИНН 

<

***>, где МУП «Нефтекамскводоканал» является поставщиком из централизованной системы питьевого водоснабжения для ООО «Сталькомплект 2» по адресу производственной базы 

<

...> в период с 23.08.2008 по декабрь 2016 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью с января 2016 по декабрь 2016, начислено 66 351,50 рублей, оплата поступила на сумму 61 344,84 рубля, подтверждается реестром поступивших платежей за услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Сталькомплект  2» от 29.01.2016 № 28 на сумму 14 964,78 рублей, от 29.04.2016 № 116 на сумму 9 148,78 рублей, от 29.07.2016 №212 на сумму 14 442 рубля, от 18.10.2016 на сумму 22 789,28 рублей. 

6. Согласно информации, предоставленной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании статьи 85 НК РФ, в собственности налогоплательщика в 2016 году находился 21 нежилой объект недвижимости, 7 из которых проданы в 2016 году, что с учетом заявленных видов деятельности налогоплательщика, а также в совокупности и взаимосвязи со всеми установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о множественности операций по приобретению и продаже объектов недвижимости, о наличии в действиях заявителя признаков систематичности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установленная в рамках проверки совокупность и взаимосвязь обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения  по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд налогоплательщика), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, правомерно позволили налоговому органу  сделать вывод о том, что полученный доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Анализ судебной практики со схожими обстоятельствами показал, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходят из того, что  доходы  предпринимателя, полученные от продажи нежилых помещений, с учетом их назначения и функциональных характеристик, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, недоказанностью последним использования спорного имущества для личных нужд  (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 310-ЭС21-19841 по делу N А35-2416/2020, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22220 по делу N А29-11207/2018, Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 306-ЭС21-4099 по делу N А65-9980/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 309-ЭС21-24731 по делу N А47-20696/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 307-ЭС20-13555 по делу                                     N А42-5285/2019).

По доводу налогоплательщика о том, налоговым органом при проведении проверки не учтены обстоятельства, что заявитель письмом исх. от 22.11.2016 № 3 и от 30.09.2019 уточнял льготируемые объекты за налоговый период 2016-2018 год по налогу на имущество физических лиц, и налоговым органом ответы на данные заявления не представлены и перерасчет не произведён.

Судом установлено, в письме от 22.11.2016 исх. №3 заявитель просит о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...> б, 2; склада, расположенного по адресу: 

<

...>; здания склада, расположенного по адресу:Чернушинский район, 

<

...> д.60А;здания закрытого склада № 3 А :. г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 92  и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год.

В заявлении о предоставлении налоговой льготы от 30.09.2019 за налоговый период 2016-2018 год указаны кадастровые номера следующих объектов недвижимости: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Индустриальная д. 9 Б стр.4 (кадастровые номера: 02:66:010220:233, 02:66:010220:234, 02:66:010220:235, 02:66:010220:345); 

<

...> (кадастровые номера: 02:66:010220:222, 02:66:010220:223, 02:66:010220:224, 02:66:010220:225); Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Индустриальная д. 9 Б стр.3 (кадастровые номера: 02:66:010220:316); 

<

...> (кадастровые номера: 02:66:010220:397).

Указанные заявления не имеют принципиального значения в рассматриваемом деле, поскольку в отношении указанных в заявлениях объектов недвижимости Инспекцией налогоплательщику предоставлена льгота, о чем свидетельствуют налоговые уведомления за указанные периоды.

Налогоплательщик также указывает, что в связи с реализацией                        ФИО1 недвижимости в 2016 году, налоговым органом проводилась камеральная проверка по вопросу несвоевременного представления декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2016 год. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа от 25.08.2017 № 6821 и письмом ФИО1 от 30.08.2017 №2. По мнению налогоплательщика, налоговым органом подтверждено, что реализация ФИО1 объектов недвижимости производилась как физическим лицом, и суммы от реализации недвижимости не должны входить в доходы индивидуального предпринимателя  ФИО1

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

15.05.2017 налогоплательщиком по почте представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2016 год с суммой налога к уплате «0» рублей. По строке 010 «Общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний» сумма дохода 0 рублей, общая сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов строке 050 - 0 рублей. Общая сумм налога, исчисленная к уплате строка 070 рублей -0 рублей, подтверждающих документов не прилагалось. Декларация направлена почтой от 02.05.2017, нарушение сроков подачи декларацией не установлено, решение о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ не выносилось

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

При этом доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

При реализации недвижимого имущества индивидуальные предприниматели  на упрощенной системе налогообложения не уплачивают, в частности, налог на доходы  физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 346.11. НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доход налогоплательщика, полученный от реализации спорных объектов недвижимости подлежал отражению в составе доходов по УСН за 2017 год по мере получения дохода (кассовый метод).

Довод налогоплательщика о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013, вышеуказанные объекты (кадастровые номера 02:66:010220:237, 02:66:010220:260, 59:01:4411458:46, 5960164411458:79) приобретены налогоплательщиком в 2010, 2011, 2012 году, то есть до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя также подлежит отклонению, так как приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности, как и осуществление до приобретения такого статуса предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о необоснованности утверждения налогового органа  о завышении расходов по УСН за 2017 в сумме 3 869 004 руб., и 2018 год  в сумме 4 620 000 руб. суд также отклоняет по следующим обоснованиям.

По данным представленной 03.05.2018 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма произведенных расходов заявлена в размере 4 892 014 руб.

По данным представленной 30.04.2019 в налоговый орган налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма произведенных расходов заявлена в размере 6 193 602 руб.

По данным проверки книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, первичных бухгалтерских документов, договоров, банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету, кассовых документов, актов зачета взаимных требований установлены расхождения за 2017 год на сумму 3 780 000 руб. в результате не правомерного включения в расходы по УСН платежей в счёт выкупной цены по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, также установлены расхождения за    2018 год на сумму 4 620 000 рублей в результате неправомерного включения в расходы по УСН платежей в счёт выкупной цены по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между налогоплательщиком (арендатор) и индивидуальным предпринимателем                              ФИО8 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.03.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное  владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:66:010465:201. Договор заключен на срок с 22.03.2017 по 22.02.2019, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Размер платежа в счет выкупной стоимости составляет 420 000 руб. в месяц. Выкупная цена составляет 1 050 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).

  Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимается с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действующей в 2017-2018 годах) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с указанной статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из приведенных норм следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство.

При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации (аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой).

В пункте 6.3 договора аренды от 21.03.2017 определено, что имущество переходит в собственность Арендатора ФИО1 после внесения выкупной цены в полном объеме. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи выкупленного имущества, а также подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 5 дней со дня полной оплаты.

Право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:66:010465:201 зарегистрировано за ФИО1 с 10.04.2019.

Таким образом, налогоплательщиком, в нарушение пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, неправомерно отнесены на расходы платежи в счёт выкупной цены по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа за 2017 на сумму 3 780 000 руб., за 2018 на сумму 4 620 000 руб. В связи с чем, налоговым органом правомерно были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представлено ходатайство от 11.11.2021 об истребовании из Управления Росреестра по Республике Башкортостан информации о заключенных заявителем договорах купли-продажи нежилых помещений за период с 2013 по 10 ноября 2021 года, о допросе руководителей – арендаторов нежилых помещений, о назначении почерковедческой экспертизы подписи заявителя в договорах аренды недвижимого имущества от 01.01.2014№ АР/Н/1-2014, от 08.12.2016                             №Ар-П1-2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии  с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, необходимыми условиями для удовлетворения данного ходатайства являются отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство, а также обоснование того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены данным доказательством.

Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения от 10.09.2020 № 2980, от 16.09.2020 № 3071 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Башкортостан об истребовании у Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) документов (информации). Получен ответ с приложением договора купли-продажи от 15.11.2016 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15.11.2016; договор купли-продажи от 06.06.2017 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 06.06.2017; определение Советского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 06.03.2017 по делу №2-1294/2017; заявление о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №18 по Пермскому краю от 01.09.2020 № 2639 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***> КПП 595732001). Получен ответ  с приложением договора купли-продажи от 19.02.2019 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> корп. А.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 01.09.2020№2642 г. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ИНН 

<

***> КПП 184101001. Получен ответ с приложением договора купли-продажи от 10.06.2016 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.06.2016 года.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 2645 от 01.09.2020 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ИНН 

<

***> КПП 590201001. Получен ответ  с приложением следующих копий документов: договор купли-продажи от 14.05.2018 объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 3069 от 16.09.2020 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***> КПП 590201001). Получен ответ с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012, находящегося по адресу: 

<

...>; акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 12.07.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2012.

Указанные документы вручены представителю налогоплательщика ФИО2, действующему по нотариальной доверенности от 20.02.2020 №02АА5207727, при вручении акта.

Также, согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки по акту налоговой проверки от 04.12.2020 №7 представитель налогоплательщика ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от 20.02.2020 №02АА5207727, ознакомлен 27.01.2021.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. (Конституционный суд Российской Федерации определение от 29.10.2020 № 2481-О).

Предоставленное арбитражному суду право оказывать содействие по сбору доказательств, предусмотренное пунктом 4 статьи 64 АПК РФ, возможно при наличии доказательств, указывающих на невозможность самостоятельного получения необходимым доказательств. В рассматриваемом случае таких доказательств налогоплательщиком арбитражному суду не предоставлено.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору необходимых доказательств. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

Заявитель с целью подтверждения какие именно объекты сдавались заявителем ходатайствует допросить руководителя ООО «Сталькомплект 2» (ИНН 

<

***>) – ФИО11, руководителя ООО «Сталькомплект -Сервис» (ИНН 

<

***>) –ФИО12, руководителя  ООО «Завод КМД» (ИНН 

<

***>) –ФИО12, руководителя ООО «Завод МеталлоКровли «Сталькомплект» (ИНН 

<

***>) - ФИО13

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика были направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «Сталькомплект-Сервис» ФИО14 (поручение от 16.03.2020 №7в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Крым), свидетель на допрос не явился. Направлена повестка от 17.03.2020 № 08-30/01878 о вызове  на допрос руководителя ООО «Сталькомплект 2» (ИНН 

<

***>) – ФИО11, свидетель на допрос не явился.

Кроме того, необходимо отметить, что в период с 03.03.2010 по 25.06.2015 ФИО1 являлась учредителем в ООО «Сталькомплектсервис» с долей участия – 66,67%; в период с 17.02.2010 по 31.01.2016 являлась учредителем в ООО «Сталькомплект 2» с долей участия -33,33%; в период с 22.08.2014 по 03.02.2016 являлась учредителем «УралСтройТранс» (ООО «Завод КМД») с долей участия -99,5%.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенных правовых вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая взаимосвязанность заявителя с указанными организациями, свидетельские показания указанных лиц не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре аренды  недвижимого имущества от 01.01.2014 №АР/Н/1-2014, а также в договоре аренды недвижимого имущества от 08.12.2016 № Ар-П1-2017.

В рассматриваемом случае необходимость проведения почерковедческой экспертизы подписи заявителя в указанных договорах аренды отсутствует, вопрос установления подлинности выполненной на спорных договорах от имени налогоплательщика подписи не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в ходатайстве, не опровергают вывода  налогового органа о том, что полученный доход от продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66 и 159 АПК РФ суд отказал  в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан от 16.03.2021 №2 не имеется. В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.А. Решетников