﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3454/2017(5)-АК

Дело № А50-23434/2016

02 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей Мартемьянова В.И.,  

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ООО «Овощнов» 

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-23434/2016 о  

признании банкротом Брезгиной Веры Владимировны (ИНН 590600182970)  определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года,  

которым удовлетворено заявление Кресса Андрея Викторовича о взыскании  

судебных расходов в размере 15.000 руб. с ООО «Овощнов» (ОГРН  

1145958036509, ИНН 5906999704), 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято  заявление Брезгиной Веры Владимировны (далее – Брезгина В.В., Должник) о  признании ее банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 в отношении Должника  введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим  утверждена Родионова Оксана Петровна.  

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 Брезгина В.В. признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Родионова О.П.  

Определением от 07.06.2019 финансовым управляющим утверждена  Катаргина Людмила Васильевна.  

Кресс Андрей Викторович (далее – Кресс А.В.) обратился 17.10.2019 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества «Овощнов» судебных  расходов в размере 15.000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (судья  Шистерова О.Л.) заявление Кресса А.В. удовлетворено: с Общества «Овощнов»  в пользу Кресса А.В. взыскано 15.000 руб. судебных расходов.  

Общество «Овощнов» обжаловало определение от 09.11.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что сделка  оспаривалась кредитором в интересах Должника, а не в интересах отдельного  кредитора, в связи с чем инициация спора о признании сделки  недействительной Обществом «Овощнов» не имеет правового значения,  судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы, а не с  Общества «Овощнов». Кроме того, апеллянт указывает, что размер расходов  завышен, а судом правило о разумности расходов по данному спору не  применено.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество «Овощнов» обратилось  13.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016 между  Брезгиной В.В. и Мухачевым Сергеем Станиславовичем, и о применении  последствий недействительности сделки.  

В рамках данного обособленного спора к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета пора, был привлечен Кресс А.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в  удовлетворении требований Общества «Овощнов» было отказано, указанное  

определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.  

В связи с этим третье лицо Кресс А.В. обратился 17.10.2019 в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при  рассмотрении данного обособленного спора, в размере 15.000 руб.  

В обоснование своего требования Заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 11.02.2019 с Балмашевой Татьяной  Васильевной, согласно которому Балмашева Т.В. (Исполнитель) обязуется за  плату оказать доверителю следующие юридические услуги:  

- ознакомиться с материалами дела № А50-23434/2016 в Арбитражном  суде Пермского края,  

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Овощнов», 

- представление интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

В связи с этим пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в рамках  оказанию юридических услуг Исполнитель обязуется выполнить следующие  процессуально значимые действия:  

1.2.1. Ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде;  1.2.2. Подготовить отзыв и направить его в суд;  

1.2.3. Принять участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда за исключением случаев, когда доверителем принято  решение о не участии исполнителя в судебном заседании.  

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика  составляет 15.000 руб. (пункт 4.1 договора).  

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем на договоре от  11.02.2019 имеется расписка о получении Балмашевой Т.В. денег в сумме  15.000 руб.  

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере  15.000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия  и представленные документы подтверждают исполнение обязательств по  договору, в связи с чем признал требование о возмещении расходов на оплату  услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15.000 руб., не  усмотрев оснований для его снижения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Как указано выше, заявителем Кресс А.В. в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлены договор от 11.02.2019, содержащий расписку о получении  исполнителем денежных средств в размере 15.000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения  Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 15.000 руб.  документально подтвержден.  

При этом суд первой инстанции признал верным взыскание судебных  расходов с Общества «Овощнов», которое являлось инициатором оспаривания  сделки между Должником и Мухачевым С.С., и в удовлетворении требований  которого судом было отказано, правомерно указав, что судебный акт был  принят не в пользу Общества «Овощнов», в силу чего судебные расходы  подлежат возмещению именно указанным Кредитором в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Довод Общества «Овощнов» о том, что судебные расходы неправомерно  отнесены на него как лицо, заявившее об оспаривании сделки Должника,  подлежит отклонению, поскольку в данном случае Кредитор воспользовался  правом на такое оспаривание самостоятельно, в удовлетворении заявления  отказано, в связи с чем отнесение судебных расходов на конкурсную массу по  заявлению кредитора будет являться неправомерным.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции, с учетом доводов Кредитора о чрезмерности  

заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора,  категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и  фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя  заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и  интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам  соразмерности и разумности, обосновано пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленного  спора о признании сделки недействительной представитель Кресса А.В.  ознакомилась с материалами настоящего дела № А50-23434/2016, подготовила  отзыв на апелляционную жалобу, а также приняла участие в судебном  заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося  15.04.2019, в котором Балмашева Т.В. действовала на основании доверенности  от 11.02.2019.  

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по  анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке  процессуальных документов, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал  разумным подлежащим взысканию судебные расходы в размере 15.000 руб.  

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  15.000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание  доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и  завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на  оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении  спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует  фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным  лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не  представлено, в связи с чем соответствующий довод апеллянта также подлежит  отклонению.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил  нарушения норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года  по делу № А50-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко