Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

17.10.2023 года                                                                                         Дело № А50-20741/22

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

   Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (300027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614010, 

<

...>, ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>)

о взыскании 663 958 руб. 50 коп.

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика: ФИО2 предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.09.2022

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадиз» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 278 373,60 руб. за период январь-май 2022.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи  с оплатами. 

В судебном заседании 26.12.2022 судом принято увеличение размера иска до 663 958,50 руб. за январь - октябрь 2022.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по объемам коммунальных услуг (электроэнергия, ХВС, стоки), определением суда от 20.02.2023 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». После поступления в суд экспертного заключения № ОЭ21042023 от 14.06.2023 производство по делу возобновлено. 

30.06.2023 от экспертов поступило дополнение к заключению - техническое пояснение к экспертизе, с учетом исправления технической ошибки представлен скорректированный расчет объема потребленных сторонами коммунальных услуг.  

На заявленных требованиях истец настаивает, считает требования обоснованными и доказанными, расчет ответчика и выводы эксперта неверными; задолженность ответчика подтверждена протоколами общего собрания собственников нежилых помещений здания от 28.02.2023, 04.04.2023, которые ответчиком не оспорены и являются обязательными для исполнения.

Ответчик с размером задолженности не согласен, не оспаривает наличие перед истцом задолженности согласно уточненному контррасчету в сумме 30 702,75 руб. за электропотребление в местах общего пользования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности в торговом центре "Демидовский" по адресу: 

<

...> нежилые помещения площадью 13 319,2 кв.м, ответчик является собственником помещений в данном здании площадью 3880,2 кв.м. Общая площадь ТЦ составляет 17 199, 40 кв.м.

В целях обеспечения функционирования здания истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии, водоснабжения, водоотведения.

Стоимость коммунальных ресурсов, потраченных на обслуживание общего имущества здания, рассчитана истцом пропорционально доле собственников помещений в здании, исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций за вычетом показаний счетчиков арендаторов (отражены в журналах), оставшаяся часть делится на общую площадь и умножается на площади сторон.

По расчету истца потребление ответчиком (доля) в МОП электроэнергии за период январь-май 2022 составило 212 278,20 руб., за июнь - октябрь 2022 - 418 703,54 руб., всего за  спорный период (январь-октябрь 2022) - 630 981,74 руб. За минусом оплаты 44 152,83 (платежное поручение № 444 от 01.11.2022 за  январь-май 2022) предъявлено ответчику - 586 828,90 руб. 

Потребление холодной воды МОП - январь-май 2022- 6 945,13 руб., июнь - октябрь 7 109,06 руб., всего 14 054,17 руб. 

Потребление горячей воды МОП всего  53 227,74 руб., из них: за январь-май 2022 - 29 294,48 руб., июнь-октябрь 23 933,26 руб. 

Водоотведение МОП за январь-май 2022 с учетом оплаты в сумме 1077,75 руб. (платежное поручение № 444 от 01.11.2022 содержит сумму 1077,95 руб.) - 3 622,33 руб.; за июнь - октябрь 2022 - 3 656,35, всего за спорный период долг составил 7 278,68 руб. 

Теплоснабжение МОП январь-май 2022 начислено- 212 760,80 руб., оплачено 210 455,55 руб., долг - 2 305,25 руб. За период июнь-октябрь 2022 долг ответчика составил 263,76 руб., всего предъявлено 2 569,01 руб. 

Всего начислено за коммунальные услуги ОДН  за спорный период 919 644,63 руб., учтена оплата 255 686,13 руб., общая сумма долга составила - 663 958,50 руб.(т.1 л.д. 206, т.3 л.д. 147-152 возражения на отзыв ответчика и экспертное заключение от 07.09.2023).

(Для сравнения, в заключении эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» от 28.07.2022, представленного истцом в материалы дела, за январь-май 2022 потребление ответчиком электроэнергии МОП составило 205 365,13 руб., ХВС - 6 718,49 руб., ГВС - 28 461,75 руб., стоки - 5 311,72 руб., отопление - 210 455,54 руб., всего - 278 373,60 руб.

Заключение специалиста (рецензия) эксперт ФИО5 от 19.01.2023, представленное истцом, за период январь-май 2022 содержит сумму начислений за МОП: энергопотребление ответчика - 168 125,37 руб., ХВС - 6 945,11 руб., ГВС - 29 294,48 руб., стоки - 3 622,33 руб., отопление - 2305,25 руб., всего 210 292,54 руб.

Заключение эксперта ФИО5 от 13.12.2022, представленное истцом, за период июнь-октябрь 2022 содержит наличие у ответчика задолженности: электроэнергия - 345 950,01 руб., ХВС - 7 109,06 руб., ГВС - 23 933,26 руб., стоки - 3 656,35 руб., отопление - 263,75 руб., всего 380 912,44 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата коммунальных услуг на ОДН в сумме 131 068,42 руб., из них: учтено истцом в расчетах 77 747,40 руб., не учтена оплата в размере 53 321,02 руб. (платежное поручение №22 от 27.01.2023 МОП за июнь-октябрь 2022 электричество 51921,65 руб., ХВС, стоки - 1135,61, отопление -263,76 руб.), то есть фактически сумма задолженности должна составлять 610 627,48 руб., а не 663 958,50 руб.  

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что разногласия имеются только в отношении объемов МОП за электроэнергию, ХВС и стоки.  

По ходатайству сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - определить объем потребления коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, в местах общего пользования здания торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, приходящийся на ИП ФИО2 в соответствии с его долей в общем имуществе, установленным решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № А68-2948/2021.

Экспертным заключением от 14.06.2023 установлены объемы ХВС и водоотведения, приходящиеся на долю ответчика, по 18,93 куб.м. Относительно объема электроэнергии указано, что согласно представленным данным истцом и ответчиком, не противоречащим акту осмотра от 10.03.2023 (т.2 л.д. 127), объем составляет, соответственно, 24 935,21 кВтч и 23 44,07 кВтч.   

С учетом допущенной экспертами технической ошибки подготовлено техническое пояснение к экспертизе от 29.06.2023, в котором объем электроэнергии, приходящийся на долю ответчика в общем имуществе, по данным истца составил - 71 578,29 кВтч, по данным ответчика - 21 503,22 кВтч (т.3 л.д. 14).  Объем ХВС, стоков не изменился.

Экспертом с участием представителей сторон составлен акт осмотра электрооборудования 10.03.2023, в котором зафиксировано, что часть осветительных приборов работали с 50 % мощностью или не работали совсем. 

Истец выразил несогласие с указанным экспертами объемом коммунальных ресурсов. Ответчик указал на незначительное завышение  объемов электроэнергии. 

Истец пояснил, что объем коммунальных услуг определен экспертами не верно, в расчете отсутствует потребление электроэнергии вентиляционными установками П1, В2, ВЗ; расчет потребленной электроэнергии произведен только по вентсистемам В-1, П-2, П-3; вывод экспертов об отсутствии необходимости приточно-вытяжной вентиляции является в коридорах не верен. Вывод экспертов по кондиционированию о разумности включения кондиционеров в случаях превышения температурного режима 25 градусов не соответствует СНиП 41-01-2003; ссылка на дневник погоды не корректна, не учтено, что внутри ТЦ есть множество источников тепла (люди, осветительные приборы и прочие электроприборы). Экспертом не выяснялось количество арендаторов в ТЦ, количество и тоннаж подъемов грузов; для установления усредненных подъемов лифтов следовало подсчитать количество подъемов за определенный период и вывести средние показатели; поэтому объем потребления электроэнергии лифтом не соответствует действительности. При расчете водопотребления  поломоечной машиной эксперты использовали данные из неизвестного источника, следовательно, расчет потребления воды не точен; экспертами не учтен расход воды при влажной уборке  перил, лестниц, полов в лифте и других площадей; вывод по водоотведению неверный. В экспертизе не указано количество потребленной энергии тепловыми завесами, которые по СНиП в ТЦ обязательны. 

Для дачи пояснений по результатам экспертизы в судебное заседание 07.09.2023 были вызваны эксперты. В судебное заседание явился эксперт ФИО6 Суд считает, что эксперты не ответили на поставленный вопрос относительно объема коммунального ресурса (электропотребление), потребленного ответчиком в МОП, конкретный объем не установлен. Фактически суду предложен выбор объема электроэнергии, потребленной сторонами. Эксперт пояснил, что иным путем определить объем энергоресурса не представляется возможным.

Ответчик считает, что, несмотря на несогласие сторон с отдельными выводами экспертов, заключение может быть использовано при разрешении спора.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу другой экспертной организацией с постановкой своего варианта вопроса о проведении расчета коммунальных услуг. Ответчик возражал, поскольку заданный вопрос дублировал вопрос в ходатайстве истца от 27.01.2023 и был отклонен судом. 

Суд предложил поставить перед экспертом вопрос в прежней редакции (определение  суда от 20.02.2022), истец настаивал на предложенной им редакции. Определением от 18.09.2023 суд отказал в проведении повторной экспертизы. 

 Возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы не является обязанностью суда, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. 

Истец в возражениях от 07.09.2023 на отзыв ответчика указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО5 с полными расчетами по потребленным коммунальным ресурсам. При потреблении ответчиком электроэнергии была исключена электроэнергия, потребленная третьим этажом с апреля 2022, доля ответчика рассчитывалась исходя из размера площади 3888,2 кв.м. -22,26%. После вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2948/21 в законную силу - 19.04.2022, произведен расчет потребленной энергии с 19.04.2022, решением установлены места общего пользования и доля ответчика - 26,56 %. Также из расчета исключены потребители энергоресурса без применения приборов учета.

Ответчик утверждает, что вышеизложенное не соответствует действительности. Расчет эксперта ФИО5, заключение является ориентировочным, поскольку потребление электроэнергии оборудованием рассчитано исходя из максимальной нагрузки, а не фактической его работы в спорный период, в том числе учтено оборудование, не относящееся к общедомовому имуществу. В начислениях за апрель-октябрь 2022 учтены показания потребления третьего этажа ТЦ. За период апрель - октябрь 2022 также учтено потребление воды третьим этажом. Ответчик считает расчеты истца недостоверными, так как в них содержится энергопотребление для оборудования, которое не является общим имуществом, и не служит для обслуживания общего имущества ТЦ. Относительно начисления электроэнергии на систему вентиляции и кондиционирования ответчик указал, что наличие электропотребляющих устройств, не свидетельствует о том, что оно работает в непрерывном режиме по режиму работы ТЦ. Основные воздухообменники (вентиляция) расположены в помещениях арендаторов истца, в помещениях ответчика вентиляция не включается, в связи с чем, отнесение всей вентиляции и потребляемую мощность на МОП неправомерно. Истцом не подтверждено, что система вентиляции используется ежедневно. По кондиционерам в МОП ответчик пояснил, что в местах общего пользования находятся только три кондиционера, которые принадлежат истцу и используются по своему усмотрению. Расчет по тепловым завесам также не обоснован, завесы установлены в помещении истца, к МОП не имеют отношения. 

Ответчик указал, что методика расчетов истца не изменилась, аналогична методике по делу №А50-45/22, которая была признана судами необоснованной, расчеты завышены в несколько раз. В расчете ответчика учтено все необходимое и действительно работающее оборудование, акт осмотра 10.03.2023 проведен совместно сторонами, разногласий не было. Больший объем потребления коммунальных услуг истцом не доказан.  При расчете электроэнергии, приходящейся на долю ответчика в МОП, истцом учтены не все объекты (банкоматы, лотки и т.п.), расположенные на общей площади, а также световые вывески на фасаде здания. Помещение ответчика оборудовано прибором учета, в помещение истца прибор учета отсутствует. Судебным актом по делу № А50-45/22 установлено, что фактически наличие отдельных ПУ в некоторых помещениях, сдаваемых в аренду истцом, не позволяет с какой-либо степенью достоверности определить объем электроэнергии, относящийся к индивидуальному потреблению истца, что препятствует достоверно установить объем электроэнергии, приходящийся на общее имущество здания. Ответчик отметил, что аналогичные обстоятельства касаются и представленного истцом расчета водоснабжения и водопотребления для целей содержания общего имущества.   

В рамках дела истец обращался к ответчику с аналогичным иском за период март-декабрь 2021, постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением кассационной инстанции от 30.01.2023 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. 

В материалах дела имеются акты осмотра энергопринимающих устройств в местах общего пользования ТЦ от 20.09.2022, составленный ответчиком без участия истца, и 03.11.2022, составленный истцом без участия ответчика. В акте осмотра от 20.09.2022 указано оборудование МОП на 1 и 2 этажах, истец письмом от 17.09.2022 был извещен об смотре помещений, на осмотр не явился; в акте истца от 03.11.2022 указано оборудование МОП 1, 2, 3 этажей, доказательство извещения ответчика об осмотре отсутствует. В обоснование заявленной задолженности истец ссылается на заключение эксперта ФИО5

В деле № А68-2948/21 суд признал право общей долевой собственности ООО "Парадиз" и ИП ФИО2 Доля в праве общей долевой собственности ответчика на общее имущество в указанном здании составляет 3880,2/14608 - 26,56 %, доля истца - 10 727,8/14608, общая площадь МОП - 2 591,4 кв.м.

Ответчик, возражая против выполненного истцом расчета, указал, что истцом учтены не все арендаторы, не исключено потребление третьего этажа здания. То обстоятельство, что весь третий этаж находятся в собственности истца, на третьем этаже отсутствуют места общего пользования установлен судебным актом по делу № А68-2948/21. Этаж сдан ООО "Парадиз" в аренду ИП ФИО7, который разместил на третьем этаже своих работников, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Поскольку все помещения третьего этажа находятся в собственности истца, то места общего пользования отсутствуют, поэтому законных оснований для возложения на ответчика расходов по данному этажу не имеется. 

Истец в дополнении к иску по требованиям за январь-май 2022 от 03.11.2022 и письменных пояснениях к иску от 06.11.2022 также указывает, что до 19.04.2022 расчет коммунальных услуг следует производить с учетом третьего этажа. Ссылаясь на расчеты, выполненные экспертом ФИО5, считает размер задолженности доказанным. 

Так, в уточнении исковых требований от 13.12.2022 за период январь-май 2022 до суммы 210 292,54 руб., истец указал, что при расчетах коммунальных услуг, относящихся к местам общего пользования, эксперт (ООО «Бизнес-Аналитика» от 28.07.2022) включил помещения, принадлежащие ООО «Парадиз» на третьем этаже, их эксплуатация истцом создает для ответчика неотъемлемые улучшения собственности, поскольку обеспечивает их функционирование и работу, создает для ответчика материальные блага. Коммунальные расходы, связанные с хозяйственными помещениями третьего этажа, рассчитываются экспертом как расходы, приходящиеся на места общего пользования. Эти же данные были учтены в заключении эксперта ФИО5 от 13.12.2022 за январь-май 2022. 

Ответчик расчет истца не признает, поскольку методика расчета стоимости коммунальных услуг, приходящих на долю ответчика, рассчитана аналогично предыдущему периоду (дело №А50-45/22  истцу в иске по требованиям за предыдущий период отказано), и признана апелляционным и кассационными судами  неверной. Потребление ГВС МОП отсутствует, так как санузлы не признаны МОП по решению суда, а иное потребление кроме влажной уборки истцом не обосновано. 

Судебными актами по делу №А50-45/22 установлено, что площадь третьего этажа составляет 986,5 кв.м. Также указано, несмотря на то, что судебные акты по делу № А68-2948/21 вступили в силу 24.04.2022, установленный решением суда перечень площадей относящихся к общему имуществу собственников здания, а также доли ИП ФИО2 и ООО "Парадиз" являются лишь фиксацией существовавшего с даты приобретения ИП ФИО2 статуса конкретных помещений в здании (15.02.2021).

Также подлежат принятию во внимание, не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что при расчете индивидуального потребления истцом учтены не все арендаторы, расположенные в здании, в том числе расположенные на общей площади (банкоматы, острова, лотки и т.п.), а также потребление световыми вывесками расположенные на фасаде здания, рекламирующих конкретных арендаторов. Помещение ответчика оборудовано прибором учета. Помещения истца прибора учета, определяющего индивидуальное потребление всего принадлежащего ему объема помещений, не имеют.

Фактически наличие отдельных ПУ в некоторых помещениях сдаваемых истцом в аренду, не позволяют с какой либо степенью достоверности определить объем электроэнергии относящейся к индивидуальному потреблению ООО "Парадиз", что соответственно препятствует с достаточной степени достоверности установить объем электрической энергии приходящийся на общее имущество здания.

Аналогичные обстоятельства касаются представленного истцом расчета водоснабжения, водопотребления для целей содержания ОДН здания.

При таких обстоятельствах оснований для принятия расчета истца (эксперта) в качестве достоверного у суда не имеется.

Ответчиком представлен 27.09.2023 уточненный подробный контррасчет задолженности с применением в том числе акта осмотра от 10.03.2023. Указаны виды оборудования в МОП, потребляющих электроэнергию, доля ответчика 26,56% за спорный период составила 18 216,94 кВтч, с учетом частичной оплаты ответчик не оспаривает задолженность в сумме 30 702,75 руб. Задолженность по водоснабжению и водоотведению отсутствует в связи с оплатой. Расчет по ХВС и сточным водам рассчитан исходя из объемов, определенных экспертами - 18,93 куб.м.

Учитывая, что составленные ранее сторонами акты осмотра электрооборудования носят односторонний характер, суд считает возможным использовать при расчетах на электроэнергию в МОП акт осмотра от 10.03.2023, несмотря на то, что он составлен за пределами спорного периода. При подписании акта истец не выразил возражений относительно функционирования/не функционирования оборудования в спорный период. Тогда как, будучи собственником здания, истец должен был обладать сведениями, как об установке новых приборов электрооборудования, так и их демонтаже. 

Относительно требований по ГВС МОП суд считает их неподтвержденными, ответчик указывает на недоказанность при уборке мест общего пользования горячей воды. Кроме того, стороны изначально при рассмотрении настоящего дела указали, что спор имеется только по электроэнергии, ХВС и стокам, поэтому вопрос перед экспертами по ГВС не ставился. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик произвел контррасчет на тех же принципах как был произведен в рамках дела №А50-45/22 и был признан апелляционным и кассационным судами достоверным. 

В качестве доказательства, подтверждающего предъявленную к взысканию с ответчика задолженность, истец предоставил решения общих собраний собственников здания от 28.02.2023 и 04.04.2023, которые, как верно указал, ответчик, по сути, заменяют судебное решение, провозглашая безусловную правильность заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос установления задолженности собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Принимая подобные решения, общее собрание собственников нежилых помещений вышло за пределы своих полномочий и нарушило требование закона.

В связи с чем, в силу положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ протоколы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 14.06.2023, суд признал его допустимым доказательством в части определения объема коммунальной услуги за январь-октябрь 2022 по холодному водоснабжению - 18,93 куб.м., водоотведению-18,93 куб.м.

Относительно вопроса по определению объема электроэнергии, приходящегося на долю ответчика в МОП, экспертами даны альтернативные варианты, по данным истца (71 578,29 кВтч) и данным ответчика (21 503,22 кВтч), тем самым предоставив суду право выбора. В соответствии с требованиями законодательства правильный вывод должен быть один. Эксперту, исходя из анализа материалов дела, данных и пояснений сторон, следовало выполнить один правильный вариант расчета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца в заявленном размере недоказанными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 008 руб., из них: электроэнергия- 30 702,75 руб., отопление - 2 305,25 руб. за январь-май 2022 в отсутствие доказательств оплаты.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст. 86 АПК РФ оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу ст. 16 Закона № 73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос и др.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд, исследовав заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности»,  учитывая, что явившийся в судебное заседание эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, заключив, что выявленные недостатки экспертного заключения являются существенными, посчитал заключение в части указания объема электроэнергии ненадлежащим доказательством. 

Заключение экспертов не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, допрос эксперта указанные противоречия не устранил, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере и не может быть положено  в основу решения в представленном виде.  

Однако, удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга в части объема электроэнергии МОП 30 702,75 руб., суд исходит из уточненного контррасчета ответчика, который содержит расчет по холодному водоснабжению и водоотведению, выполненный исходя из объема ресурсов, установленных экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» (ХВС- 18,93 куб.м., водоотведение - 18,93 куб.м.). Контррасчет признан судом обоснованным.

То есть в части объема указанных коммунальных ресурсов (ХВС, стоки) заключение экспертов признано надлежащим доказательством. Поскольку на второй вопрос относительно определения объема электроэнергии, потребленного ответчиком в МОП, эксперты ответ не дали, то оплате услуг экспертам подлежит 50% денежного вознаграждения. 

С учетом изложенного эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Придя к выводу о том, что экспертами в заключении фактически дан ответ на один из двух поставленных судом вопросов, ходатайство экспертов о перечислении стоимости проведенной экспертизы подлежит удовлетворению частично, в размере 50% от полной стоимости (100 000 руб.).

Поскольку суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично (33 008 руб. -5,2%), взысканию за счет истца в счет компенсации ответчику понесенных расходов на оплату услуг экспертам подлежит сумма 47 400 руб., рассчитанная пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ) (50 000 руб. х 94,8%). 

Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после принятия искового заявления к производству.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 33 008 (тридцать три тысячи восемь) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 023  (четыре тысячи двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова