ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-2982/2020

19.09.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СВ» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – ООО фирма «ОРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ СВ» (далее – ООО «ЖБИ СВ», ответчик) о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1 565 795,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 20.12.2023  в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖБИ СВ» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБИ СВ» поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки движения денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства:

-28.08.2019 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 36 от 25.06.2019 за бетон В25 (350) сульфатостойкий согласно счету на оплату № 50 от 28.08.2019»;

-22.10.2019 перечислены денежные средства в размере 2 840 120 руб. с назначением платежа «оплата за арматуру согласно счету на оплату № 44 от 19.08.2019»;

-05.11.2019 перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон согласно счету на оплату №80 от 05.11.2019»;

-12.11.2019 перечислены денежные средства в размере 988 063 руб. с назначением платежа «оплата за арматуру согласно счету на оплату № 82 от 12.11.2019»;

-28.11.2019 перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон согласно счету на оплату №84 от 28.11.2019»;

-29.11.2019 перечислены денежные средства в размере 1 025 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки №40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №88 от 29.11.2019»;

-12.12.2019 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за бетон по договору поставки №40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №93 от 12.12.2019»;

-24.12.2019 перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки №40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №94 от 24.12.2019»;

-27.12.2019 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки №40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №95 от 27.12.2019»;

-30.12.2019 перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки № 40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №97 от 30.12.2019»;

-20.02.2020 перечислены денежные средства в размере 643 000 руб., с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки № 40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату № 9 от 20.02.2020»;

-21.02.2020 перечислены денежные средства в размере 157 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №40 от 20.09.2019 за бетон согласно счету на оплату № 9 от 20.02.20»;

-18.03.2020 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №40 от 20.09.2019 за бетон согласно счету на оплату № 15 от 18.03.2020»;

-27.03.2020 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №40 от 20.09.2019 за бетон согласно счету на оплату № 17 от 27.03.2020»;

-06.08.2020 перечислены денежные средства в размере 600 849 руб. с назначением платежа «оплата за бетон по договору поставки №40 от 20.09.2019 согласно счету на оплату №43 от 06.08.2020»;

-10.09.2020 перечислены денежные средства в размере 606 000 руб. с назначением платежа «оплата за бетон М 350 (В25) по договору поставки № 40 от 20.09.2019, согласно счету на оплату №61 от 10.09.2020»;

-02.10.2020 перечислены денежные средства в размере 1 650 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 30 от 19.08.2019 за бетон В (20) 250 согласно счету на оплату №52 от 15.09.2019»;

-11.10.2020 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки №30 от 19.08.2019 за ПБ-63 согласно счету на оплату № 62 от 11.10.2019»;

-12.10.2020 перечислены денежные средства в размере 1 947 502 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата за бетон М350 (В25) по счету №74 от 12.10.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-21.10.2020 перечислены денежные средства в размере 89 991 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата за бетон М350 (В25) по счету №78 от 21.10.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-02.11.2020 перечислены денежные средства в размере 6 090 002 руб. 05 коп. с назначением платежа «оплата за бетон М350 (В25) по счету №80 от 02.11.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-02.11.2020 перечислены денежные средства в размере 173 900 руб. с назначением платежа «оплата за перемычку ж/б по договору №40 от 20.09.19 счет .№81 от 02.11.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019, строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-25.11.2020 перечислены денежные средства в размере 4 987 001 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата за бетон М350 (В25) по счету №87 от 25.11.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-18.12.2020 перечислены денежные средства в размере 1 710 010 руб. с назначением платежа «оплата за бетон М 350 (В25) по договору №40 от 20.09.2019 счет №98 от 18.12.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-24.12.2020 перечислены денежные средства в размере 200 030 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за бетон М350 (В25) по счету №103 от 24.12.2020 по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-30.12.2020 перечислены денежные средства в обшей сумме 7 065 478 руб. 62 коп. с назначением платежа «оплата по счету №105 от 30.12.2020 за ПР1Л2280 и по счету №106 от 30.12.2020 за бетон М350 (В25) по муниципальному контракту №320685 от 26.06.2019 строительство здания СОШ на 1002 мест в 

<

...>»;

-16.12.2021 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «текущий платеж. оплата за бетон В25 (350) согласно счету на оплату №81 от 14.12.2021».

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и к предпочтительному удовлетворению требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 02.10.2019 по 16.12.2021,  дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, то есть сделки по перечислению денежных средств совершенные в период с 02.10.2019 по 10.09.2020, подпадают под периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки с 02.10.2020 по 16.12.2021 совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между ООО «ЖБИ СВ» (поставщик) и ООО фирма «ОРК» (покупатель) заключен договор поставки арматуры и товарного бетона. 

25.08.2019 между ООО «ЖБИ СВ» (поставщик) и ООО фирма «ОРК» (покупатель) заключен договор поставки бетона В25(350) сульфатостойкого.

20.09.2019 между ООО «ЖБИ СВ» (поставщик) и ООО фирма «ОРК» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона.

15.11.2021 между ООО «ЖБИ СВ» (поставщик) и ООО фирма «ОРК» (покупатель) заключен договор поставки бетона.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ООО «ЖБИ СВ» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД: 23.61); дополнительными видами деятельности являются производство товарного бетона, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД: 25.11) и производство прочих металлических изделий (ОКВЭД: 25.99.2).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение заключенных договоров поставщиком 19.08.2019, 29.08.2019, 11.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 21.02.2020, 19.03.2020, 06.08.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 26.10.2020, 29.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 12.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 19.11.2021, 29.11.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 13.01.2022, 22.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 15.03.2022 в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью должника и ООО «ЖБИ СВ» товарными накладными и универсальными передаточными актами. 

Во исполнение заключенных договоров поставщиком в адрес покупателя выставлены счета № 50 от 28.08.2019, 44 от 19.08.2019, 80 от 05.11.2019,82 от 12.11.2019, 84 от 28.11.2019, 88 от 29.11.2019, 93 от 12.12.2019, 94 от 24.12.2019, 95 от 27.12.2019, 97 от 30.12.2019, 9 от 20.02.2020, 9 от 20.02.20, 15 от 18.03.2020, 17 от 27.03.2020, 43 от 06.08.2020, 61 от 10.09.2020, 52 от 15.09.2019, 62 от 11.10.2019, 74 от 12.10.2020, 78 от 21.10.2020, 40 от 20.09.19, 81 от 02.11.2020, 87 от 25.11.2020, 40 от 20.09.2019, 98 от 18.12.2020, 103 от 24.12.2020, 105 от 30.12.2020, №106 от 30.12.2020 и 81 от 14.12.2021. Покупателем на основании договоров от 19.08.2019, 25.08.2019, 20.09.2019 и 15.11.2021 произведена оплата товара в размере 50 733 948 руб. 42 коп.

Из установленных обстоятельств дела следует, что поставщиком исполнены условия договоров от 19.08.2019, 25.08.2019, 20.09.2019 и 15.11.2021 в части поставки бетона и арматуры. Каких-либо претензий к качеству и количеству товара покупателем в адрес поставщика не предъявлено. Денежные средства в размере 1 650 000 руб., перечисленные ответчику по платежному поручению №1135 от 02.10.2019, возращены должнику по платежному поручению №267 от 03.10.2019, на основании его письма № 19-224 от 03.10.2019, ввиду отсутствия необходимости поставки товара на данную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены должником ООО «ЖБИ СВ» в счет исполнения обязательств по договорам 19.08.2019, 25.08.2019, 20.09.2019 и 15.11.2021. Поставка товара связана напрямую с уставной деятельностью должника. Строительство школы на основании муниципального контракта №320685 от  26.06.2019  завершено. Доказательств неиспользования поставленного ООО «ЖБИ СВ» товара в производственной деятельности должника управляющим не представлено, равно как и не представлены доказательства поставки указного товара иным контрагентом. 

ООО «ЖБИ СВ» представило универсальный отчет о контрагенте, сформированный в программе «1С Предприятие», подтверждающий покупку товара с целью дальнейшей поставки в адрес должника, тем самым ООО «ЖБИ СВ» раскрыло источник поступления в его адрес  товара и реальность дальнейшей перепродажи. Из цены закупки товара следует, что ООО «ЖБИ СВ» покупало товар (цемент) у  ООО «Трансальянс» по 5 100 руб., перепродажа товара (бетона) в адрес должника осуществлена по цене 7 500 руб. Таким образом, прослеживается экономическая составляющая сделка.

Поставка товара отражена в налоговых декларациях ООО «ЖБИ СВ», о чем свидетельствуют книги продаж ООО «ЖБИ СВ» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

В связи с установленными обстоятельствами дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках уставной деятельности должника,  носили реальный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли апелляционному суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оценивая сделки на предмет оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между должником и обществом сложились с 2019 года, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и являются длительными.

Согласно материалам дела договоры поставки от 19.08.2019, 25.08.2019, 20.09.2019 заключены между должником и обществом до возбуждения дела о банкротстве и часть платежей (с 28.08.2019 по 10.09.2020) по ним произведены за пределами шестимесячного срок до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено дело - 15.03.2021), в связи с чем основания для проверки указанных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве  отсутствуют.

При оценке платежей в период шестимесячного срока до возбуждения дела  о банкротстве (с 02.10.2020 по 30.12.2020) , апелляционный суд исходит из следующего. 

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает оценку сделок должника, направленных на преимущественное удовлетворение требований  одного из кредиторов, установление нарушения очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, управляющий, заявляя о приоритетном удовлетворении требований ООО «ЖБИ СВ», не представил доказательств нарушения очерёдности погашения реестровых требований кредиторов (доказательства наличия задолженности перед кредиторами со сроком исполнения обязательств с более ранней датой, нежели произведенные оплаты перед ООО «ЖБИ СВ»), а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения реестровых требований, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку факт поставки товара подтвержден, отсутствуют сведения о нарушении очерёдности погашения реестровых платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела один договор поставки - договор от 15.11.2021 заключен в период процедуры наблюдения должника.

В связи  с  этим,  для признания перечислений  в рамках указанного договора  недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (преимущественное удовлетворение). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в суд реестр текущих требований кредиторов, тем самым не представил доказательств нарушения очерёдности погашения текущих платежей, а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что заключение указанного договора в процедуре наблюдения было обусловлено продолжением осуществления должником своей уставной деятельности с целью вывода должника из состояния банкротства. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден, отсутствуют сведения о нарушении очерёдности погашения текущих платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что характер поставляемого товара согласуется с уставной деятельностью должника,  был использован для выполнения обязательств по муниципальному контракту №320685, (учитывая даты поставки цемента и бетона). Доказательства того, что товар, поставленный обществом, не использовался по назначению или был поставлен иным контрагентом в материалы дела управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и невозможность в связи с этим проверить обоснованность перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о незаконности спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и ответчика при наличии реального подтверждения исполнения договоров (отсутствие неравноценного исполнения и причинения вреда кредиторам) правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «ЖБИ СВ» денежных средств в сумме 50 733 948 руб. 42 коп. в целях оплаты товара по договору поставки по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по делу № А25-2982/2020, от 30.07.2024 по делу № А25-2982/2020.

Ссылка управляющего на то, что 28.04.2021 Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №320685, в связи с чем отгрузка товара и оплата за него произведены в период расторжения муниципального контракта, что свидетельствует о нереальном характере взаимоотношений, не принимается апелляционным судом, поскольку договоры поставки бетона и арматуры заключены между должником и обществом 19.08.2019, 25.08.2019 и 20.09.2019, муниципальный контракт должником с администрацией  заключен 26.06.2019. Хронология дат заключения договоров свидетельствует о том, что договоры поставки  19.08.2019, 25.08.2019, 20.09.2019 (последние поставка по ним была произведена 30.12.2020) заключены в рамках исполнения муниципального контракта и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №320685 (28.04.2021) со стороны администрации. 

В связи, с чем основания для вывода о поставке товара не в рамках муниципального контракта отсутствуют.

Относительно договора поставки от 15.11.2021 апелляционным судом установлено, что в товарных накладных на поставку обществом товара и в платежных поручениях об оплате должником поставленного товара отсутствуют ссылки на муниципальный контракт. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поставка бетона по указанному договору произведена ООО «ЖБИ СВ» вне зависимости от исполнения обязательств должником в рамках муниципального контракта. Поскольку реальность поставки бетона подтверждена первичными документами, в том числе в книге продаж общества и не опровергнута управляющим,  указанный товар соотносится с уставной деятельностью должника, основания для вывода о нереальном характере поставки отсутствуют.

Ссылка управляющего на то, что в решении налогового органа № 63 от 15.09.2022 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указано о том, что ООО фирма «ОРК» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЖБИ СВ», не принимается апелляционным судом  на основании следующего.

Из решения налогового органа следует, что в отношении ООО фирма «ОРК» не приняты  две хозяйственные операция по контрагенту ООО «ЖБИ СВ» по счета-фактуры от 19.08.2019 № 125 и от 29.08.2019 № 120 со ссылкой на отсутствие доказательств покупки цемента ООО «ЖБИ СВ» у ООО «Трансальянс».

К указанному выводу налоговый орган пришёл в связи непредоставлением ООО «Трансальянс» первичных документов по сделкам с ООО «ЖБИ СВ» по встречной налоговой проверке.

Между тем из универсального отчета о контрагентах, сформированном в программе «1С Предприятие», следует, что закупка цемента с целью дальнейшего изготовления бетона и его продажи ООО «ЖБИ СВ» производилась у разлитых контрагентов, в том числе у ИП ФИО3 и ООО «ТЗМ Спец-строй».

Учитывая, что доказательств поставки произведённой ООО «ЖБИ СВ» в адрес ООО фирма «ОРК» бетона, изготовленного из цемента, закупленного именно у ООО «Трансальянс» отсутствуют, апелляционный суд полагает, что указанное не исключает поставку в адрес должника бетона, изготовленного из купленного от других контрагентов цемента.

Учитывая, что по иным контрагентам ООО «ЖБИ СВ» у налогового органа претензии отсутствуют, основания для вывода о том, что закупка цемента ООО «ЖБИ СВ» с целью изготовления бетона и его продажи ООО фирма «ОРК» не производилась (в том числе от иных контрагентов) не имеются.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управлявшего не принимается апелляционным судом, ввиду документальной неподтвержденности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО фирма «ОРК»

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             З.М. Сулейманов