2408/2023-57874(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30050/2022

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 года

15АП-1794/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 26 декабря 2022 года по делу № А53-30050/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп»,  

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервисГрупп»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании убытков,  

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»,  

а также по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой  инстанции, исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«СтройСервисГрупп» (далее – ООО «ССГ», общество) о взыскании задолженности  в размере 122 524 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.04.2022 по 29.08.2022 в размере 5 357 руб. 03 коп.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере  4 676 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-76)).  

Исковые требования мотивированы неисполнением общества обязанности  по оплате услуг, оказанных предпринимателем в рамках договора   № ИП-0108215768-067/ССТ от 21.06.2021.  

Определением от 27.09.2022 суд первой инстанции принял к своему  производству встречный иск ООО «ССГ» о взыскании с ИП ФИО3  убытков в размере 189 229 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску в размере 6 677 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3  фактически в одностороннем порядке, без наличия правовых оснований отказалась  от исполнения договора оказания услуг № ИП-0108215768-067/ССТ от 21.06.2021,  в связи с чем ООО «ССГ» было вынуждено заключить договор на оказание  аналогичных услуг с более высокой стоимостью (замещающая сделка). Разница в  ценах оказываемых услуг по двум договорам являются убытками общества, размер  которых за период с 13.04.2022 по 30.07.2022 составляет 189 229 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2022 с  ООО «ССГ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 122 524 руб. 50 коп.  задолженности, а также 4 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по первоначальному иску. ИП ФИО3 из федерального бюджета  возвращено 257 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 113 от 29.08.2022. В удовлетворении встречного иска отказано в  полном объёме.  

Судебный акт мотивирован тем, что из обращений ИП ФИО3 к  ООО «ССГ» не следует, что предприниматель заявляла об одностороннем отказе от  исполнения договора. Общество не оплатило услуги, оказанные  предпринимателем, в связи с чем последняя правомерно приостановила оказание  услуг. ООО «ССГ» само отказалось от передачи предпринимателю белья для  стирки. Заключение ООО «ССГ» аналогичного договора № 2022/13-04 от  13.04.2022 с ИП ФИО4 было поставлено в зависимость от воли самого  общества, в связи с чем данный договор не может рассматриваться в качестве  замещающей сделки и являться основанием для взыскания убытков с  ИП ФИО3  

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ССГ», в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска,  по делу в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного  иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  необоснованно дал толкование письмам предпринимателя, указав, что  ИП ФИО3 не заявляла одностороннего отказа от исполнения договора.  Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ССГ» отказалось от  

дальнейшей передачи белья для стирки предпринимателю, не учёл, что по  условиям договора именно ИП ФИО3 должна была совершать действия,  направленные на самостоятельное получение белья по месту нахождения  общества, однако такие действия предприниматель не совершила, в связи с чем  ООО «ССГ» было вынуждено заключить аналогичный договор с  ИП ФИО4 Суд не учёл, что по состоянию на 12.04.2022 ООО «ССГ»  полностью погасило задолженность перед ИП ФИО3 по оплате услуг,  оказанных до 28.02.2022, обязанность по оплате услуг, оказанных в последующие  периоды, у ООО «ССГ» не наступила.  

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции в части исковых  требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ССГ» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 29.08.2022 в  размере 5 357 руб. 03 коп. перешёл к рассмотрению дела № А53-30050/2022 по  правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебный  акт в данной части мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции ИП ФИО3 не заявляла отказ от данного требования, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя настаивал на его рассмотрении, при этом возможность  вынесения судом первой инстанции дополнительного решения утрачена.  

Определением от 18.05.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявление ИП ФИО3 об изменении предмета исковых требований,  принял к рассмотрение требование о взыскании с ООО «ССГ» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в  размере 5 614 руб. 28 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражала, настаивала на  удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ССГ» процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее -  исполнитель) и ООО «СтройСервисГрупп» (далее - заказчик) заключен договор   № ИП-0108215768-067/ССГ на оказание услуг по комплексной прачечной  обработке белья от 21.06.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной прачечной  обработке белья, в том числе услуги стирки, сушки, глажения постельного белья и  полотенец в объеме согласно счетов, а ООО «ССГ» обязалось принять результат  услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг каждой партии  включает в себя приемку белья в месте нахождения заказчика и доставку после  оказания услуг в место нахождения заказчика по адресу: дом отдыха  

локомотивных бригад моторвагонного депо «Ростов», находящийся по адресу:  г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2. Приемка и доставка после  оказания услуг белья осуществляется единовременного ежедневно (включая  выходные и праздничные дни) не позднее 20 час. 00 мин. по местному времени,  любые отклонения по времени - только по согласованию с заказчиком.  

Цена на услуги составляет 35 рублей за 1 кг (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает услуги  исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов  оказанных услуг, оформленных исполнителем:  

- за период с 1 по 15 число текущего месяца, - за период с 16 по последнее число текущего месяца. 

Исполнитель оформляет акты оказанных услуг (выполненных работ) на  основании данных учета полученного и переданного заказчику белья,  осуществляемого исполнителем на основании п. 5.4.2 договора непосредственно в  момент получения и сдачи белья заказчику. Данные учета фиксируются  двусторонними актами, подписываемыми представителями обеих сторон договора  (пункт 2.3 договора).  

В п. 3.1 договора закреплено, что исполнитель производит оказание услуг в  течение 1 суток с момента приёмки белья в обработку и доставку заказчику после  оказания услуг при отсутствии просроченной оплаты за предыдущие платёжные  периоды согласно п. 2.2 договора.  

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует до «31» декабря 2021 года. В случае, если ни одна из сторон  не заявила о расторжении договора, договор считается продленным еще на один  календарный год.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2021 к договору  стороны пункту 2.2 договора изложили в новой редакции, согласно которой  исполнитель на основании актов, составленных в соответствии с п. 2.3 договора,  выставляет акт оказанных услуг за отчётный период, которым признаётся текущий  календарный месяц, и направляет его заказчику в срок не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчётным. Заказчик обязан рассмотреть полученный от  исполнителя акт оказанных услуг в течение 3 рабочих дней. По истечении 3  рабочих дней после получения заказчиком акта оказанных услуг от исполнителя  услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме и подлежат отплате в  размере, указанном в акте оказанных услуг. Заказчик оплачивает услуги  исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта  оказанных услуг.  

Из искового заявления ИП ФИО3 следует, что предприниматель  осуществлял взятые на себя обязательства, однако, у сторон возникли разногласия  в рамках исполнения обязательств по договору. ИП ФИО3 продолжала  исполнять взятые на себя обязательства по приему белья и ее стирке, но  ООО «ССГ» перестало вносить плату за оказанные услуги, начало допускать  систематические нарушения в просрочках оплат, уклоняться от принятия  выполненных работ без мотивированных пояснений.  

ИП ФИО3 направляла в адрес ООО «ССГ» претензию с  требованием об оплате задолженности, однако общество свою обязанность по  оплате услуг не исполнило, ответ на претензию не направило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения  ИП ФИО3 в суд с первоначальным иском.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 в качестве  свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что в спорный  период она работала в ООО «ССГ» на должности администратора, в её  обязанности входило передача и получение постельного белья, направляемого в  стирку. В рассматриваемый период стирку белья осуществляла ФИО3  Суд со свидетелем обозрел представленные в материалы электронного дела копии  накладных, при этом свидетель указала накладные, в которых расписывалась она, а  также другие администраторы (пояснила, что в ООО «ССГ» работало трое  администраторов).  

Из представленных в материалы дела накладных, составляемых  сотрудниками общества, достоверность которых ООО «ССГ» ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанций не оспаривалась, о фальсификации данных  документов не заявлялось, следует, что ИП ФИО3 оказала следующие  услуги:  

- в период февраля 2022 года по стирке белья на общую сумму 93 625 руб.; 

- в период марта 2022 года по стирке белья на общую сумму 123 196 руб.  50 коп.;  

- в период апреля 2022 года (с 01.01.2022 по 13.04.2022) по стирке белья в  объёме 1 284,2 кг. на общую сумму 44 974 руб. (с учётом уточнений предмета  требований предприниматель отказалась от взыскания долга по накладной от  02.04.2022).  

Общая стоимость оказанных услуг составила 261 795 руб. 50 коп.  (93 625 руб. + 123 196 руб. 50 коп. + 44 974 руб.).  

Доказательства того, что услуги были оказаны некачественно либо в  меньшем объёме ООО «ССГ» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Из материалов дела следует, что ООО «ССГ» оказанные услуги оплатило  частично на общую сумму 138 320 руб. по платёжным поручениям № 356 от  06.04.2022 на сумму 21 798 руб. и № 214 от 12.04.2022 на сумму 116 522 руб.  

В связи с этим, стоимость оказанных со стороны предпринимателя, но не  оплаченных обществом услуг составила 123 475 руб. 50 коп.  

ИП ФИО3 заявила в взысканию основной долг в размере  122 524 руб. 50 коп., что является её правом, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ООО «ССГ» сумму основного долга в указанном размере.  

Также ИП ФИО3 было заявлено требование о взыскании с  ООО «ССГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 5 614 руб. 28 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

ООО «ССГ» нарушило сроки внесения платы по договору, которым  неустойка не предусмотрена, в связи с чем предприниматель правомерно требует  взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суда апелляционной инстанции проверил расчёт процентов,  подготовленный ИП ФИО3 и находит его составленным правильно,  предприниматель в том числе учёл мораторий для начисления санкций, введённый  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. в  данной части требование предпринимателя подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции полагает  необходимым указать следующее.  

Как указывает ООО «ССГ», ИП ФИО3 фактически в  одностороннем порядке неправомерно отказала от исполнения договора, перестала  принимать в стирку бельё от общества, в связи с чем последнее было вынуждено в  срочном порядке искать другого исполнителя услуг по стирке белья. С этой целью  были запрошены коммерческие предложения от потенциальных контрагентов.  

В результате поиска и сравнения цен 13.04.2022 между ООО «ССГ» и  ИП ФИО4 был заключен договор № 2022/13-04 по стирке, сушке и  глажению текстильных изделий (постельного белья и полотенец) (далее - договор  от 13.04.2022).  

По условиям данного договора стоимость услуг за 1 кг. белья составила  50 руб. (НДС не предусмотрен).  

Таким образом, ООО «ССГ» полагает, что в результате того, что  ИП ФИО3 фактически отказалась от исполнения своих обязательств по  договору, заказчик вынужден был поручить оказание аналогичных услуг третьему  лицу по цене выше, чем предусмотрено договором, но по разумной цене.  

По расчету ООО «ССГ», за период с 13.04.2022 по 30.07.2022 стоимость  услуг по стирке белья из расчета 35 руб. за 1 кг белья (при условии действия  

договора с ИП ФИО6) составила бы 441 535 руб. 15 коп., тогда как  стоимость услуг по стирке белья из расчета 50 руб. за 1 кг белья (по условиям  договора с ИП ФИО4) составила 630 764 руб. 50 коп.  

Убытки общества в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям замещающей сделки  составили 189 229 руб. 35 коп.  

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании убытков не  удовлетворено предпринимателем, ООО «ССГ» в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило  встречные исковые требования.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). На основании пункта 1  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Реализация такого способа защиты права как  возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю  имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания  убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае,  предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ (неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор), исчисляемых в виде разницы между  ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а  также любые другие понесенные им убытки.  

В пункте 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если  кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают  расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его  действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта  2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Из статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие  обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные  обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием  нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность  кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки  предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 ИП ФИО3 направила  на электронную почту ООО «ССГ» письмо, в котором указала, что в связи с  задолженностью по оплате счета за услуги, оказанные в феврале, предприниматель  будет вынуждена приостановить поставку чистого белья с 11.04.2022 в  соответствии с пунктом 2.2 договора.  

Данное требование предпринимателя являлось правомерным и основанным  на условиях пункта 2.2 договора и нормах пункта 2 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, т.к. по условиям договора услуги, оказанные в  феврале 2022 года подлежали оплате обществом в срок не позднее 23.03.2023, а с  учётом платежа, произведённого обществом по платёжному поручению № 356 от  06.04.2022 на сумму 21 798 руб., услуги, оказанные в феврале 2022 года,  оставались не оплаченными в размере 71 827 руб. (93 625 руб. - 21 798 руб.).  

Из буквального содержания письма от 11.04.2022 следует, что 11.04.2022  истцом по встречному иску, по своей сути, получен не отказ от договора, а  предупреждение о приостановке работ до получения оплаты за февраль 2022 года;  фактического волеизъявления, направленного на отказ от договора, данное письмо  не содержит.  

12.04.2022 ИП ФИО3 в адрес ООО «ССГ» направила претензию, в  которой указала, что она вынуждена приостановить оказание услуг в связи с  имеющейся задолженностью, потребовала оплатить задолженность за услуги,  оказанные по счетам № 58 от 04.03.2022 (за февраль 2022 года), № 97 от 01.04.2022  (за март 2022 года), № 98 от 11.04.2022 (за апрель 2022 года), об увеличении  стоимости услуг (до 40 руб./кг.) и порядка расчетов по договору (авансирование  объёма услуг в величине 100 кг. За 30 дней до начала периода оказания услуг).  

Из буквального содержания письма от 12.04.2022 следует, что ООО «ССГ»,  по своей сути, получен не отказ от договора, а предупреждение о приостановке  работ до получения оплаты и предложение об изменении стоимости услуги;  фактического волеизъявления, направленного на отказ от договора, данное письмо  также не содержит. В отсутствие четко сформулированного в уведомлении от  11.04.2022 и претензии от 12.04.2022 отказа стороны от исполнения договора  договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон -  прекратившимися.  

Из материалов дела следует, что после получения писем от предпринимателя  ООО «ССГ» 12.04.2022 внесло в адрес предпринимателя дополнительный платёж в  размере 116 522 руб., которым была покрыта задолженность по оплате услуг за  февраль 2022 года и частично оплачены услуги, оказанные в марте 2022 года.  

После получения данного платежа у предпринимателя не имелось оснований  при приостановления оказания услуг, т.к. по условиям договора услуги, оказанные  в марте 2022 года подлежали оплате не позднее 20.04.2022.  

Однако ИП ФИО3 оказание услуг фактически не  приостанавливала, что подтверждается накладной на передачу предпринимателю  белья в стирку от 13.04.2022.  

В этот же день ООО «ССГ» заключило договор на оказание аналогичных  услуг с ИП ФИО4  

В претензии от 15.04.2022 ИП ФИО3 просила ООО «ССГ»  признать договор расторгнутым во внесудебном порядке, ввиду возникновения  разногласий между сторонами и произвести оплату задолженности и неустойки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 13.04.2022  ООО «ССГ» требовало от ИП ФИО3 исполнения договора, в том числе  требовало получить бельё для стирки, а предприниматель отказалась от  совершения таких действий. В свою очередь, ИП ФИО3 не представила  доказательства того, что она обращалась к ООО «ССГ» с требованием о передаче  ей белья в стирку после 13.04.2022, в чём ООО «ССГ» ей отказало.  

Из переписки сторон и их действий следует, что фактически к 13.04.2022 они  утратили интерес к исполнению договора, в связи с чем последний был прекращён  по воле сторон.  

Если даже допустить, что договор продолжал действовать, то надлежит  констатировать, что ООО «ССГ» не представило доказательства несения убытков.  

Как указывалось ранее, услуги оказанные ИП ФИО3 в марте 2022  года подлежали оплате со стороны ООО «ССГ» в срок не позднее 20.04.2022,  следовательно, с 21.04.2022 ИП ФИО3 была вправе приостановить  исполнение сделки по условиям пункта 2.2 договора и нормы пункта 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «ССГ» не оплатило услуги, оказанные предпринимателем в марте и  апреле 2022 года до настоящего времени, следовательно, ИП ФИО3 была  правомочна не возобновлять оказание услуг до настоящего времени.  

Таким образом, ООО «ССГ» было праве требовать от ИП ФИО3  оплату убытков, реально понесённых за период с 14.04.2022 по 21.04.2022.  

Суда апелляционной инстанции в своих определениях предлагал  ООО «ССГ» представить документы (накладные и т.п.), содержащие сведения о  количестве белья, переданного обществом в адрес ИП ФИО4 в период  с 13.04.2022 по 20.04.2022 включительно и расчёт стоимости данных услуг за  указанный период.  

Данное требование суда со стороны ООО «ССГ» исполнено не было, что  является его процессуальным риском.  

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «ССГ» не представило доказательства передачи  ИП ФИО4 в период с 14.04.2022 по 20.04.2022 включительно белья  для оказания услуг по его стирке и, соответственно, доказательства несения  убытков в виде разницы между стоимостями услуг, оказываемых  ИП ФИО3 по спорному договору, и ИП ФИО4  

Представитель таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отклонил в полном объёме встречный иск ООО «ССГ».  

С учётом уточнённого размера исковых требований, ИП ФИО3  должна была уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в  общем размере 4 844 руб.  

По платёжному поручению № 113 от 29.08.2022 предприниматель в доход  федерального бюджета уплатила 4 933 руб. , в связи с чем ИП ФИО3  надлежит возвратить 89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  иску.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ООО «ССГ» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать  4 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску.  

Судебные расходы по делу, понесённые ООО «ССГ», подлежат оставлению  на обществе, как на проигравшей стороне.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года по  делу № А53-30050/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316619600271891, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  122 524 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 5 614 рублей 28 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 844 рубля.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316619600271891, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 89 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по  платежному поручению № 113 от 29.08.2022.  

В удовлетворении встречного иска отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

С.И. Яицкая