Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51730/18

08 августа 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (адрес: 141207, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 01.08.1994)

к МУП "Пушкинский "Водоканал" (адрес: 141205, Московская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 21.08.2007)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 №85-12 за период с 01.04.2014 по 15.02.2018 в размере 1 354 210 руб. 49 коп., пени за период с 10.08.2012 по 15.02.2018 в размере 457 726 руб. 21 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 за период с 26.08.2014 по 24.01.2017 в размере 1 353 024 руб. 76 коп., пени за период с 15.09.2014 по 24.01.2017 в размере 277 962 руб. 55 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 №120-14 за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 1 402 840 руб. 88 коп., пени за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 380610 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Пушкинский "Водоканал"  (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 №85-12 за период с 01.04.2014 по 15.02.2018 в размере 1 354 210 руб. 49 коп., пени за период с 10.08.2012 по 15.02.2018 в размере 457 726 руб. 21 коп.;

- задолженности по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 за период с 26.08.2014 по 24.01.2017 в размере 1 353 024 руб. 76 коп., пени за период с 15.09.2014 по 24.01.2017 в размере 277 962 руб. 55 коп.; 

- задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 №120-14 за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 1 402 840 руб. 88 коп., пени за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 380610 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения по иску или отзыв на иск не представил. Направил в материалы дела только ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора, поскольку иск подан в суд через 11 дней после вручения претензий ответчику. Ответчик считает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающий возможность обращения в суд с настоящим иском по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При заключении договоров аренды земельных участков от 01.06.2012 №85-12, от 22.12.2014 №120-14 стороны в п. 4.4.12 согласовали, что в случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан внести арендную плату в течение 5 рабочих дней со дня получения такого предупреждения. 

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 в п. 4.4.9.

Факт получения претензий 25.06.2018 ответчиком не отрицается. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, прошло более тридцати дней с момента получения ответчиком претензий, однако, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, доказательства полного или частичного погашение задолженности не представлены. С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд делает вывод, что ходатайство ответчика направлено на отсрочку исполнения обязательств по договорам аренды и заявлено по формальным основаниям, без учета целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены в предварительном судебном заседании, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов было завершено. Поскольку в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения истец не выразил возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Пушкинский «Водоканал» является арендатором земельных участков:

-    по договору аренды № 85-12 от 01.06.2012 г. площадью 7077 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060152:311, по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Зверосовхоза, очистные сооружения, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов коммунального хозяйства», расторгнут 15.02.2018 г.;

-    по договору аренды № 85-14 от 05.09.2014 г. площадью 9610 кв.м., по адресу: Московская область, г. Пушкино, от КНС № 27, Новокудринское шоссе, до камеры гашения, с видом разрешенного использования - «для размещения сооружений коммунального хозяйства», расторгнут 24.01.2017 г.;

-    по договору аренды № 120-14 от 22.12.2014 г. площадью 7637 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070210:9133, по адресу: 

<

...> д. около д.5, кор., ВЗУ№1, с видом разрешенного использования - «для размещения зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства», расторгнут 30.01.2018 г.

Земельные участки были переданы Арендодателем Арендатору согласно актам приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 3.3. Договоров аренды Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно уплачивать арендную плату.

Согласно п.3.5. Договоров аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке на основании Уведомления Арендодателем без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 №85-12 за период с 01.04.2014 по 15.02.2018 в размере 1 354 210 руб. 49 коп., задолженность по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 за период с 26.08.2014 по 24.01.2017 в размере 1 353 024 руб. 76 коп., задолженность по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 №120-14 за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 1 402 840 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате  и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, требование истца о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 №85-12 за период с 10.08.2012 по 15.02.2018 в размере 457 726 руб. 21 коп.; по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 за период с 15.09.2014 по 24.01.2017 в размере 277 962 руб. 55 коп.; по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 №120-14 за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 380 610 руб. 46 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет пеней проверен судом и признан правильным, математически верным.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2012 №85-12 за период с 01.04.2014 по 15.02.2018 в размере 1 354 210 руб. 49 коп., пени за период с 10.08.2012 по 15.02.2018 в размере 457 726 руб. 21 коп.; задолженность по договору аренды земельного участка от 05.09.2014 №85-14 за период с 26.08.2014 по 24.01.2017 в размере 1 353 024 руб. 76 коп., пени за период с 15.09.2014 по 24.01.2017 в размере 277 962 руб. 55 коп.; задолженность по договору аренды земельного участка от 22.12.2014 №120-14 за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 1 402 840 руб. 88 коп., пени за период с 15.12.2014 по 30.01.2018 в размере 380 610 руб. 46 коп.

Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова