АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-30228/2020 

г. Нижний Новгород                                                                                 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-443),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Москва,   

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, п.Гидроторф, 

о  взыскании 13 033 руб. 16 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 13 033 руб. 16 коп.

Определением суда от 28.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные судом сроки от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором с  исковыми требованиям не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа,   заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и  рассмотрении де по общим правилам  искового производства. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 11 033 руб. 16 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.11.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив ходатайство о назначении судебной  экспертизы  суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=844413124&nh=0&ssect=0&c=%22%ED%E5%EA%E0%F7%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2%22+%22%CA%F3%E7%ED%E5%F6%EE%E2%22+%22%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0%22+ - C3Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=844413124&nh=0&ssect=0&c=%22%ED%E5%EA%E0%F7%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2%22+%22%CA%F3%E7%ED%E5%F6%EE%E2%22+%22%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0%22+ - C4 судебной экспертизыhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd=844413124&nh=0&ssect=0&c=%22%ED%E5%EA%E0%F7%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2%22+%22%CA%F3%E7%ED%E5%F6%EE%E2%22+%22%F1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0%22+ - C6 не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рамках настоящего дела предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд также учел, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено. 

С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

04.06.2020  на ул. Окская гавань, д. 3 в г.  Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО1, который совершил наезд на въездные секционные ворога - рольставни находящиеся в строении 5 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, дом 3, принадлежащие на праве собственности ООО «Приокский комплекс».

Характер и объем причиненных воротам повреждений зафиксирован в сведениях о ДИП от 04.06.2020.

 Виновным в ДТП    признан водитель автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии МММ № 5038773920. 

Истец обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.06.2020. 

Ответчик на основании экспертного заключения № 7378894 от 23.06.2020   выплатил истцу 19 525 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 132162 от 03.07.2020. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», уведомив  телеграммой  ответчика  ФИО1

Согласно заключению специалиста № 2906200806 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП  составил                    32 558 руб. 16 коп.   

04.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

18.08.2020 ответчик произвел доплату в размере 2 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по платежному поручению  от 18.08.2020 № 164972.

Мотивированным ответом  от 25.08.2020 ответчик отказал в остальной части доплаты. 

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.07.2020 № 2906200806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот  составила 32 558 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта спорных ворот должна определяться с учетом износа деталей отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае исходя из пункта 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и бетонному столбу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

На основании изложенного судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.07.2020 № 2906200806, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот  составила 32 558 руб. 16 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 033 руб. 16 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено договором от 29.06.2020, платежным поручением  от 09.07.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая принятое решение по делу, требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП.  

Учитывая обстоятельства ДТП, содержание   акта   выполненных работ на оказание услуг аварийного комиссара от 04.06.2020,  суд приходит к выводу  о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно      в связи с причиненным вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2019 по делу № 310-ЭС17-21296.

В удовлетворении требования о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 751 руб. 25 коп., понесенные в связи с направлением телеграммы.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела телеграммами  от 09.07.2020 на сумму 751 руб. 25 коп.

 К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки, подтвержденные документально  в сумме               751 руб. 25 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  49, 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, об уточнении исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Москва,   о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Москва,   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Москва,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород  11 033 руб. 16 коп. страхового возмещения, а  также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 751 руб. 25 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы. 

В удовлетворении 2 000 руб. 00 коп. расходов на аварийного комиссара отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская