АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 09.11.2020 г.)

Дело № А82-14580/2020

г. Ярославль

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

о   взыскании   2699432.40  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2020 г. 

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 5 527 292 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 46 981 руб. 98 коп. пени по состоянию на 14.08.2020г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск.

Истец в судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в связи с частичным погашением основного долга заявил отказ от требования о взыскании 2 930 816 руб. 10 коп., просил взыскать сумму задолженности в размере 2 596 476 руб. 19 коп., пени в размере 102 956 руб. 21 коп. по состоянию на 05.11.2020г. (в рамках требования о продолжении начисления неустойки), продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, признал иск в сумме 2 596 476 руб. 19 коп. (основной долг), оспорил требование о взыскании пени, указал на недостаточное финансирование, просит в удовлетворении требования отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2020 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" /Подрядчик/ заключен контракт № 45, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 6.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту сетей освещения городского округа 

<

...> (от Волжского моста до Стоялой ул.), в соответствие с Локальным  сметным расчетом, Техническим заданием (приложение №3 к Контракту). Цена настоящего Контракта составляет 5 637 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 939 591 руб. 66 коп. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 5 527 292 руб. 68 коп.

Претензией от 27.07.2020г. № 3277 истец просил погасить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен в части основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 2 930 816 руб. 10 коп., просил взыскать сумму долга в размере 2 596 476,19 коп., пени в размере 102 956 руб. 21 коп. по состоянию на 05.11.2020г.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании 2 930 816 руб. 10 коп. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании 2 930 816 руб. 10 коп. (основной долг) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности в размере 2 596 476 руб. 19 коп. ответчиком признана.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 596 476 руб. 19 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 контракта.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 05.11.2020г. составляет 102 956 руб. 21 коп.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

Требование о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части, а также в части требований, признанных ответчиком (70%), госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 2 930 816 руб. 10 коп. (основной долг) прекратить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 596 476 руб. 19 коп. задолженности, 102 956 руб. 21 коп. пени по состоянию на 05.11.2020г., 23 559 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 06.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на момент оплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" из федерального бюджета 27 311 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1589  от 01.09.2020г. на основании п/п 1 п.1, абз.2 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.