ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38544/2024

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2025 года по делу №  А33-38544/2024 об отказе в передаче дела по подсудности, без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Удача Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 655 827 рублей 55 копеек; пени за период с 11.12.2021 по 23.12.2024 в сумме 395 792, 27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением  суда от 17.02.2025 возбуждено производство по делу, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены:

- Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125167, 

<

...>, эт. 1, помещ. 3);

- Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630005, 

<

...>);

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).

Определением суда от 19.05.2025 произведена замена ответчика с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

02.06.2025 в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  поступило  от  истца  ходатайство  об  уточнении   исковых  требований (т.1 л.д. 132-136),  согласно  которому  истец  просит   взыскать  с  Министерства  Обороны  РФ  в  пользу ООО «Удача  плюс»  задолженность   по  оплате   услуг за  период   с  06.07.2021 по 31.05.2022 в  размере 1012452 руб. 67 коп., а  также  пени  за  период  с 11.08.2021 по 02.06.2025 в  размере 758425  руб. 41  коп.

10.06.2025 по системе электронного документооборота «Мой Арбитр»  от ответчика в  материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому ответчик просит передать дело № А33-38544/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту регистрации ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что иск изначально принят судом к производству в соответствии с правилами подсудности, обстоятельств недобросовестного поведения истца в связи с последующей заменой ответчика, направленного на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом по материалам дела не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 по делу № А33-38544/2024 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец искусственно изменил подсудность спора,  поскольку истцу было достоверно известно о принадлежности спорных объектов именно Министерству обороны Российской Федерации, однако вопреки этому требование было заявлено к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Данные обстоятельства подтверждаются постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по делу № А40-4363/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству.

Согласно поступившему от ООО «Удача Плюс» отзыву на  апелляционную жалобу, истец с определением суда первой инстанции согласен, полагает, что оно является законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно данным ЕГРН собственником всех спорных помещений является Российская Федерация. Ввиду вышеизложенного, изначально истец обратился с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и только ознакомившись 16.04.2025 через систему «Мой арбитр» с ходатайством МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва исх. №04- 100/Х от 02.04.2025 и приложенными к нему материалами, в том числе с копией приказа №3510 от 28.10.2021 (который впервые оказался в распоряжении ООО «Удача плюс»), истец пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство обороны Российской Федерации. Исковое заявление по данному делу было загружено в систему «Мой арбитр» 23.12.2024 и зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 24.12.2024, то есть практически за два месяца до появления постановления Арбитражного суда Московского округа, на которое ссылается ответчик.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными частью 5 статьи  39 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела (об отказе в передаче дела)  на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») без вызова сторон в пятидневный срок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вторая из указанных норм подлежит применению только в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным, должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.12.2024 через систему «Мой Арбитр» ООО «Удача Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (местонахождение – г. Красноярск) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 655 827 рублей 55 копеек; пени за период с 11.12.2021 по 23.12.2024 в сумме 395 792 рублей  27 копеек в  связи с фактом осуществления управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: Российская Федерация, Красноярский край, Нижнеингашский район, Верхнеингашский сельсовет, 

<

...> (кв. №2, №5, №9, №10, №12), дом 3 (кв. №1, №2, №3, №7, №13), дом 4 (кв. №1, №2, №3, №11, №12, №14, №18, №19, №22, №25, №26, №27, №28, № 31, № 34, №35, № 36, №38, №39), дом 5 (кв. №2, №3, №5, №7, № 8, №10, №14, №15, №16, №23, №25, №27, №28, №34, № 35, №36), дом 6 (кв. №1, №3, №9, №16, №19, №20, №25, №26, № 28, № 29, №30, № 36, №40, №42, №43, №45, №46, №51, №53, №57, №58, №59, №60, №64, №65, №68, №70, №72, №78, №82).

02.06.2025 через систему «Мой Арбитр» в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  от  истца  поступило  ходатайство  об  уточнении   исковых  требований (т.1 л.д. 132-136),  согласно  которому  истец  просит   взыскать  с  Министерства  Обороны  РФ  в  пользу ООО «Удача  плюс»  задолженность   по  оплате   услуг за  период   с  06.07.2021 по 31.05.2022 в  размере 1012452 руб. 67 коп., а  также  пени  за  период  с 11.08.2021 по 02.06.2025 в  размере 758425  руб. 41  коп.

В обоснование иска указано, что в течение июня 2022 года вышеназванные помещения были переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Выписки ЕГРН не содержат сведений о нахождении данных жилых помещений в оперативном управлении в период с 01.08.2021 по 31.05.2022. ООО «Удача плюс» в указанный период предоставляло Российской Федерации жилищные услуги, однако встречного исполнения в виде оплаты не получало.

При этом, из открытых сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела А40-4363/2024, рассмотренного Арбитражным судом Московского округа, 15.01.2024 ООО «Удача Плюс» обращалось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 311 655 рублей 10 копеек, пени за период с 11.08.2023 по 29.02.2024 в размере 292 272 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно сведений из ЕГРН следующие жилые помещения, расположенные в данных домах, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В период с 01.08.2021 по 31.08.2023 ООО «Удача плюс» предоставляло Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) жилищные услуги, однако встречного исполнения в виде оплаты не получало.

В ходе рассмотрения дела А40-4363/2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2024, установлено, что дома расположенные по адресам: Красноярский край, Нижнеингашский район, Верхнеингашский сельсовет, 

<

...>, д.4, д.5, д.6 являются федеральной собственностью и относятся к специализированному фонду Минобороны РФ, находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», что не опровергается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Данный вывод сделан судом на основании представленных в дело выписок из ЕГРП с указанием в качестве основания регистрации права оперативного ведения Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, № 3510, выдан 28.10.2021.

Вместе с тем, сам Приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, № 3510, выдан 28.10.2021, содержащий  сведения о нахождении имущества ранее 28.10.2021 в оперативном ведении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлен не был.

Следовательно, основания полагать, что истцу было дополнено известен надлежащий ответчик по делу по требованию с июля 2021 по октябрь 2021 года у суда апелляционной инстанции не  имеется.

Истец обратился с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, поскольку согласно данным ЕГРН, имевшимся у истца, собственником всех спорных помещений являлась Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 5.2. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.47. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Приложением №46 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В процессе рассмотрения дела, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва были представлены пояснения с подтверждающими документами, с указанием на то, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Ознакомившись с пояснениями МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва исх. №04-100/Х от 02.04.2025 и приложенными к нему материалами, в том числе с копией приказа №3510 от 28.10.2021, истец пришел к выводу об обоснованности доводов МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 19.05.2025 произведена замена ответчика с межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Таким образом, обстоятельств недобросовестного поведения истца в связи с последующей заменой ответчика, направленного на искусственное изменение подсудности при подаче иска, судом по материалам дела не установлено. Факт злоупотребления правом и намеренного указания ненадлежащего ответчика по делу судом апелляционной инстанции не установлен.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2025 года по делу № А33-38544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         В.В. Радзиховская