ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20491/2020

Дело № А40-52439/14

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ОАО КБ "Стройкредит"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-52439/14 в части снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с ФИО2,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у  ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит» - ФИО3 дов.от 15.11.2018

от ФИО2 - ФИО4 дов.от 23.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

            Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014 г.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. с ФИО2.

            Определением суда от 26.02.2020 с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

            При этом суд исходил из несоразмерности заявленной суммы судебных расходов выполненным конкурсным управляющим должника действиям по оспариванию сделок должника. 

            Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, заявленные требований о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г. по делу № А40- 52439/14-18-58 Б: 

            - признаны недействительными банковские операции по списанию 12.03.2014 денежных средств, с расчетного счета ООО «Энтузиаст-С» № 40702810700000001992 открытого в ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 390 000 000 руб. в счет уплаты части основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 г. Применены последствия недействительности сделок по погашению части основного долга по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2011 в виде восстановления задолженности ОАО КБ «Стройкредит» перед ООО «Энтузиаст-С» в размере 390 000 000 руб.; взыскана с ООО «Энтузиаст-С» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб.;

            - признано недействительным (ничтожной сделкой) Дополнительное соглашения № 2 к Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО КБ «Стройкредит» права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора 

<

***> от 31.08.2011 по Договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 

<

***>-02 от 29.11.2011 на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

            В обоснование заявления конкурсным управляющим представлено соглашение об оказании юридической помощи №216-308/46 от 15.02.2016 г., в рамках которого также были заключены договор возмездного оказания услуг №12/01-08-2016 от 01.08.2016 г. и договор возмездного оказания услуг №08/2016-К-2 от 01.08.2016.

            В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг к договору №34 от 30.11.2018 г., №1-11/2018 от 30.11.2018 г., №39 от 30.04.2019 г., №1-04/2019 от 30.04.2019 г., №42 от 31.07.2019 г. стороны удостоверяют, что правовые услуги выполнены в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

            Платежными поручениями №971 от 06.11.2019 г., № 630914 от 13.12.2019 г., №1142 от 18.12.2019 г., №971 от 06.11.2019 г., № 630914 от 13.12.2019 г., № 1142 от 18.12.2019 г. в пользу исполнителя перечислены денежные средства в указанном размере.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий в рамках настоящего спора, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде. 

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.   

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы  от 26.02.2020 по делу №А40-52439/14 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "Стройкредит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     Н.В.Юркова 

Судьи:                                                                                                                           М.С.Сафронова

                                                                                                                           А.С.Маслов