Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-1346/2018

г. Благовещенск

19 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ВНК»,

при участии в заседании: ФИО2 по дов. от 14.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2017, уд.; ФИО4 по дов. от 25.07.2017, уд.; ФИО5 по дов. от 18.01.2018, уд.;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 26.01.2018, уд.;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Вектор» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № 048 от 29.09.2017 в части п.п.1 п.3.1. решения по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2015 год, недоимка 1 033 628 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 503 390 рубля, за 3 квартал 2015 года 530 238 рублей, штраф 47 707,5 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 24 181,55 рублей, за 3 квартал 2015 года 23 525,95 рублей, пени 240 376,67 рублей; п.п. 2 п.3.1. решения инспекции по налогу на прибыль 2015 года 613 583 рублей, штраф 19 071,5 рублей, пени 61 956,07 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделки с ООО «Рос-Амур» (поставка дизтоплива), ООО «Альянс-Партнер» (аренда транспортного средства); ИП ФИО6 (транспортные услуги); сделал неправомерный вывод о неоприходовании обществом авиакеросина ТС-1 и топлива судового маловязкого по счетам-фактурам от 14.09.2015 № 449 и от 10.09.2015 № 438, выставленным от имени ООО «ВНК». 

При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и понесенные обществом расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества  не имели каких-либо возможностей по оказанию услуг заявителю. 

В отношении вычетов, заявленных по счетам-фактурам от 14.09.2015 № 449 и от 10.09.2015 № 438, выставленным от имени ООО «ВНК» ответчиком указано, что исходя из представленных к проверке счетов-фактур и книг продаж товары - авиакеросин ТС - 1 и топливо маловязкое судовое обществом не реализованы, т.е. не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. При анализе расчетного счета ООО «Вектор» за период с период с 3 квартала 2015 года по 1 квартала 2017 года реализации авиакеросина ТС-1, а также топлива судового маловязкого не установлено. Согласно расчетному счету налогоплательщика, обществом реализован товар согласно утвержденной классификации: ДТ зимнее, ДТ летнее, ДТ летнее ЕВРО, Бензин - А80, что в свою очередь свидетельствует о том, что налогоплательщику несвойственно именовать товар обобщенными характеристиками, что не согласуется с доводом об оприходовании авиакеросина ТС-1, как дизельного топлива в силу технических характеристик нефтепродуктов. 

Третье лицо – УФНС позицию ответчика поддержало.

ООО «ВНК» запрошенных судом документов не представило.

В судебное заседание 16.04.2017 заявителем представлены уточненные документы, а именно: счет-фактура от 14.09.2015 № 449,  товарная накладная от 14.09.2015 № 443, транспортная накладная от 10.09.2015, транспортная накладная от 15.09.2015 с указанием в качестве поставляемого товара – дизельного топлива. По утверждению представителя заявителя перечисленные документы были исправлены обществом с ограниченной ответственностью «ВНК» без изменения стоимости поставленного топлива. Кроме того, заявителем представлены сведения от ООО «Карьер» по взаимоотношениям с ООО «Алифур-Строй». С учетом указанных сведений представитель заявителя пояснил, что договор с ИП ФИО6 от 01.04.2015 был заключен обществом в целях оказания транспортных услуг ООО «Алифур-Строй».    

В отношении указанных документов налоговым органом даны письменные пояснения, согласно которым, уточненные документы были исправлены ООО «ВНК» исключительно по предложению ООО «Вектор». При этом ООО «ВНК» соответствующих изменений в части наименования и цены товара, поставленного по указанным документам, в бухгалтерский учет ООО «ВНК» внесено не было. 

В судебном заседании 13.06.2018 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 19.06.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 представители заявителя, ответчика, УФНС настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 039 от 21.07.2017 и вынесено решение № 048 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор» в нарушение ст. 171, 252 НК РФ: завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 503 389,84 рублей за 2 квартал 2015 года, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Рос-Амур» в связи с приобретением у контрагента дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2015 № 28; завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 341 390,59 рублей за 3 квартал 2015 года и расходы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 896 614 рублей, заявленные- по взаимоотношениям с ООО «Альянс Партнер» в связи с арендой у контрагента транспортных средств с экипажем по договору от 02.04.2015 № 16; завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 470 288,23 рублей за 3 квартал 2015 года, заявленные по взаимоотношениям с ООО «Восточная нефтяная компания» в связи с приобретением нефтепродуктов по договору поставки от поставки от 01.09.2015 №28/15; завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении обязательств по налогу на прибыль на сумму 1171 300 рублей за 2015 год, заявленные по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в связи с приобретением транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 б/н.

Решением № 048 от 29.09.2017 обществу в частности доначислены: налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 315 069 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 613 583 рублей; применены налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общем размере 81 163 рублей (снижены в 4 раза в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ); соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 402 280,93 рублей.

Всего по результатам выездной проверки ООО «Вектор» доначислено 2 412 095,93 рублей.       Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/2/25 от 30.01.2017 решение инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 93 813 рублей, по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 93 813 руб., по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 93 815 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 643,98 рублей; исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 4 690,65 рублей, по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 4 690,60 рублей, по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 4 690,75 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части п.п.1 п.3.1. (по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2015 год, недоимка 1 033 628 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 503 390 рубля, за 3 квартал 2015 года 530 238 рублей, штраф 47 707,50 рублей, в т.ч. за 2 квартал 2015 года 24 181,55 рублей, за 3 квартал 2015 года 23 525,95 рублей, пени 240 376,67 рублей); п.п. 2 п.3.1. (по налогу на прибыль 2015 года 613 583 рублей, штраф 19 071,5 рублей, пени 61 956,07 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рос-Амур» (поставка дизтоплива), ООО «Альянс-Партнер» (аренда транспортного средства); ИП ФИО6 (транспортные услуги) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, платежных поручений на оплату услуг, актов выполненных работ, транспортных накладных, товарных накладных.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Основанием для отказа в принятии «входного НДС», расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок ввиду невозможности поставки топлива и оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Перечисленные выше выводы оспариваемого решения подтверждаются следующим обстоятельствами.

1.        ООО «Рос-Амур» (договор поставки нефтепродуктов № 28 от 30.05.2015,  НДС).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем в ходе судебного процесса, ООО «Рос-Амур» являлось участником схемы по созданию формального документооборота без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (МУП Теплоэнерго г. Белогорска, МУП Электротеплосеть г. Белогорска).

С 28.12.2016 ООО «Рос-Амур» находится в стадии ликвидации. Оптовая реализация дизельного топлива не относится к основным видам деятельности данной организации. В собственности ООО «Рос-Амур» земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Указанное общество на момент проведения проверки имело в собственности здание радиоузла. 

В ходе выездной налоговой проверки иного лица в отношении ООО «Рос-Амур», так же как и на момент проведения  выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рос-Амур» производилось обследование места нахождения общества, в ходе которого было установлено, что организация по месту регистрации в 2014 и 2017 годах не находилась.  

В ходе проведения спорной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по расчетному счету 2014-2015гг. ООО «Рос-Амур» не осуществлялся закуп дизельного топлива для перепродажи контрагентам, в том числе и для перепродажи ООО «ВЕКТОР». При этом ООО «Рос-Амур» предоставляло услуги техники, ремонтные работы, услуги по аренду бульдозера (у организации отсутствует в собственности транспорт), закупала и продавала строительные материалы, кирпич, бетон, мазут, уголь. представленные путевые листы не подтверждают факт транспортировки товара, так как не содержат обязательной для заполнения информации: номера документа, наименования, количества перевозимого товара, маршрута.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки и судебного процесса налогоплательщиком не доказан факт транспортировки товара. Не представлены свидетельства на перевозку опасных грузов, заявления о выдаче документов на перевозку опасных грузов в органы МВД. В представленных документах отсутствуют отметки на договорах поставки дизельного топлива на первой странице в правом верхнем углу красным цветом «Опасный груз»; отсутствуют в транспортных накладных (во всех) должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя ООО «Рос-Амур», печать. ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО7 не заключали договор с ООО «Диагностика» на прохождение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей; оттиски   штампов   о   прохождении   предрейсовых   и   послерейсовых   медицинских  осмотров водителей транспортных средств не соответствует оттискам печати, в представленных документах ООО «ВЕКТОР» и ИП ФИО7, что свидетельствует о формальном документообороте. При проведении проверки свидетель   ФИО8   (работник-фельдшер   ООО   «Диагностика»)   подтвердила,   что медицинские услуги водителям ООО «ВЕКТОР» не оказывала, печати не соответствуют печатям ООО «Диагностика», подпись проставлена не ФИО8 

Руководитель ООО «Рос-Амур» ФИО9 являлся генеральнымдиректором ООО "Рос-Амур" формально, что подтвердил придаче показаний (протокол допроса № 1 от 02.03.2017).

2. ООО «Альянс-Партнер» (договор аренды транспортного средства с экипажем № 16 от 02.04.2015. НДС, налог на прибыль). С 04.05.2016 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «ЗАПАД». Оказание транспортных услуг не относится к основным видам деятельности данной организации. В собственности ООО «Альянс-Партнер» транспортные средства отсутствуют.

Согласно предмету договора № 16 от 02.04.2015 арендодатель - ООО «Альянс-Партнер» передает арендатору -  ООО «ВЕКТОР» во временное владение и пользование транспортных средства с экипажем согласно прил. №1 (Акт приема передачи транспортных средств) для выполнения транспортных услуг грузовые самосвалы: ISUZUGIGA Е432МТ, ISUZUGIGA М 778 АЕ. 

Вместе с этим в собственности у ООО «Альянс Партнер» в период 2014-2015гг. не значились транспортные средства в том числе - грузовые самохвалы 1SUSU GIGA Е432 МТ, ISUSUGIGAM778AE.

Собственники транспортных средств ФИО10, ФИО11 не предоставляли в аренду транспортные средства (грузовые самохвалы 1SUSU GIGA Е432 МТ, ISUSU GIGA М778 АЕ) организациям ООО «Альянс Партнер», ООО «ВЕКТОР», индивидуальному предпринимателю ФИО7 и не подтвердили каких-либо взаимоотношений с данными лицами.

Согласно анализу расчетного счета не установлены перечисления за аренду транспортных средств от организации ООО «Альянс Партнер» в пользу собственников транспортных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом за гражданином ФИО13 (директором ООО «Альянс Партнер») не значится водительское удостоверение и не зарегистрированы транспортные средства. Директор ООО «Альянс Партнер» ФИО13 ИНН 

<

***> с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.10.2015 по настоящее время являлся и является работником ООО «Хабаровск Кейтеринг» (адрес:680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе,32А). Согласно данным Федеральным информационным ресурсам (ФИР) гражданин ФИО13 получал доход исключительно от организации ООО «Хабаровск Кейтеринг» (справка о доходах за 2014 г. №19 от 26.12.2016 за 2015 г. №112 от 26.12.2016), иных доходов, в том числе от организации ООО «Альянс Партнер» не установлено.

В ходе проверки налоговым органом также установлен систематический вывод денежных средств через бизнес карту ФИО13 - 32 980 188руб. или 43,8%, осуществляется в день получения денежных средств от покупателей или через 1 -2 дня после поступлений денежных средств на расчетный счет. 

3. ООО «Восточная Нефтяная Компания» (договор поставки нефтепродуктов № 28/15 от 01.09.2015,  счета-фактуры от 14.09.2015 № 449 и от 10.09.2015 № 438, НДС).

В ходе анализа карточки счета 41.01 за 3 кв. 2015 г. и сопоставления ее со счетами-фактурами контрагентов за 3 кв. 2015 г., полученных в результате встречных налоговых проверок, установлено, что объем и стоимость товара, с учетом счетов-фактур № 449 от 14.09.2015 и № 438 от 10.09.2015, соответствуют объему и стоимости товара отраженных в карточке счета № 41.03. Однако в карточке счета № 41.01 отсутствует информация об оприходовании авиакеросина и топлива судового маловязкого. Согласно карточке счета 41.01 оприходован бензин А-80, Аи-92, Дизельное топливо летнее. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение переработки авиакеросина и топлива судового маловязкого в иные виды топлива.

В отношении счета-фактуры от 14.09.2015 № 449 заявитель указывает, что авиакеросин ТС-1 равно как дизельное топливо относится к нефтепродуктам и производится путем прямой перегонки нефти. Факт неверного отражения наименования товара в карточке счета 41, по мнению заявителя, не является основанием для доначисления НДС. В счете-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 в графе «наименование товара» указан авиакеросин ТС-1. Товарная накладная является доказательством оприходования товара у покупателя. По счету-фактуре от 10.09.2017 № 438 ООО «Вектор» указывает, что наименование товара отражено как «дизтопливо», аналогично как и в товарной накладной от 10.09.2015 № 432, и карточке счета 41.

Таким образом, заявитель считает, что им соблюдены условия принятия НДС к вычету.

Наряду с этим в ходе судебного процесса заявителем представлены уточненные документы ООО «ВНК», а именно: счет-фактура от 14.09.2015 № 449, товарная накладная от 14.09.2015 № 443, транспортная накладная от 10.09.2015, транспортная накладная от 15.09.2015 с указанием в качестве поставляемого товара – дизельного топлива  

Однако заявителем не учтено следующее.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оприходования МПЗ (ТМЦ) предусмотрен Методическими указаниями по учету МПЗ (Приказ МИНФИНа РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов.»). При оприходовании МПЗ пересчитывают и сравнивают количество поступивших МПЗ с количеством, которое указано в документах поставщика, например в товарной или товарно-транспортной накладной (Письмо Минфина от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413). 

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов (п. 47 Методических указаний по учету МПЗ).

Материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах (п. 48 Методических указаний по учету МПЗ).

При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких  материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется. Приемный акт о приемке служит основанием для предъявления претензий и исков к поставщику и (или) транспортной организации (п. 49 Методических указаний по учету МПЗ).

Таким образом, при оприходовании товара, наименование товара должно соответствовать наименованию товара, указанному в первичных документах.

Оценивая приведенные заявителем выводы, суд установил, что обществом в ходе проверки в обоснование правомерности принятии к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам представлены противоречивые документы о принятии товара к бухгалтерскому учету. 

Так согласно счету-фактуре от 14.09.2015 № 449 поставляемым ООО «ВНК» товаром является авиакеросин ТС-1, согласно счету-фактуре от 10.09.2015 № 438 - дизтопливо.

В соответствии с транспортной накладной от 15.09.2015 в указанную дату в адрес ООО «Вектор» осуществлялась доставка авиакеросина ТС-1 в объеме соответствующем объему, указанному в счете-фактуре от 14.09.2015 № 449 (20 000 л.). Согласно транспортной накладной от 10.09.2015 в указанную дату в адрес ООО «Вектор» доставлялось топливо судовое маловязкое аналогичном счете-фактуре от 10.09.2015 № 438 объеме - 20 000 л.

В целом, согласно карточке счета 41.01 по счетам-фактурам от 10.09.2015 №438 и от 14.09.2015 № 449 налогоплательщиком оприходован товар - дизельное топливо летнее. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств доставки дизельного топлива в объеме, соответствующем в вышеуказанных счетах-фактурах. Перевозка на транспортном средстве VOLVO с гос. номером 

<

***> собственником которого является ФИО14 дизельного топлива от поставщика ООО «Восточная Нефтяная Компания» в адрес ООО «ВЕКТОР» не подтверждена. 

Наличие расхождений в наименовании товара, указанного в счетах-фактурах № 438, 449 («дизтопливо»), транспортных накладных от 10.09.2015, от 15.09.2015 (авиакеросина ТС-1 и топливо судовое маловязкое) и карточке счета 41 («дизтопливо летнее») не позволяет идентифицировать, какой именно из перечисленных нефтепродуктов был приобретен у ООО «ВНК». 

В ходе проведения проверки налогоплательщику инспекцией по результатам предлагалось внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, что отражено в акте ВНП № 039 от 21.07.2017 г. на стр. 345 п. 3.3.1. Указанный акт получен лично руководителем ООО «ВЕКТОР» ФИО7 27.07.2018. Однако мер по устранению нарушений в виде внесения изменений в счет 41.01 с целью устранения нарушений и отражения в бухгалтерском учете авиакеросина и топлива судового маловязкого не предпринято. 

Оценивая, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства уточненные документы, судом установлено следующее. 19.04.2018 Межрайонной ИФНС №3 по Амурской области в адрес Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области направлено поручение № 81 об истребовании документов (информации) у ООО «ВНК» по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

30.05.2018 в адрес инспекции направлен ответ с предоставлением копий документов и информации, из анализа которых следует, что изменения в спорные счета-фактуры и сопроводительные документы ООО «ВНК» совместно с ООО «Вектор» не вносились.

Кроме того, 30.05.2018 ООО «ВНК» в адрес инспекции направлено сообщение в дополнение на требование от 24.04.2018 № 88873 (по поручению инспекции № 81 от 19.04.2018), согласно которому:

- «ООО «Вектор» направляло устный запрос о предоставлении копий счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных на 2 сделки 2015г. Реквизиты запрашиваемых документов их суммы и номенклатура были оформлены со слов представителей ООО «Вектор», согласно которым. Нами был удовлетворен их запрос с указанием той информации которую они просили, но у нас эта информация не сохранилась...».

Таким образом, ООО «ВНК», представляя заявителю уточненные документы, в свою очередь каких-либо изменений в собственный бухгалтерский и налоговый учет не вносило, что свидетельствует о формальном и недостоверном характере указанных выше документов.

Исходя из представленных документов ООО «ВНК», представленные заявителем уточненные документы (16.04.2018), не соответствуют документам, имеющимся у налогового органа, представленным по требованию инспекции указанным контрагентом.

В ходе судебного процесса ООО «ВНК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, выводов налогового органа не опровергло и не представило суду надлежащих документов, позволяющих достоверно установить, что по товарной накладной от 14.09.2015 № 443, транспортной накладной от 10.09.2015, транспортной накладной от 15.09.2015 заявителю было поставлено дизельное топливо в объеме и на сумму, указанных в счетах-фактурах № 438, 449.  

4. ИП ФИО6 (транспортные услуги по договору от 01.04.2015, налог на прибыль, расходы). Согласно условиям указанного договора ИП ФИО6 принимает на себя по поручению ООО «Вектор» обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов автомобильным транспортом, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Исходя из пояснений ИП ФИО6 (вх. от 13.01.2017 № 00544) и представленных им документам по требованию от 14.12.2016№ 172 грузоперевозки по договору от 01.04.2015 б/н осуществлялись с использованием автомобилей марки Howo с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (руководителю ООО «Вектор»). Указанные договоры переданы ФИО7 ИП ФИО6 на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 01.04.2015.

В соответствии с представленным ИП ФИО6 договором аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.04.2015 б/н, ФИО7 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО6 (арендатор) принимает во временное пользование автомобили марки Howo с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***>. В соответствии с п. 2.3.5 договора размер арендной за пользование автомобилями составляет 1 500 рублей в месяц за каждую единицу. В п. 4.1 договора определен срок его действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.

По требованию инспекции о представлении документов (информации) в отношении сделки с ООО «Вектор», ИП ФИО6 представлены, том числе, транспортные накладные, согласно которым ООО «Вектор» являлось грузоотправителем песка, а ООО «Алифур-Строй»-грузополучателем. Проведя анализ представленных документов и мероприятия налогового контроля в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ, исследовав расчетные счета налогоплательщика и его контрагента, инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии со стороны ООО «Вектор» реализации песка в адрес ООО «Алифур-Строй» (а также его приобретения), и соответственно, необоснованности расходов на транспортировку песка.

По утверждению ООО «Вектор» им не реализовывался песок в адрес ООО «Алифур-Строй». Песок ООО «Алифур-Строй» приобретало у ООО «Карьер».

Согласно имеющимся в материалах проверки пояснениям ООО «Вектор», представленным по требованию инспекции от 12.04.2017 №07-15/04217 от 12.04.2017, ООО «Вектор» сдавало в аренду транспортные средства ООО «Алифур-Строй», песок в адрес данной организации не поставляло. С возражениями на Акт налоговой проверки, ООО «Вектор» представлен договор аренды транспортных средств от 05.05.2015 б/н согласно которым ООО «Вектор», именуемый арендодателем обязуется передать ООО «Алифур-Строй» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства - грузовой самосвал Howo (государственный регистрационный знак 

<

***>) и грузовой самосвал Howo (государственный регистрационный знак 

<

***>). В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства из расчета 1 500 рублей за один час работы (с учетом НДС). Согласно п. 6.1 договора от 05.04.2015 б/н, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. 

При сопоставлении договоров аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.04.2015 б/н (сторонами которого являются ФИО7 и ИП ФИО6), договора об оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.04.2015 (сторонами которого являются ИП ФИО6 и ООО «Вектор») и договора аренды транспортных средств от 05.05.2015 б/н (сторонами которого являются ООО «Вектор» и ООО «Алифур-Строй» усматривается практически одновременная передача в аренду одинаковых транспортных средств, принадлежащих руководителю ООО «Вектор», по двум разным договорам с их одинаковыми сроками действия (ФИО7 передает автомобили в аренду ИП ФИО6, ООО «Вектор» передает автомобили в аренду ООО «Алифур-Строй»).

В свою очередь, ИП ФИО6 принимая от ИП ФИО7 автомобили в аренду 01.04.2017 за минимальную плату (1 500 рублей в месяц) в этот же день заключает с ООО «Вектор» договор оказания транспортных услуг, на основании которого ООО «Вектор» несет расходы в размере 1 171 300 рублей за один месяц срока его действия (апрель 2015 года). 

При этом ИП ФИО6 в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем принятие ООО «Вектор» заявленной суммы расходов, в силу особенности определения налоговой базы при указанном виде налогообложения, не повлияло на увеличение налогового бремени ИП ФИО6

Наряду с этим судом учтено, что в договоре об оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 01.04.2015, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Вектор», не установлено условий, определяющих право заказчика (ООО «Вектор») на передачу в аренду транспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг. Инспекцией 17.11.2017 выставлено требование № 157 в адрес ООО «Карьер». 

Кроме того, в ответ на требование инспекции ООО «Карьер» 08.12.2017 (вх. № 14570) представлены копии заключенного с ООО «Алифур-Строй» договора продажи песка от 04.04.2015 № 1 и товарной накладной от 23.04.2015 № 1, составленной на товар «песок природный» в количестве 11 174 куб.м. на сумму 1 620 230 рублей. В сопроводительном письме ООО «Карьер» пояснило, что в связи тем, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, счета-фактуры по реализации песка в адрес ООО «Алифур-Строй» не составлялись, представить доверенности на получение груза, а также товарно-транспортные накладные нет возможности из-за их отсутствия. 

Исходя из представленных ООО «Карьер» документов следует, что ИП ФИО6 по поручению ООО «Вектор» не транспортировался песок от ООО «Карьер» в адрес ООО «Алифур-Строй». Указанный вывод находит подтверждение исходя из противоречивости данных товарной накладной от 23.04.2015 № 1, представленной ООО «Карьер» и актов сверок от 14.04.2015 № 30 и от 15.04.2015 № 31, подписанных между ООО «Вектор» и ИП ФИО6, при сопоставлении которых следует, что акты сверок со спорным контрагентом подписаны раньше произведенной с его привлечением отгрузки песка.

Оценивая доводы заявителя о реальности взаимоотношений ИП ФИО6, судом также установлено, что заявки перевозчику ИП ФИО6 от ООО «ВЕКТОР» не поступали, доверенности на получение груза не выписывались, о чем подтвердил ФИО6 при даче показаний; водители ИП ФИО6 не проходили предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр у ФИО8, что подтвердила ФИО8; ФИО8 отрицает свою подпись в путевых листах ИП ФИО6; штампы прохождения предрейсового осмотра, проставленные в путевых листах ИП ФИО6 не соответствуют штампам ООО «Диагностика», где работает фельдшер ФИО8

Наряду с этим заявителем в ходе судебного процесса документально не подтвержден факт оказания услуг по транспортировке грузов (песка) с использованием ИП ФИО6 именно обществу с ограниченной ответственностью «Алифур-Строй».

Перечисленные выше обстоятельства, в совокупности с наличием дублирующего с ИП ФИО6 договора аренды транспортных средств, принадлежащих ООО «ВЕКТОР», заключенного также с ООО«Алифур-Строй», последующая ликвидация ООО«Алифур-Строй» (при отсутствии полного расчета за услуги ООО «ВЕКТОР») свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения расходов по налогу на прибыль. 

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено решение в оспариваемой части. При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований. На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков