Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3025/2024

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала ,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-3005/2025 

на определение от 09.06.2025 

судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-3025/2024 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 15.05.2024 №59117/23/98065-ИП, о принудительном приводе должника по исполнительному производству 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ватт» (далее – заявитель, общество, ООО «Ватт», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2024 №59117/23/98065-ИП о принудительном приводе должника по исполнительному производству. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – взыскатель, налоговый орган, УФНС России по Сахалинской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России (далее – служба судебных приставов, СОСП по Сахалинской области). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, требования ООО «Ватт» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.05.2024 о принудительном приводе должника по исполнительному производству № 59117/23/98065-ИП признано незаконным. 

В Арбитражный суд Сахалинской области 18.02.2025 поступило заявление ООО «Ватт» о взыскании с УФССП по Сахалинской области судебных расходов в размере 110 000 руб. 

ООО «Ватт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы с ГМУ ФССП России. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АКП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2025 заявление удовлетворено частично, с ГМУ ФССП России в пользу ООО «Ватт» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2025 изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек снизив их сумму до 15 000 руб. Ссылается чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции в своем определении неверно применил нормы процессуального права. Так, не учтено, что после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание. Так, в обжалуемом определении указано, что разумность понесенных ООО «Ватт» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции определяет и их сумму в следующих размерах: 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (03.12.2024 и 10.12.2024). Как отмечает апеллянт, из картотеки дела №А59-3025/2024, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ указано, что определением суда принята апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции 01.11.2024 и назначено судебное заседание на 03.12.2024. Из протокольного определения суда от 03.12.2024 следует, что судом первой инстанции объявлен перерыв до 10.12.2024, что свидетельствует об участии представителя ООО «Ватт» в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях только один раз, вместо двух.

В установленный срок определением суда отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, от общества, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, от Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области (взыскатель), от Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор о возмездном оказании услуг от 17.05.2024 №17/05/24, заключенный между ООО «Ватт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен размер вознаграждения за каждую оказанную в рамках договора услугу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт выполненных работ от 17.02.2025, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги (работы) на сумму 110 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за составление искового заявления; 20 000 рублей – участие в суде первой инстанции 27.06.2024 и 15.08.2024 (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание); 10 000 рублей – составление дополнительных пояснений по делу; 30 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, - 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции 03.12.2025 и 10.12.2025 (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание). 

В подтверждение оплаты выполненных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2025 на сумму 110 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 110 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 90 000 рублей.

В свою очередь возражения ГМУ ФССП России в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, с учетом разумности понесенных ООО Ватт» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определеил их сумму в следующих размерах: 20 000 рублей за подготовку и предъявление в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции (27.06.2024 и 15.08.2024), 10 000 рублей за подготовку и предъявление в суд дополнительных пояснений по делу от 21.06.2024, 20 000 рублей за подготовку и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (03.12.2024 и 10.12.2024), итого 90 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу частично дублировал исковое заявление, в связи с чем уменьшил сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, так как составление указанного документа не требует особых временных затрат от квалифицированного юриста, произведения сложных арифметических расчетов. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции приняв во внимание, что в судебном заседании в апелляционной инстанции 03.12.2024 объявлялся перерыв до 10.1.2024, снизил размер услуг по участию представителя в процессе апелляционной инстанции с 15 000 рублей до 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Довод ГМУ ФССП России о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ГМУ ФССП России в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 при удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). 

Приказом ФССП России № 796 от 01.11.2023 в штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов включено подразделение – Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области. 

В соответствии с изложенным, сотрудники, ранее замещающие должности в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых производств и находящиеся во временном распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, с 15.02.2024 года, являются сотрудниками Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГМУ ФССП России). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела требование о признании незаконными бездействия и постановления предъявлялось к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, то судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2025 по делу №А59-3025/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал