АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5444/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-5444/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314554302900035, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (646616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды земельных участков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, ответчик) о расторжении договора от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Колос» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выразил несогласие с выводами судов относительно того, что земельные участки с кадастровыми номерами: 55:04:090404:184, 55:04:090404:183 (далее – земельные участки №№ 184, 183) не обработаны, хотя истец в своем акте осмотра указал, что они не являлись предметом осмотра; согласно акту осмотра с участием Главы органа местного самоуправления по состоянию на 08.08.2022 спорные земельные участки обработаны в полном объеме; результатами обследования контролирующего органа, проведенного осенью 2021 года выявлено нарушение только в отношении одного земельного № 184, в отношении земельного участка № 183 и земельных участков с кадастровыми номерами: 55:04:090404:185, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107 (далее – земельные участки №№ 185, 179, 107) признаков нарушения не выявлено. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал истцу и ответчику в приобщении дополнительных доказательств; доказательства, представленные истцом, не подлежат опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку под сомнение ответчиком ставится не их форма, а содержание; не дана оценка возможности применения к настоящему спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1482); истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В своем отзыве предприниматель выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Колос» (арендатор) заключен договор от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор субаренды).

Предметом субаренды являются земельные участки категории «земли сельскохозяйственного назначения» №№ 185, 184, 183, 179, 107.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлен срок действия договора с 20.07.2014 по 08.06.2024 включительно.

Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленной на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды субарендатор в случае нарушения условий договора субаренды несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.1 договора субаренды арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора субаренды в случае использования арендуемых земельных участков не по целевому назначению, а также в случае использования арендуемых земельных участков способами, приводящими к их порче.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО «Колос» арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора) с заявлением о нарушении земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления истца Управлением Россельхознадзора представлен ответ от 16.11.2021 № 7411, согласно которому в ходе осмотра земельного участка № 184 выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», контролирующим органом установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельного участка № 184.

Предприниматель направил запрос в Управление Россельхознадзора с целью уточнения обстоятельств выявленных нарушений с просьбой при возможности предоставить копии подтверждающих документов.

В ответ предпринимателю Управлением Россельхознадзора направлено письмо от 21.03.2022 № 1169, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.01.2022, копия постановления № 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

15.11.2021 предприниматель обратился с жалобой о нарушении земельного законодательства в отношении ООО «Колос» (заявление от 18.10.2021 № 11790, от 19.10.2021 № 11811, от 19.10.2021 № 11815, от 19.10.2021 № 11816, от 19.10.2021 № 11809, от 19.10.2021 № 11812).

В том числе истцом написано заявление о проведении проверки в отношении земельных участков №№ 185, 184, 183, 179 и 107.

Проверяющим выявлены нарушения только в отношении земельного участка № 184, в отношении остальных земельных участков проверяющим указано, что данные земельные участки обработаны.

В дальнейшем при выходе на территорию и при ознакомлении с публичной кадастровой картой ИП ФИО2 обнаружил, что выводы инспектора Управления Россельхознадзора не соответствуют действительности, земельный участок № 185 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка имеются не выделенные в самостоятельные земельные участки околки заросшие травой и кустарником; земельный участок № 184 не обработан полностью; земельный участок № 183 обработан частично, приблизительно чуть больше одной трети, оставшаяся часть земельного участка заросла травой и деревьями; земельный участок № 179 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка; земельный участок № 107 обработан примерно на одну треть, в остальной части по направлению на запад и на восток земельный участок полностью зарос травой и деревьями.

Ссылаясь на использование спорных земельных участков арендатором не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт использования спорных земельных участков не по целевому назначению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска предприниматель указывает на несоблюдение условия договора об использовании земельных участков по целевому назначению (пункт 4.4.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт нецелевого использования земельных участков подтверждается копией писем от 16.11.2021 № 7411, от 21.03.2022 № 1169, № 3523 Управления Россельхознадзора, копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2022, копией постановления № 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

Из содержания соответствующих документов следует, что ООО «Колос» допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения (не произведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками, допущение зарастания земельных участков сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью).

Согласно акту осмотра от 01.08.2022 земельных участков, составленному истцом:

- земельный участок № 107 обработан на одну треть, в остальной части по направлению на восток и на запад земельный участок зарос травой и деревьями;

- земельный участок № 179 имеет зарастание сорной травой, деревьями 5-7 лет и небольшой кустарник по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка;

- земельный участок № 185 засеян пшеницей, но она заражена.

Из указанного акта также усматривается, что земельные участки № 183 и № 184 осмотреть не имелось возможности в связи с отсутствием разрешения на проезд через засеянное поле субарендатора ФИО3

Согласно акту от 08.08.2022 осмотра всех земельных участков с участием заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области, представленному ответчиком в опровержение доводов истца о нарушении условий договора:

- земельный участок № 185 - засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок № 183 - обработан под пар механическим способом по всей площади;

- земельный участок № 179 - засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок № 107 - засеян пшеницей, частично не обработан.

Суд апелляционной инстанции посчитал акт от 08.08.2022 недостоверным доказательством, поскольку результаты обследования на основании указанного акта противоречат результатам обследования контролирующего надзорного органа, а также результатам обследования, которые отражены в акте от 16.09.2022, представленном в рамках дела № А46-3510/2022, противоречат акту от 01.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нецелевого использования обществом земельных участков, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что имеются все основания для расторжения договоров аренды.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

При разрешении настоящего спора суды основывали свои выводы о нецелевом использовании ответчиком арендованного земельного участка на сопоставлении представленных сторонами спора актов обследования.

Однако судами не учтено, что проверка Управления Россельхознадзора проводилась по жалобам истца в 2021 году (письма от 16.11.2021 № 7411, от 21.03.2022 № 1169, № 3523), нарушения зафиксированы лишь в отношении одного из пяти арендованных участков (№ 184). Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 25.01.2022, постановление № 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 издавались контролирующим органом также по результатам проведенной в 2021 году проверки.

Обстоятельства нарушения использования земельного участка № 184 в 2021 году фактически ответчиком не оспариваются.

В посевной сезон 2022 года истец самостоятельно провел проверку без участия ответчика, зафиксировав нарушения в использовании трех из пяти участков - №№ 107, 179, 185 (акт осмотра от 01.08.2022).

Оспаривая обстоятельства нарушения условий договора субаренды и настаивая на устранении выявленных в 2021 году нарушений, ответчик представил составленный в этот же период времени (08.08.2022) акт осмотра всех земельных участков с участием заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области, согласно которому все арендованные участки тем или иным способом используются в указанных в договоре субаренды целях.

Акт обследования от 16.09.2022, также исследованный судом апелляционной инстанции, к материалам настоящего дела приобщен не был, представлялся предпринимателем в материалы дела № А46-3510/2022, решение по которому на момент принятия обжалуемого постановления принято еще не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу статей 71, 168, 169 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может при принятии судебного акта оценивать лишь те доказательства, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела. Доказательства, представленные в материалы иных дел, не отвечают установленному статьей 67 АПК РФ принципу относимости доказательств и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта.

Следовательно, не приобщенный к материалам дела акт обследования от 16.09.2022 не подлежал оценке судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в подтверждение своих процессуальных позиций спорящими сторонами были представлены акты обследования, содержащие противоположные сведения о наличии/отсутствии нарушений земельного законодательства.

Сделав вывод о недостоверности представленного ответчиком акта ввиду его несоответствия представленному истцом акту, суды нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку при наличии двух актов, имеющих равную юридическую силу, приоритет отдан стороне истца.

В то время как при наличии противоречащих друг другу доказательств, представленных сторонами, суду следовало предложить участвующим в деле лицам подтвердить свои доводы иными относимыми и допустимыми доказательствами, тем более, что добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств надлежащего использования земельных участков не может быть затруднительным, учитывая тот факт, что сельхозпроизводители обязаны представлять различного рода отчетность в контрольные и надзорные органы.

Помимо этого, в силу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка может являться лишь существенное нарушение арендатором его условий.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Однако в рассматриваемом случае субарендатором земельные участки использовались на протяжении длительного периода времени (около 7 лет) без замечаний со стороны арендатора и собственников земельных участков. Впервые нарушения зафиксированы лишь в 2021 году в отношении одного из пяти арендованных земельных участков, на устранении которых общество настаивает. Выявленные предпринимателем в 2022 году недостатки также свидетельствовали об использовании земельных участков для сельскохозяйственного производства, но с отдельными нарушениями.

Таким образом, обстоятельства нецелевого использования земельных участков должны были исследоваться судами не только с точки зрения судейского усмотрения, но и посредством применения критериев, установленных земельным законодательством.

Постановлением № 1482 установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка, судам следовало проанализировать и оценить допущенные ответчиком нарушения целевого использования арендованных земельных участков с точки зрения существенности нарушения, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением № 1482.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком использования арендованных земельных участков, послуживших основанием для расторжения договора субаренды, является преждевременным.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, устранить выявленные противоречия доказательств, установить существенность нарушения ответчиком условий договора субаренды, наличие или отсутствие ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5444/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1