АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4939/2024

Дело № А49-8064/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.04.2024

 по делу №А49-8064/2023 

по заявлению ФИО1, г.Москва, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2, г.Кузнецк Пензенской области, ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Администрация города Кузнецка Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кузнецк Пензенской области, Прокуратура города Кузнецка Пензенской области, г.Кузнецк Пензенской области, об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 13.03.2024 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.259 и ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и определением от 01.04.2024 возвратил апелляционную жалобу ФИО1.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в ее адрес не направлялось, и получила она его только 21.02.2024 после обращения в суд с заявлением о направлении решения в ее адрес.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области и УФССП России по Пензенской области представлены отзывы на кассационную жалобу в которых названные лица просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.12.2023, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 09.01.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Пензенской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

На основании нормы части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами статей 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что решение суда по настоящему делу поступило в ее адрес только 21.02.2024.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, указав на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 направлено участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 (надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему делу), 08.12.2023 посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Нормой части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 имела возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Судами верно отмечено, что обращение ФИО1 в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копии решения 09.02.2024, то есть спустя 1 месяц после истечения установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с нормой пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу N А49-8064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

С.В. Мосунов