Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252341/18

130-2674 

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УФССП России по Томской области к ООО «Агентство Р.О.С.долгъ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 13/2018 от 03.10.2018 г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 19-18/ПР от 20.03.18г., паспорт), ФИО3(дов. № 7-18 / ПР от 12.02.18г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Томской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агентство Р.О.С.долгъ» (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 13/2018 от 03.10.2018 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.11.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Томской области (далее - Управление) для рассмотрения из ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило заявление гр. ФИО4, вх. от 25.04.2018 № 8807, о нарушении сотрудниками ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках на номер ее телефона по причине наличия задолженности у постороннего для нее лица - ФИО5, без наличия ее согласия на такое взаимодействие.

В направленных из ОМВД России по Ленинскому району г.Томска материалах имеется 2 объяснения ФИО4 по факту звонков.

31.07.2018, в рамках проводимой Управлением проверки у ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому, у нее есть доля в квартире по адресу: г.Томск, ***, за которую она регулярно платит. Один из участников долевой собственности за коммунальные услуги не платит, о чем она узнала из многократных звонков на номер ее телефона 

<

***> *** ** **, из которых она поняла, что ФИО5 не оплачивает коммунальные услуги. Звонившие представлялись сотрудниками агентства Росдолг, звонили с телефонов: 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 

<

***> *** ** **, 7 499 *** ** **. Своего согласия на взаимодействие она не давала.

К объяснению приложена детализация звонков за период 24.03.2018 — 24.04.2018, 24.04.2018 — 26.05.2018 на номер телефона 

<

***> *** ** **, а также договор об оказании услуг связи «Билайн» с ФИО4 с указанием телефонного номера абонента 

<

***> *** ** **.

В ответ на запрос Управления (исх.№ 70906/18/10697 от 16.05.2018) о причинах звонков ФИО4, ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» представлена следующая информация (ответ от 13.06.2018 № 170).

14.08.2017 между ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» и ООО «Томский расчетный центр», а 11.12.2017 между ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» и АО «Томск РТС» заключены агентские договоры, предусматривающие передачу полномочий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц.

ООО «Томский расчетный центр» передало ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» реестр должников, имеющих задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, в числе которых была указана задолженность по лицевому счету № 

<

***> по адресу: г.Томск, *** ** **, ФИО должника - ФИО5.

АО «Томск РТС» передало ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» реестр должников, имеющих задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в числе которых была указана задолженность по лицевому счету № 

<

***> по адресу: г.Томск, *** ** **, ФИО должника -ФИО5.

Абонентский телефон заявителя (ФИО4), как имеющий отношение к адресу поставки коммунальных услуг, был получен ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» из открытых источников.

Поскольку заявительница в телефонных переговорах отказывалась сверить лицевые счета, а также указать свое ФИО, требования о погашении задолженности ей не предъявлялось, а следовательно не осуществлялось взаимодействие. Сотрудниками ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» уточнялась возможность связаться с ФИО5

После того, как из телефонных переговоров с заявительницей стало понятно, что она не может оказать помощь в установлении контакта с должником, ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» удалило телефонный номер заявителя из базы данных должников.

В ответе указаны номера телефонов ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», принадлежащие агентству, 7 из которых, совпадают с номерами, указанными ФИО4 в своем объяснении от 31.07.2018, и приложена детализация звонков на номер ФИО4

При изучении представленной ФИО4 детализации звонков, установлено, что за период, за который представлена детализация (24.03.2018-26.05.2018) с телефонных номеров ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» поступали звонки:

Дата

Время

Номер, с которого совершен звонок

Продолжительность

26.03

17.52

7958*** ** **

00.19

29.03

20.10

7958*** ** **

0.6

18.04

18.07

7958*** ** **

0.6

25.04

20.01

7958*** ** **

0.2

28.04

18.54

7958*** ** **

0.6

04.05

16.14

7958*** ** **

0.14

07.05

21.45

7958*** ** **

0.6

08.05

16.04

7958*** ** **

0.6

08.05

20.37

7958*** ** **

0.5

10.05

17.25

7958*** ** **

0.6

11.05

19.14

7958*** ** **

0.5

15.05

18.59

7958*** ** **

0.6

16.05

16.35

7958*** ** **

0.6

17.05

16.49

7958*** ** **

0.29

22.05

16.21

7499*** ** **

0.28

24.05

18.12

7958*** ** **

0.22

26.05

11.14

7958*** ** **

0.13

В представленной детализации звонков ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» за период с 16.01.2018 по 04.06.2018, указанные выше звонки отражены. Таким образом, информация, представленная заявителем и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» соответствует.

В ходе проверки осуществлен анализ указанной информации на предмет соответствия осуществляемого взаимодействия с заявителем требованиям Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Анализ аудиозаписи звонков свидетельствует о грубом нарушении ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» вышеперечисленных требований.

Так, из представленного ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» ответа о причинах звонков на номер телефона заявителя буквально следует, что телефон заявителя не был указан ни в каких документах, относящихся к задолженности ФИО5, как контактный номер, в целях взаимодействия с ФИО5 по вопросу взыскания его задолженности.

23.01.2018 ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО4, в ходе которого, последняя определенно сообщила, что не имеет отношения к долгу ФИО5, сама оплачивает задолженность регулярно, долгов не имеет, как связаться с ним-не знает. Несмотря на это, со стороны сотрудника ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в настойчивой форме задавались вопросы по поводу оплаты коммунальных услуг всех жильцов квартиры, высказывалась возможность судебного разбирательства со всеми жильцами с применением ареста счетов всех, кто живет, заявлено, в том числе: «Наращиваете долги и не оплачиваете», что является необоснованным заявлением в рассматриваемой ситуации без наличия подтверждающих документов и более того, недопустимым способом общения при взыскании просроченной задолженности в соответствии с требованиями законодательства.

Звонки аналогичного содержания, в ходе которых, заявителем каждый раз сообщалась информация о том, что ей неизвестен ФИО5 и что она не имеет отношения к его задолженности, а также высказывались просьбы не звонить больше, продолжали поступать: 26.01.2018; 15.02.2018; 21.03.2018; 26.03.2018; 17.05.2018;  22.05.2018; 28.05.2018; 04.06.2018 .

Вместе с тем, в соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Кроме того, на телефон заявителя направлялись неоднократные голосовые сообщения следующего содержания:

27.01.2018 «Во избежание повторного звонка прослушайте сообщение до конца. Агентство Росдолг напоминает, что в случае уклонения...»;

10.02.2018 сообщение аналогичного содержания;

01.03.2018 «Агентство Росдолг уведомляет о наличии просроченной задолженности перед...»;

24.05.2018 «Во избежание повторного звонка прослушайте сообщение до конца. Внимание! При отсутствии оплаты долга перед АО Томск РТС в течение 3 дней, коллекторское агентство Росдолг может направить по Вашему адресу выездную группу»;

26.05.2018 «Во избежание повторного звонка прослушайте сообщение до конца. Агентство Росдолг напоминает, что в случае уклонения...»;

30.05.2018 «Во избежание повторного звонка прослушайте сообщение до конца. Внимание! При отсутствии оплаты долга перед АО Томск РТС в течение 3 дней, коллекторское агентство Росдолг может направить по Вашему адресу выездную группу. Для урегулирования ситуации свяжитесь с агентством...»

Содержание разговоров и сообщений более подробно приведено в Таблице телефонных соединений (приложение к протоколу), а также на диске.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С.долгЪ», юридический адрес: 121069, 

<

...>, ком.З, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в период времени 23.01.2018 - 04.06.2018 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Место совершения административного правонарушения - 

<

...>, ком.З.

03.09.2018 (исх. № 70906/18/20323, ШПИ 63400077126082) в адрес ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» по адресу регистрации: 121069, 

<

...>, ком.3, направлено уведомление о том, что 03.10.2018 в 15:00 часов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области, по адресу: 

<

...>, каб. 48, за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ состоится рассмотрение вопроса о привлечении ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Согласно данным сайта Почты России, уведомление получено адресатом 12.09.2018.

Таким образом, в действиях ООО «Агентство Р.О.С.долгъ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 03.10.2018 заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области ФИО6 с участием представителя ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» ФИО7, доверенность № 55-18/ПР от 18.09.2018, составлен протокол № 13/2018 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что обстоятельства совершенного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик пояснил, что действия административного органа по сбору доказательств вне рамок правовой процедуры (без возбуждения дела об административном правонарушении, без соблюдения требований, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) делают невозможным их использование в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о невозможности использования полученных административным органом доказательств (объяснения третьих лиц, ответ на запрос о принадлежности телефонного номера) в производстве по делу об административном правонарушении являются неправомерными, поскольку указанные доказательства относимы, допустимы и получены в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Доказательства, представленные в материалы дела и полученные управлением при рассмотрении обращения гражданина нельзя признать ненадлежащими в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до тех пор пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика со ссылкой на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Дело возбуждено в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-АД18-10684.

Довод Общества об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не учитывает, что согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным и с момента составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные заявителем доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств у суда не имеется.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки доводом ответчика, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: заявлением ФИО4 от 13.03.2018, поступившим из ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (вх.№ 8807 от 25.04.2018), объяснениями ФИО4 от 13.03.2018 и 22.03.2018, отобранными сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, объяснением ФИО4 от 31.07.2018, полученном в рамках проверки Управления, договором об оказании услуг связи «Билайн» № 668151385, детализацией звонков на номер телефона ФИО4 (детализация за период 24.03.2018-24.04.2018, 24.04.2018-26.05.2018), запросом Управления в адрес ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» от 16.05.2018 № 70906/18/10697, ответом ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» от 13.06.2018 № 170, детализацией звонков и диском, представленными ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», таблицей телефонных соединений, составленной в рамках проверки и приложенной к протоколу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «Агентство Р.О.С.долгъ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Агентство Р.О.С.долгъ» (адрес: 121069, 

<

...>, пом. VI, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2016 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). 

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***> КПП 701701001

УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области) 

л/сч 

<

***> 

Отделение Томск г.Томск р/с 

<

***> 

БИК 046902001 ОКТМО 69701000 УИН 32270000180000013011

КБК 32211617000016017140 (поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина