АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-236210/23-141-1820

г.  Москва

12 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     12 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Эффективные технологии строительства» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мегаполис Трейд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 102 109руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективные технологии строительства» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Трейд» о взыскании 2 850 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 224 000руб. 00коп. неустойки, 28 109руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №МТ/ЭТС/06-23 от 28.06.2023г. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №МТ/ЭТС/06-23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 2 850 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №1053 от 05.07.2023г. и №1267 от 26.07.2023г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору: 50 календарных дней с момента подписания договора.

Вместе с тем ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случаях, если ответчик не приступил к выполнению работ своевременно (п. 2.1.1. договора), а также если ответчик нарушил сроки выполнения работ  (п. 1.4. договора).

Письмом от 29.08.2023г. истец уведомил ответчика об отказе исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 850 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе взыскать  с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 224 000руб. 00коп. за период с 29.06.2023г. по 31.08.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании 28 109руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023г. по 29.09.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 30.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 05.10.2023г. следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (до 05.10.2023г.) что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 05.10.2023г. не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ссылка истца на то, что договор считается расторгнутым с даты отправки электронного сообщения ответчику в соответствии с п. 9.2. договора не может быть признана обоснованной, поскольку из представленного в материалы дела скриншота сообщения невозможно установить как сам факт отправления сообщения, так и содержимое документа, направленного по адресу электронной почты, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем отказе от исполнения договора посредством направления письма почтой России, которое возвращено истцу вследствие истечения срока хранения 05.10.2023г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии строительства» (ИНН 

<

***>) 2 850 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 224 000руб. 00коп. неустойки и 38 162руб. 03коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии строительства» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 850 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян