АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

Дело №

А21-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу           № А21-4413/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, 

<

...>, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.07.2018 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 06.10.2015 № 12634L, заключенного должником и обществами с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», «БИК-Калининград» (далее – Соглашение), о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ООО «БИК-Калининград» в конкурсную массу 4 882 240 руб. 88 коп. 

Определением от 22.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2020 суд первой инстанции признал недействительным Соглашение, взыскал с ООО «БИК-Калининград» в пользу Общества 4 228 911 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 определение от 22.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО1, полагая, что определением 22.12.2020 нарушены его права, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.12.2020, ФИО1 указал, что на момент вынесения данного судебного акта являлся собственником трактора (экскаватора-погрузчика JCB3CXD14M2NM), который приобрел у ООО «БИК-Калининград» по договору купли-продажи от 17.10.2018 № 02/09/2018 за 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «БИК-Калининград» обратилось к нему с претензией об оплате действительной стоимости трактора – 4 128 911 руб., мотивируя свои требования признанием Соглашения недействительным, ФИО1 посчитал, что определением от 22.12.2020 нарушены его права и законные интересы, однако, при вынесении названного судебного акта суд первой инстанции ФИО1 не привлек, возможность фактического возврата имущества в конкурсную массу должника не исследовал.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 22.12.2020 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения, при этом последующее отчуждение спорного имущества третьему лицу как цепочка взаимосвязанных между собой сделок предметом обособленного спора №А21-4413-32/2019 не являлось.

Заключенный  ООО «БИК-Калининград» и ФИО1 договор купли-продажи от 17.10.2018 № 02/09/2018, как правильно отметил апелляционный суд, носит общий гражданско-правовой характер, ввиду чего вытекающие из него споры и разногласия по вопросу обоснованности стоимости такой сделки подлежат разрешению в общем исковом порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.12.2020 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, указанный судебный акт не является преюдициальным для лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А21-4413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

ФИО3

В.В. Мирошниченко