282/2022-2994(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9219/2020 28 февраля 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 04.12.2019,  от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО3 по доверенности от 21.01.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А28-9219/2020 Арбитражного суда Кировской области 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Забота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о  взыскании 425 117 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в сентябре 2017 года – апреле 2018 года, сентябре 2018 года – апреле 2019  года и октябре 2019 года – мае 2020 года.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Забота» (далее – Управляющая  организация).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.05.2021 иск удовлетворил. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2021 решение  суда первой инстанции от 12.05.2021 отменил, взыскал с Предпринимателя в пользу  Общества 306 445 рублей 35 копеек долга, в остальной части иска отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Не согласившись с постановлением от 29.10.2021, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно техническому  паспорту на многоквартирный жилой дом (далее – МКД), в котором находится помещение  ответчика, площадь МКД является полностью отапливаемой.  

Общество считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции,  представленные в дело доказательства не подтверждают законность переустройства  системы отопления в помещении ответчика и обоснованность перехода на иной вид  отопления.  

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых  оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  Предпринимателем.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании окружного суда.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  кассационной инстанции возразил относительно доводов заявителя и просил оставить  обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание проведено при помощи систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Кировской области.  

Управляющая организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период  поставило тепловую энергию в МКД, расположенные в городе Кирове по адресам: улица  Ломоносова, дом 37 и улица Маклина, дом 37, в которых располагаются нежилые  помещения, принадлежащие Предпринимателю, площадью 397,1 квадратного метра и  185,3 квадратного метра соответственно, для оказания коммунальной услуги по  отоплению.  

Неоплата Предпринимателем в полном объеме поставленной тепловой энергии  явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Разногласия у сторон возникли в отношении нежилого помещения  Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>.  Общество полагает, что объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии  подлежит определению исходя из того, что помещение является отапливаемым.  Предприниматель полагает правильным определить объем его обязательств по оплате  тепловой энергии исходя из того, что названное помещение является неотапливаемым.  

Разногласия по объему и стоимости поставленного ресурса в помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, суд округа  принял постановление на основании следующего.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ собственников и  пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной  услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления  тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, а это недопустимо.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  проектную документацию по перепланировке помещений магазина непродовольственных  товаров по адресу: 

<

...>, подготовленную обществом с  ограниченной ответственностью Институт по промышленному, гражданскому и  

жилищному проектированию «Кировгражданпроект», экспертное заключение от  22.02.2008 № 44кг/74, согласно которому план перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, акт приемочной комиссии от 18.09.2008 № 1625,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2007 № 14/о, заключение от  19.12.2006 № 319 о соответствии построенного (реконструированного,  отремонтированного) объекта строительства требованиям санитарно-гигиенических норм  и правилам, выписку из протокола от 13.06.2006 № 126 межведомственной комиссии по  перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе  Кирове, справку Кировского областного государственного бюджетного учреждения  «Бюро технической инвентаризации» № 1271, согласно которой в результате обследования  установлено, что в помещениях № 20, 25, 43 и 44 (номера помещений на плане первого  этажа) и в помещениях № 8 – 16, 20 и 21 (номера помещений на плане подвального этажа)  трубопроводы центрального отопления отсутствуют, установлены электроконвекторы; над  входной дверью в помещение магазина установлен кондиционер (тепловая завеса), акт  обследования объекта недвижимости от 26.03.2020 № 458 на предмет установления фактов  наличия частично неотапливаемых помещений, составленный комиссией из  представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей организации и  потребителя, суд апелляционной инстанции установил, что спорные нежилые помещения в  установленном законе порядке переведены на иной вид отопления и не потребляли  тепловую энергию, поставленную Обществом на отопление в спорный период.  

Доводы Общества об обратном направлены на иную оценку исследованных судом  апелляционной инстанции доказательств.  

Аргумент Общества о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие  правовых оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные Предпринимателем, не принят судом округа. Из протокола судебного  заседания суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 следует, что представитель  Общества не возразил против приобщения названных документов к материалам дела. К  тому же часть документов ранее представлялась Предпринимателем в суд первой  инстанции 09.02.2021 посредством системы «Мой арбитр».  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу 

 № А28-9219/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова