АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8653/2023

г.Чита

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 (ИНН  

<

***>)

к  ФИО3 (ИНН  

<

***>)

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» ФИО3

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4 (ИНН 

<

***>); 2) ФИО5 (752500501426); 3) ООО "Центральная котельная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 17.11.2023 года;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц 1,2 – представители не явились;

от третьего лица 3 - ФИО6, представителя по доверенности от 20.03.2023 года. 

            ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО3  об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее общество) ФИО3.

            Представитель истца и третьего лица 3 подержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель третьего лица 3 не возражал относительно заявленных требований.

ФИО5 в письменных пояснениях исковые требования поддержал.

           Ответчик, третьи лица 1,2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчику направлялась корреспонденция по всем трем известным суду адресам места жительства ФИО3. Все письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд установил:

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» создано 29 октября 2009 года за основным государственным регистрационным номером – 

<

***>.

Учредителями (участниками) ООО «Центральная котельная» являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 25% доли в уставном капитале каждый, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно иску, основным видом деятельности общества являлось подача тепловой энергии на основании заключенного договора аренды (концессионного соглашения) от 11.05.2010. 30.06.2022 договор был расторгнут. Коммерческая деятельность общества в связи с расторжением договора аренды была прекращена.

  В связи с невозможностью продолжать дальнейшую деятельность директором было инициировано собрание с повесткой дня о ликвидации ООО «Центральная котельная».

 Истец указал, что 02 сентября 2022 года состоялось общее собрание участников общества ООО «Центральная котельная» с повесткой дня о ликвидации ООО «Центральная котельная».

В адрес ответчика 12 июля 2022 года было направлено уведомление о созыве общего собрания участников общества.

Указанное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с невозможностью вручения адресату.

Директором общества 11.04.2023 было повторно инициировано собрание с повесткой  дня «Ликвидация ООО «Центральная котельная».

11.05.2023 состоялось повторное общее собрание участников ООО «Центральная котельная» с повесткой дня «Ликвидация ООО «Центральная котельная».

Ответчик не присутствовал на собрании.

В настоящее время ООО «Центральная котельная» перестало осуществлять коммерческую деятельность, связи с окончанием сроков договорных отношений. 

Также истец инициировал третье собрание участников 28.08.2023 г. с аналогичной повесткой. Однако ответчик на собрание вновь не явился.

Согласно решение по вопросу ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

С учетом приведенных норм вопрос о ликвидации общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Самоустранение ответчика от участия в общем собрании общества по вопросу ликвидации может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

 В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Как следует из статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Предметом иска является исключение ответчика из состава участников ООО «Центральная котельная».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц как на дату обращения в суд, так и на дату рассмотрения дела в суде участниками общества являются ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 25% доли в уставном капитале каждый.

Основанием иска истец указывает статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №14-ФЗ настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. 

В соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Практика применения положений статьи 10 Закона №14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, либо если эти действия причинили обществу существенный вред. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании пункта 8 статьи 37 Закон N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. 

 В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. 

Из системного анализа положений статьи 10 Закон N 14-ФЗ разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 17 Постановления № 90/14, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что систематическое уклонение участника общества от участия в общем собрании может являться основанием для его исключения из состава участников общества в случае, если: 

- отсутствуют уважительные причины такой неявки, при этом неявка участника на собрание вследствие длительной болезни не может быть принята судом во внимание, поскольку участник не лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников; 

- такое систематическое уклонение заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной 

- систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания; 

- установлено наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. 

На собраниях 02.09.2022, 11.05.2023, 28.08.2023 решался вопрос о ликвидации ООО «Центральная котельная» и о назначении председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Центральная комиссия».

В материалы дела представлены извещения ответчика о собрании учредителей 02.09.2022, 11.05.2023, 28.08.2023 и доказательства направления извещения ответчику по известному обществу на момент отправления почты адресу места жительства ФИО7, 

<

...> «а» кв. 39.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос ФИО7 12.05.2012 г. был выписан с адреса 

<

...> «а» кв. 39 в г. Новосибирск. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области на судебный запрос, ФИО7 с 12.10.2021 г. зарегистрирован в Ростовской области (с указанием адреса).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик о своем новом адресе проживания и о смене старого, обществу и участникам не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом обо всех состоявшихся собраниях общества, извещения о которых были направлены по месту его проживания до 2012 года по адресу: 

<

...> «а» кв. 39.

Также истцом представлен ответ ОМВД России по Чернышевскому району на запрос общества о повторной смене места проживания ответчика и что он сейчас проживает в Ростовской области (с указанием адреса), куда также направлялась корреспонденция истцом, что свидетельствует о том, что общество, не известив ответчика о собраниях по его бывшему месту жительства, предпринимало попытки известь ФИО7 по его фактическому месту проживания.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленных в материалы дела доказательств, так как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросу ликвидации общества, требующее единогласия всех его участников как раз и является бездействием, делающим невозможной деятельность общества (пп. б п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 N 90).

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3 (ИНН  

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев