ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

Дело № А40-179567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.05.2018 №97-07-125

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.03.2018 исх. №469

ФИО3 по дов. от 25.06.2018 исх. №471

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы»

на постановление от 19.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным,

в деле по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы»,

третье лицо: ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ»,

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ», ответчик) о взыскании долга в размере 853 271 руб. 04 коп., неустойки в размере 182 289 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в иске отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Ответчик считает обжалуемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты к расчету акты контрольного снятия показаний приборов учета, показания в которых отражены по состоянию на 01.04 2017, то есть за 10 дней до даты заключения договора на поставку электроэнергии (мощности) с истцом. Ссылается, что до момента заключения договора энергоснабжения потребителем электроэнергии по спорным точкам поставки являлось третье лицо – ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», которое производило строительные работы на объекте капитального строительства, за которое ответчик оплачивать электроэнергию не должен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБУЗ «ГП № 23 ДЗМ» (абонент) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 92743868 от 11.04.2017, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В обоснование исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения им отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за апрель 2017 года на общую сумму 1 493 271,04 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период истец подтверждает актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 № Э/68/26137, счетом-фактурой от 30.04.2017 № Э/68/26137, счетом от 30.04.2017 № Э-68-26137. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что ответчиком стоимость поставленной ему истцом по говору энергоснабжения электроэнергии в апреле и мае 2017 года оплачена, а спорный объем ответчиком не потреблялся с учетом даты заключения договора энергоснабжения и совокупности иных представленных в дело доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно приложениям № 2 к договору (реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии) значения показаний приборов учета по состоянию на момент составления приложений, на 01.02.2017, нулевые, а объем потребленной электроэнергии определен на основании переданных ответчиком впоследствии, 20.04.2017, показаний приборов учета, что соотносится со счетом на оплату за апрель 2017 года. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что названные документы подписаны ответчиком, не оспорены последним и подтверждены документально. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о потреблении электроэнергии ответчиком, а оснований полагать обратное, у суда первой инстанции не имелось. Истец при определении размера основного долга учел произведенную третьим лицом оплату. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что согласно выставленного истцом в адрес ответчика счета № Э-68-26137 от 30.04.2017 за апрель месяц сумма к оплате составляет 1 493 271,04 руб. и указано фактическое потребление электроэнергии 248 461 кВтч.

В счете, выставленном ПАО «Мосэнергосбыт» № Э-68-32421 от 31.05.2017, за указанный период сумма к оплате составляет 514 368,76 руб., фактическое потребление электроэнергии 90 679 кВтч (за два месяца апрель и май). 

Судом первой инстанции установлено, что указанный счет ответчиком оплачен. 

При этом, на 15.11.2017 была назначена независимая экспертиза по снятию показаний с электросчетчиков за два месяца март и апрель 2017 года по адресу: 

<

...> филиал №5 ГБУЗ ГП № 23 ДЗМ. 

Экспертиза поручалась ЗАО «РиК». 

В адрес ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник» ответчиком направлены письма с просьбой направить своих представителей для участия при проведении независимой экспертизы, однако представители указанных лиц на проведение экспертизы не явились.

Согласно сводным таблицам показаний электросчетчиков и потребления электроэнергии по месяцам, составленным в экспертном заключении, потребление электроэнергии за март 2017 года составляет – 49 647,0 кВтч, потребление электроэнергии за апрель 2017 года – 50 277,4 кВтч. 

Указанное заключение истцом не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что потребление электроэнергии, выставленное ПАО «Мосэнергосбыт» в количестве 248 461 кВтч – это суммарное потребление электроэнергии с ноября 2016 года по 01.04.2017, т.е. до заключения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ ГП № 23 ДЗМ спорного договора. С ноября 2016 года по апрель 2017 года по адресу: 

<

...> находилась строительная организация – ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ», которая выполняла строительно-ремонтные работы на объекте капитального строительства.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что указанные выше обстоятельства выставления в адрес ответчика счета на оплату от 30.04.2017, включающего потребление электроэнергии за период до 01.04.2017 (то есть до заключения договора с ответчиком), истцом не оспариваются. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено доказательств потребления именно ответчиком спорной электроэнергии, факт бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии ответчиком не был установлен истцом в определенном законом порядке. 

Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, заключил договор энергоснабжения с истцом № 92743868 от 11.04.2017 в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 8.1.1 договора исполнение обязательств по нему сторонами начинается с 01.02.2017, но не ранее даты его заключения. 

Суд первой инстанции установил дату заключения договора сторонами – 11.04.2017, что истцом не оспаривается, эта же дата отражена истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований учитывать сведения о показаниях приборов учета из приложений № 2 к договору (реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии) по состоянию на 01.02.2017, так как обязательства сторон из договора возникли позднее. 

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-179567/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-179567/2017 оставить в силе. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

 Л.А. Тутубалина