АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67495/2020

Дело № А65-27084/2019

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А65-27084/2019

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее   должник, ФИО1) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ «Гидромонтажник», участок 34.

Финансовый управляющий имуществом должника, возражая против удовлетворения требования должника, указывал на наличие у должника иного жилого помещения   квартиры, в котором должник имеет долю, зарегистрирован и фактически проживает, и в отношении которого применен исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление удовлетворено частично. 

Разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором путем установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Исключены из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

В остальной части заявления должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор   ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в его отсутствие при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, доступ к участию в котором в режиме он-лайн заседания ему обеспечен не был.

От финансового управляющего должника и кредитора ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение суда от 02.04.2023 и постановление апелляционного суда от 27.06.2023 до вступления в законную силу решения Набережночелнинского суда городского суда РТ по делу № 2-8412/2023 по заявлению финансового управляющего о признании за должником права собственности на часть доли в квартире, составляющей наследственную массу, наследником которой должник является в силу закона.

В судебном заседании ФИО2 поддержала указанные ходатайства, ФИО1 заявлены возражения против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании 07.03.2023 путем использования системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено (согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел по карточке настоящего дела сведениям).

Однако, как следует из текста обжалуемого определения, он-лайн заседание с участием ФИО3 не состоялось ввиду технических неполадок.

В судебном заседании 07.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023 до 16 часов 40 минут.

При этом продолжение судебного заседания после перерыва запланировано также с использованием системы веб-конференции с учетом ранее удовлетворенного ходатайства ФИО3

В судебном заседании, продолженным 15.03.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта (определения) по существу спора.

Однако, как следует из размещенных на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений, после перерыва сеанс веб-конференции в целях обеспечения участия в нем ФИО3 организован не был (заседание до настоящего времени числится запланированным), а согласно тексту обжалуемого определения он-лайн заседание 15.03.2023 с участием ФИО3 также указано не состоявшимся ввиду технических неполадок, при этом причины указанных неполадок, с чьей стороны они имели место, своего отражения в судебном акте не нашли.

Вместе с тем, даже в случае наличия технического сбоя, суд должен был обсудить вопрос об отложении рассмотрения спора по существу для обеспечения возможности участия кредитора в судебном заседании (согласно подлежащему применению в данном случае по аналогии пункту 8.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100).

Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции РФ). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство   как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ   служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Вместе с тем, исходя из приведенных выше обстоятельств, разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие кредитора, лишенного возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции по независящей от него причине, привело к невозможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, права быть выслушанным судом и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие кредитора, не совершении судом необходимых действий по обеспечению его участия в судебном заседании, что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права (на ограничение прав лица, участвующего в деле, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ), что само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спора   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не рассматриваются.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-27084/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной чеком от 27.07.2023.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиМ.В. Егорова 

Е.П. Герасимова