ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/15

17 января 2023года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) – ФИО1, дов. от 25.02.2022,

ФИО2, дов от 18.12.2020,

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО3, дов. от 05.10.2022,

от АО «Судостроительный завод «Волга» - ФИО3, дов. от 05.10.2022,

от ЗАО «Прогресс, 3АО» - ФИО4, дов. от 25.12.2021 – не явилась,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЭЙ М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия

(бездействие) конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в

лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы 42 конкурсных кредиторов на неправомерные действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора судебными актами, ООО «ВЭЙ-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие их надлежащей оценки, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленных спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ЗАО «Прогресс, зао» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем при обеспечении судом технической возможности проведения онлайн-заседания, кредитор к онлайн-заседанию не подключился.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, а также иных конкурсных кредиторов изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспорены были действия (бездействие) конкурсного управляющего в виде сохранения договоров аренды имущества, что повлекло начисление и уплату арендных и эксплуатационных платежей; несдачи в аренду недвижимого имущества должника и в оплате расходов на сумму 562 077 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной конкурсным кредитором, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств недобросовестности действий управляющего, а также нарушения такими действиями законных интересов кредиторов и причинения убытков.

В обоснование принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций указано на расторжение, вопреки позиции заявителей, управляющим значительного числа арендных договоров, а также на отчуждение в рамках реализации имущества двух из четырех объектов недвижимости, отметив, что оставшиеся объекты используются управляющим для размещения оборудования, документов, необходимых для реализации процедуры банкротства и проведения следственных мероприятий, а также непосредственно обеспечивающих процедуру банкротства сотрудников, отметив при этом, что спорные расходы на содержание имущества признаны необходимыми в рамках утвержденной комитетом кредиторов сметы расходов (затрат) на проведений мероприятий конкурсного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-154909/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак