ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21281/2024

г.Самара

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18.12.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №А65-21281/2024 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, г.Казань, ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП ФИО2 Шаукатовна, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Прайм+» - ФИО3 (ликвидатор, паспорт),

судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 (доверенность от 19.08.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее - ООО «Прайм+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №18599/23/98016-ИП и об обязании старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП ФИО2 Шаукатовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Решением от 25.09.2024 по делу №А65-21281/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Прайм+» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению.

МИФНС России №18 по Республике Татарстан представила письменные пояснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Прайм+» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО4 апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Прайм+» сослалось на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО4 III. от 16.05.2024 в рамках исполнительного производства №18599/23/98016-ИП в отношении ООО «Прайм+» был взыскан исполнительный сбор. 

В настоящее время исполнительное производство передано старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ФИО1

В силу положений п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 данного закона.

ООО «Прайм+» находится в стадии ликвидации по решению учредителя и, соответственно, исполнительные производства не подлежат дальнейшему исполнению, действующие исполнительные производства в соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ должны быть окончены.

ООО «Прайм+» обратилось в СОСП по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, по мнению ООО «Прайм+», со стороны старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ФИО1 имеет место противоправное бездействие.

В связи с изложенным ООО «Прайм+» 08.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству №18599/23/98016-ИП и об обязании старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу №А65-21281/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

09.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО «Прайм+» о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что аналогичное заявление 12.07.2024 принято к производству Советского районного суда г.Казани (дело №2а-8338/2024).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Прайм+» о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав, что обществом не представлен принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, подтверждающий наличие в производстве суда общей юрисдикции аналогичного дела, вступивший в законную силу.  

Руководствуясь ст.5, 47, 50, 64, 68, 75, 96, 112, Закона №229-ФЗ, ст.2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ответу Советского районного суда г.Казани от 10.12.2024 (представленному на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу) 09.07.2024 в Советский районный суд г.Казани поступило административное исковое заявление ООО «Прайм+» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству №18599/23/98016-ИП и об обязании старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения (дело №2а-8338/2024). 

Решением Советского районного суда г.Казани от 17.09.2024 по делу №2а-8338/2024 заявленные требования удовлетворены частично, ООО «Прайм+» освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 16.05.2024 №98016/24/237417 в сумме 36 055 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Данное решение суда в установленном порядке не обжаловалось и по истечении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме вступило в законную силу (ст.186, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления, поданные ООО «Прайм+» в Советский районный суд г.Казани (дело №2а-8338/2024) и в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу, по своему содержанию являются абсолютно идентичными.

Таким образом, в производстве Советского районного суда г.Казани и Арбитражного суда Республики Татарстан находились дела (2а-8338/2024 и А65-21281/2024) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Советский районный суд г.Казани дело №2а-8338/2024 рассмотрел по существу, а принятое им решение от 17.09.2024 вступило в законную силу после даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу (25.09.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Прайм+» по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вопреки мнению ООО «Прайм+», оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ для прекращения производства по делу, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Прайм+» без рассмотрения.

ООО «Прайм+» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае не взыскивать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявление общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу №А65-21281/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм+» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина