Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86963/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦИАЛИСТ" (адрес:  Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ, 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1117847072980 );

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. НОВАЯ БАСМАННАЯ, ДОМ/2; Россия 195009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. НОВАЯ БАСМАННАЯ, ДОМ/2, ул.Комсомола  д.37,литер А, ОГРН:1037739877295)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СПЕЦИАЛИСТ"  (далее – Общество "СПЕЦИАЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Общество "РЖД") о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора от 22.11.2016 № 2149753 на выполнение работ по выполнению условий пользования недрами (далее – Договор).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СПЕЦИАЛИСТ" (подрядчик) и "РЖД" (заказчик) по итогам проведения аукциона № 10316/ОАЭ-ЦДТВ/16 заключили Договор.

Согласно пункту 8.1.12 Аукционной документации денежные средства, внесенные победителем (участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора), единственным участником, допущенным к участию в аукционе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником)) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено аукционной документацией, с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Платежным поручением от 31.10.2016 № 703 Общество "СПЕЦИАЛИСТ" внесло 1 250 000 руб. обеспечения по исполнению Договора.

Цена Договора 16 144 859,23 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов от 30.06.2017, подрядчиком выполнены работы на 6 496 739,72 руб., на указанную же сумму они и оплачены.

В связи с тем, что обеспечение по исполнению Договора не было возвращено, в претензии от 09.06.2020 № 519 Общество "СПЕЦИАЛИСТ" потребовало от Общества "РЖД" возвратить 1 250 000  руб. обеспечительного платежа.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "РЖД" без удовлетворения, Общество "СПЕЦИАЛИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору выполнены истцом частично, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата обеспечения по Договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок исполнения обязательств по Договору - 31.12.2016 и 10 рабочих дней на возврат денежных средств по обеспечению обязательств по Договору. Таким образом, начало срока исковой давности 23.01.2017, окончание срока исковой давности 23.01.2020.

Истец, в свою очередь, пояснил, что пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств – обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа не исполнено – договор продолжает действовать в указанной части. Истец также указал, что работы по Договору не выполнены в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в части предоставления необходимой информации и оказания иного содействия.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 8.1.12 Аукционной документации следует, что условием возврата денежных средств по обеспечению выполнения обязательств по Договору является выполнение работ в полном объеме. 

Между тем, работы по Договору выполнены истцом частично в общем объёме 6 496 739,72 руб., сторонами названное обстоятельство не отрицается.

Равным образом, указанный Договор не расторгнут – указанное истец подтвердил в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что Договор прекратил свое действие в связи с истечением указанного в пункте 11.1 срока, является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку Договор не содержит названного условия, то истечение указанного в нем срока действия не прекращает обязательства сторон и такой договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, либо до момента его прекращения в установленном законом порядке.

Доказательства прекращения Договора суду не представлены.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения еще не наступил.

Между тем, поскольку требование о взыскании суммы обеспечения заявлено преждевременно, в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.