ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16839/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А34-4955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу № А34-4955/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2015);

 общества с ограниченной ответственностью «Автопромтермообработка» - ФИО5 (паспорт 3702 №412611, выписка из протокола общего собрания №11 от 29.10.2014), ФИО6 (паспорт, доверенность №107 от 12.09.2016).

ФИО2, г. Курган (далее – первый истец, ФИО2), ФИО7, г. Курган (далее – второй истец, ФИО7) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА», г. Курган (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА») о взыскании 75 601 880 руб. в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА», в том числе: в пользу ФИО2 - 42 784 201 руб., в пользу ФИО7 – 32 817 679 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

 Определением от 01.04.2015 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 29.05.2015. 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 принято уменьшение размера исковых требований, о взыскании в пользу ФИО2 - 17 320 601 руб., в пользу ФИО7 – 13 285 790 руб. 

Определением суда от 27.08.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

30.10.2015 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило экспертное заключение № 22.15 от 30.10.2015, производство по делу возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 между ФИО7 и ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» заключено мировое соглашение, производства по делу в части требований ФИО7 к ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» прекращено. 

Определением суда от 04.08.2016 принято уточнение исковых требований в размере 15 919 855 руб. в счет оплаты действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале ответчика, 3 021 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 04.08.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» (далее – третье лицо, ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «БИЗНЕС-СТАНДАРТ»).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 345 руб. за период с 20.05.2014 по 02.11.2016, а также продолжать начисление процентов с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» в пользу ФИО2 взыскано 6 047 666 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в размере 4 976 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 928 руб. 58 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 976 738 руб. за период с 03.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов (т.11, л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе  ФИО2 просила решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.11. л.д. 46-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что заключение эксперта №22.15 в силу нарушения законодательства об экспертной деятельности и норм арбитражного процессуального права является недопустимым доказательством по настоящему делу. Указала, что при производстве экспертизы экспертом использованы документы, полученные непосредственно от ответчика, при этом, части документов в деле не имеется,  к экспертному заключению не приложено. Кроме того, в заключении эксперта №22.15 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Далее истец считает, что эксперт самостоятельно вышел за рамки поставленных судом вопросов для производства экспертизы. Экспертом осуществлена оценка 3 590, 3 кв. м. из имеющихся 5 772, 8 кв. м., при этом, из экспертного заключения невозможно установить мотивы, по которым оценщик не произвел оценку доли в праве на помещения в размере 2182,9 кв.м., принадлежащие ответчику. Вывод эксперта об отнесении части помещений расположенных по ул.Ленина дом 5 в городе Курган к общему имуществу собственников здания не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Также экспертом не применены  утвержденные методики для расчета чистых активов, а также действующие стандарты оценки – введенный в действие Приказом Минэкономразвития от 25 .09.2015 года №611 ФСО-7 «Оценка недвижимости», введенный приказом Минэкономразвития России от «01» июня 2015г. №326 «ФСО №8 Оценка бизнеса». В самом заключении имеются ошибки и опечатки. По мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по делу и дополнение к экспертному заключению №22.15. При этом, возможность изменять содержание экспертного заключения путем предоставления дополнений к нему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, что при принятии решения по настоящему спору необходимо руководствоваться отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО КГ «Бизнес-стандарт».

ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами в части необоснованности правового вывода суда о несоответствии отчета ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» об определении рыночной стоимости ФСО «Оценка недвижимости», а также утверждения о выборе в качестве основного – затратного подхода при оценке стоимости объекта оценки. В какой именно части ФСО «Оценка недвижимости» оценщиком допущены нарушения, судом не указано.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать. Также ответчик указал, что в   апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Заключение эксперта №22.15 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2013 ФИО2 являлась участником общества с 12,565 % доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 75-87).

 09.09.2013 ФИО2 письменно обратилась ко всем участникам общества с заявлением о выкупе у нее доли по ее действительной рыночной стоимости (Том 1 л.д. 44-74). 

В указанный в заявлении срок никто из участников общества не выразил желание выкупить долю ФИО2 в уставном капитале. 

18.11.2013 ФИО2 направила в ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» заявление о выкупе обществом доли по ее действительной рыночной стоимости (т. 1 л.д. 21). 

Данное заявление получено ответчиком 18.11.2013, о чем свидетельствует штамп входящий на заявлении (т. 1 л.д. 21). 

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в установленный законом срок выплачена не была, ФИО2 обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» в пользу ФИО2 основного долга в размере 4 976 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 928 руб. 58 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 976 738 руб. за период с 03.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. 

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, уставом ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» (пункт 8.5.9) предусмотрено, что в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности по приобретению доли Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля и часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом требования участника общества о ее приобретении (пункт 8.5.10 устава).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» с размером доли в уставном капитале 12,565 %, что подтверждается имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями по состоянию на 30.08.2013 (т. 1 л.д. 75-87) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также материалами дела  подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что  09.09.2013 ФИО2 письменно обратилась ко всем участникам общества с заявлением о выкупе у нее доли по ее действительной рыночной стоимости (т 1 л.д. 44-74) и в связи с отсутствием предложений о ее выкупе - 18.11.2013 непосредственно к ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» с заявлением о выкупе обществом доли по ее действительной рыночной стоимости (т. 1 л.д. 21). 

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 о выкупе обществом доли по ее действительной рыночной стоимости получено ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» 18.11.2013,  с указанной даты доля истца в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» в размере 12,565% перешла к обществу.

Следовательно, у ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» с 18.11.2013 возникла обязанность по выплате истцу в течение шести месяцев действительной стоимости приобретенной обществом доли.

Между тем, ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнена, доказательств обратного в деле не имеется.

Разногласий относительно указанных обстоятельств между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера подлежащей выплате истцу  действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Указанное не свидетельствует о безусловной обязанности суда проводить по данной категории дел экспертизу. По общему правилу, экспертиза проводится для разъяснения тех вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность назначения дополнительно и повторной экспертизы.

При этом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как было указано ранее, уставом ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» (пункт 8.5.9) предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

При этом, по общему правилу, достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, презюмируется.

Следовательно, пока не будет опровергнута достоверность данных бухгалтерской отчетности общества, экспертиза может не назначаться.

В настоящем деле, принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» определением от 02.10.2014 назначил по делу судебную экспертизу с целью  определения размера действительной стоимости спорной доли, производство которой поручил ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость долей ФИО2 и  ФИО7 в размере 12, 565% и 9, 638% соответственно, в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» по состоянию на 31.10.2013, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости   имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности?» (т.2. л.д. 69-72).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №02.02.-143 (т.3), согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 составляет 12 683 582 руб. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.04.2015 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т.2. л.д. 164-165).

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №52-15 от 29.05.2015 (т.4, л.д. 28), согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 составляет 17 320 601 руб.

Установив в заключении повторной экспертизы ИП ФИО8 нарушение экспертом федеральных стандартов оценки, которое привело к существенному искажению результата,  в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.08.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (т.5, л.д. 135).

Согласно представленному по результатам проведенной по делу повторной экспертизы экспертному заключению №22.15 (с учетом дополнения к экспертному заключению), изготовленному экспертом ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» ФИО9, действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» в размере 12,565 % по состоянию на 31.10.2013 года, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности составляет 4 834 635 руб. (т.6).

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении № 22.15 от 30.10.2015, ФИО2 сослалась на необходимость определения размера стоимости доли на основании отчета оценщика - ООО КОНСАЛТИНГОВОЙ ГРУППЫ «БИЗНЕС-СТАНДАРТ». Согласно данному отчету размер стоимости доли составляет 15 919 855 руб. 

Между тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав заключение эксперта ФИО9 №22.15 от 30.10.2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что при определении стоимости имущества общества эксперт принял во внимание оцениваемую площадь помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, исключив из нее места общего пользования, использовал объекты аналоги и необходимые корректировки, обоснованно применил доходный и сравнительный методы оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта №22.15 от 30.10.2015 является в достаточной степени мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Однако, согласившись с доводами истца, о том, что экспертом при подборе аналогов для помещений, расположенных по адресу: 

<

...> неверно был выбран аналог – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, исключив указный объект из числа аналогов, суд самостоятельно произвел расчет рыночной стоимости объекта – помещений по адресу: 

<

...>, используя сравнительный подход и установил, что доля ФИО2 составляет 4 976 738 руб. исходя из следующего расчета.

Показатель

Объект оценки

Аналог N 1

Аналог N 2

Аналог N 4

Назначение

Нежилое помещение в административном здании

Нежилые помещения в здании

(Лит. Б, Б1)

Нежилые помещения в здании турбазы

Нежилые помещения в административном здании

Адрес

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Источник информации

Собственник, фото, документы

Аукцион

Дата проведения 22.08.2013 г.

ДРГХ Курганской области

Аукцион от 22.08.2013 г.

ДИиЗО Курганской

области

Газета "Новый Мир" N 33 от 26.03.2013 г.

Площадь общая, кв. м

3590,3

98,2

970,2

323,7

Цена объекта, руб.

-

1192000

7920000

1649000

Цена объекта без НДС, руб.

-

1192000

6711864

1397458

Стоимость 1 кв. м

-

12138

6918

4317

На условие продажи

Скорректированная стоимость объекта, руб

Собственник

Цена сделки 1

12138

Цена сделки 1

6918

Цена предложения 0,87

3756

На местоположе-

г. Курган,

г. Курган,

г. Курган,

г. Курган

ние,

ул. Ленина, 5

ФИО10,

пр. Конституции,

пр. Машино-

развитость

123а

52

строителей, 20

инфраструктуры

-

1

1,15

1,24

Скорректирован-

ная стоимость

12138

7956

4657

объекта, руб.

На техническое

Состояние

Требуется

Требуется

Требуется

состояние

хорошее

косметический

косметический

косметический

ремонт

ремонт

ремонт

1,05

1,05

1,05

Скорректирован-

ная стоимость

12745

8354

4890

объекта, руб.

На группу

I группа

III группа

I группа

I группа

капитальности

капитальности

капитальности

капитальности

капитальности

1,16

1

1

Скорректирован-

ная стоимость

14784

8354

4890

объекта, руб.

На материал стен

Кирпич

кирпич

кирпич

кирпич

1

1

1

Скорректирован-

ная стоимость

14784

8354

4890

объекта, руб.

На площадь

3590,3

98,2

944,7

323,7

помещения

0,86

0,86

0,86

Скорректирован-

ная стоимость

12714

7184

4205

объекта, руб.

На возраст

44 года

До 1918 г.

44 года

44 года

строения

1,0

1,0

1,0

Скорректирован-

ная стоимость

12714

7184

4205

объекта, руб.

На дату сделки

22.08.2013

22.08.2013

26.03.2013

1,0

1,0

1,0

Скорректирован-

ная стоимость

12714

7184

4205

объекта, руб.

На наличие

нет

есть

есть

нет

отдельного входа

0,85

0,85

1

Скорректирован-

ная стоимость

10807

6106

4205

объекта, руб.

На наличие

нет

есть

есть

есть

парковки

0,9

0,9

0,9

Скорректирован-

ная стоимость

9726

5495

3785

объекта, руб.

На доступность

есть

Внутри

есть

Внутри

объекта

территории

территории

1,23

1

1,23

Скорректирован-

ная стоимость

11963

5495

4656

объекта, руб.

Коридорный

1,20

1,20

1,20

коэффициент

Скорректирован-

ная стоимость 1

14356

6594

5587

кв. м, руб. полезной

площади

Скв.м = (14356+6594+5587) : 3 = 8846 руб. Рыночная стоимость объекта Сср =8846 x 3590,3= 31 759 794 руб.

Таким образом, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта определенная сравнительным методом составляет 31 759 794 руб., стоимость доходным методом остается в соответствии с расчетом эксперта 30 688 774 руб., чистые активы увеличатся на величину 31 224 284-30 093 339=1 130 945 руб, то есть составит 39 607 945 руб. 

Следовательно, доля ФИО2 составит 4 976 738 руб. из расчета 39 607 945 x 0,12565.

С учетом изложенного, исковые требование ФИО2  в части взыскания с ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 976 738 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 419 345 руб. с дальнейшим начислением процентов с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» подтверждается материалами дела,  требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 419 345 руб. за период с 20.05.2014 по 02.11.2016, а также с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком возражений относительно  периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате истцу действительная стоимость части доли в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» составляет 4 976 738 руб., осуществив самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 20.05.2014 по 02.11.2016 составляет  1 068 928 руб. 58 коп.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за период с 20.05.2014 по 02.11.2016 в сумме 1 068 928 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением процентов с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства также правомерно.

При указанных обстоятельствах  довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности определенного судом размера подлежащей ей выплате действительной стоимости доли судом отклоняется как необоснованный. Как было указано ранее, при определении данного размера судом были правомерно учтены выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта №22.15 от 30.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №22.15 в силу нарушения законодательства об экспертной деятельности и норм арбитражного процессуального права является недопустимым доказательством по настоящему делу, при принятии решения по настоящему спору необходимо руководствоваться отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО КГ «Бизнес-стандарт», судом отклоняется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. 

Судом установлено, что заключение эксперта ФИО9 №22.15 от 30.10.2015 является в достаточной степени мотивированным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. 

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  не воспользовался. 

Ссылка апеллянта на то, что при производстве экспертизы экспертом использованы документы, полученные непосредственно от ответчика, при этом, части документов в деле не имеется,  к экспертному заключению не приложено, несостоятельна. 

Назначая по делу повторную экспертизу, суд в  определении от 27.08.2015  указал на возможность эксперта ознакомиться с материалами дела № А34-4955/2014, что экспертом было и сделано.

Указанные в экспертном заключении документы (бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2013 год, справка расчет чистых активов без даты, справка о состоянии дебиторской задолженности на 31.10.2013, списанной в убыток, справка о состоянии дебиторской задолженности на 31.10.2013, копии ПТС) имеются в материалах дела (т.3, л.д. 185, т.4, л.д. 164, 231, 232, т.5, л.д. 133).

Выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП  выдаются заявителю уполномоченными органами.

При этом, определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что при производстве экспертизы экспертом использованы документы, полученные непосредственно от ответчика, необоснованна.

Утверждение апеллянта об отсутствии в заключении эксперта №22.15 сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности противоречит содержанию данного заключения (т.6, л.д. 4). Данное заключение содержит  сведения о том, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена.

Кроме того, указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности также содержится и определении о назначении экспертизы от 27.08.2015 (п. 4 резолютивной части указанного судебного акта).

Довод истца о том, что эксперт самостоятельно вышел за рамки поставленных судом вопросов для производства экспертизы, экспертом осуществлена оценка 3 590, 3 кв. м. из имеющихся 5 772, 8 кв. м., при этом, из экспертного заключения невозможно установить мотивы, по которым оценщик не произвел оценку доли в праве на помещения в размере 2182,9 кв.м., принадлежащие ответчику, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, на основании ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, под стоимостью понимается реальная, рыночная стоимость объекта, поскольку законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях. 

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно поставленного судом вопроса эксперту необходимо было определить действительную стоимость долей ФИО2 и  ФИО7 в размере 12, 565% и 9, 638% соответственно, в уставном капитале ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» по состоянию на 31.10.2013, исходя из стоимости чистых активов, рассчитанных с учетом рыночной стоимости   имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности?

По результатам исследования экспертом дан ответ по поставленному судом вопросу. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стр. 19 экспертного заключения  каких-либо выводов эксперта относительно поставленных судом вопросов не содержит. Эксперт констатирует факт, что места общего пользования (лестницы, коридоры, туалеты и иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения) согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. являются общей долевой собственностью всех собственников здания независимо от того, на кого они зарегистрированы. При этом, объектом оценки являются нежилые помещения общей площадью 5 772, 8 кв. м. в здании по ул. Ленина, д. 5, оценивая площадь - 3 590, 3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость доли ответчика в местах общего пользования не может быть определена в связи  с тем, что сами по себе такие помещения не имеют рыночной стоимости, не могут быть реализованы  и приносить какую-либо прибыль.

Относительно оценки экспертом рыночной стоимости имущественных прав и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» действительная стоимость чистых активов «определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации». Таким образом, эксперт обязан при расчете действительной стоимости чистых активов ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» использовать данные обо всех имеющихся у предприятия активах и обязательствах.

Расчет стоимости чистых активов только исходя из стоимости объектов  недвижимости не отразил бы реальную действительную стоимость чистых активов общества. Следовательно, оценка  рыночной стоимости имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «АВТОПРОМТЕРМООБРАБОТКА» осуществлена экспертом верно.

Учитывая изложенное, утверждение апеллянта о том, что эксперт самостоятельно вышел за рамки поставленных судом вопросов для производства экспертизы, не соответствует действительности.

Ссылки апеллянта на допущенные экспертом в экспертном заключении описки судом во внимание не принимаются, поскольку данные описки, не влияющие на результат экспертизы, исправлены экспертом в дополнении к заключению.

Действующее законодательство запрета на исправление опечатки в экспертном заключении, представление дополнения к заключению эксперта не содержит. Таким образом, довод апеллянта о неправомерности принятия судом во внимание дополнения к экспертному заключению №22.15 судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод истца о том, что экспертом не применены Федеральные стандарты оценки, а именно  - введенный в действие Приказом Минэкономразвития от 25.09.2015 года №611 ФСО-7 «Оценка недвижимости», введенный приказом Минэкономразвития России от «01» июня 2015г. №326 «ФСО №8 Оценка бизнеса» судом отклоняется, поскольку результатом проведенной экспертом работы является экспертное заключение, в связи с чем обязанности использовать Федеральные стандарты оценки у эксперта не имелось, указанные апеллянтом Федеральные стандарты оценки введены в действие после возбуждения настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец также указала, что  при анализе рынка производственной недвижимости эксперт приводит обзор рынка, подготовленный экспертом ФИО11, в таблице 29 предложения по продаже недвижимости, полученные из архива экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Анализ рынка гаражей, приведенный в заключении на стр.39, дословно совпадает с аналогичным анализом, приведенным экспертом ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Анализ сегмента административной (офисной и торговой недвижимости) отсутствует. Оценщик не оценивает объекты недвижимости, которые не зарегистрированы в ЕГРП.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся обзор рынка  и анализ рынка гаражей не влияют на расчет чистых активов общества. Кроме того, включение в экспертное заключение каких-либо выводов эксперта по ранее проведенной экспертизе действующим законодательством не запрещено. В экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» 02.02-143 содержится ссылка на публичный источник информации (Сеть Интернет).

Анализ сегмента административной (офисной и торговой недвижимости) приложен в дополнении к экспертному заключению.

Также, поскольку право собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством возникает с момента государственной регистрации, эксперт обоснованно не определял рыночную стоимость объектов, права на которые не зарегистрированы.

С учетом изложенного довод истца о том, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение №22.15 от 30.10.2015 требованиям действующего законодательства не соответствует, материалами дела не подтверждается, в силу чего данное заключение судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При подготовке отчета ООО КОНСАЛТИНГОВОЙ ГРУППЫ «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» оценщиком были нарушены требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», а также не верно выбран в качестве основного - затратный подход при оценке стоимости объекта оценки. Следовательно, при определении стоимости доли истца оснований принимать во внимание выводы, изложенные в отчете ООО КОНСАЛТИНГОВОЙ ГРУППЫ «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу № А34-4955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          С.В. Матвеева  

                                                                                           М.Н. Хоронеко