﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3217/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Профитэкс»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А37-1836/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Профитэкс»

к Цыганкову Владимиру Евгеньевичу

о взыскании судебных расходов

по иску единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Куранах» Цыганкова Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах»                                    (ОГРН 1074912000382, ИНН 4908010811, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 406), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профитэкс» (ОГРН 1132651020193, ИНН 2632808967, адрес: 357528, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, д. 67, лит. М, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коткин Евгений Валерьевич

у с т а н о в и л:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах») Цыганков Владимир Евгеньевич                              (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании договора займа от 07.12.2017, заключенного между ООО «Куранах» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профитэкс» (далее – ООО ТД «Профитэкс») недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец обжаловал решение в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.11.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой Цыгановым В.Е. статуса участника                    ООО «Курганах».

В рамках данного дела ООО ТД «Профитэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цыганкова В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 370 000 руб. 

Определением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление удовлетворено частично, с Цыганкова В.Е. в пользу ООО ТД «Профитэкс» взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

В кассационной жалобе  ООО ТД «Профитэкс» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, неверную оценку обстоятельств дела, доводов и доказательств, положенных в основу заявленного требования.             Полагает, что суды не верно применили разъяснения, приведенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). Отмечает, что по условиям договора поручения от 15.07.2019 № 15/07/05 по сложным делам, к которым относится дело № А37-1836/2019, размер вознаграждения представителю подлежит увеличению не менее чем на 50 % и составляет 405 000 руб. (270 000 руб. + (270 000 руб. х 50%)). По мнению заявителя, делая формально вывод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды не учли то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим заявлением общество снизило размер расходов до 370 000 руб. в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 28.02.2019 (протокол № 54). В этой связи, считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, вынесены без учета баланса интересов сторон и особенностей корпоративного спора, поскольку указанная к возмещению сумма расходов на представителя является  разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг адвокатов в регионе. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность судебных актов проверена по правилам статей 284, 286 АПК РФ. 

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов обособленного спора между ООО ТД «Профитэкс» (доверитель) и адвокатом Коншиной Л.В. (адвокат) заключен договор поручения от 15.07.2019 № 15/07/05 (далее – договор), согласно пункта 1.1, 1.2 которого адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи ООО ТД «Профитэкс», которое заключается в представлении интересов в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1836/2019 по иску Цыганкова В.Е., единственного учредителя ООО «Куранах», к ООО «Куранах» и ООО ТД «Профитэкс» о признании договора займа от 07.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

За оказываемую юридическую помощь адвокату выплачивается доверителем в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2 договора, вознаграждение в размере 60 000 руб. – аванс (пункт 2.1 договора). 

Общая сумма вознаграждения рассчитана по состоянию на 20.07.2020 в размере 370 000 руб., в том числе: 

1) подготовка к судебному заседанию (13 судебных заседаний) (пункт 3.6 Решения) – 130 000 руб. (10 000 руб. х 13 судебных заседаний); 

2) представительство в судебном заседании (13 судебных заседаний) (пункт 3.7 Решения) – 130 000 руб. (10 000 руб. х 13 судебных заседаний); 

3) составление отзыва (возражений) на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению (пункт 3.4 Решения) – 60 000 руб. (15 000 руб. х 4); 

4) составление возражений на доводы представителя истца в предварительном судебном заседании (пункт 1.4 Решения) – 10 000 руб.               (10 000 руб. х 1); 

5) составление возражений, пояснений на ходатайство истца о назначении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств (пункт 1.4 Решения) – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3); 

6) возражения на доводы ООО «Куранах» в дополнении к иску (пункт 1.4 Решения) – 10 000 руб. (10 000 руб. х 1). 

По акту от 20.07.2020 № 3 заказчик без претензий принял оказанные адвокатом юридические услуги стоимостью 370 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору представлены платежные поручения от 19.07.2019 № 1652, от 09.12.2020                  № 2178 на сумму 370 000 руб.

Проанализировав документы, представленные ООО ТД «Профитэкс» в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Вместе с тем, оценив размер заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек в размере 370 000 руб. является чрезмерной.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Информационном письме № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме     № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, представленной ответчиком и совершенных процессуальных действий, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг установленной за них стоимости с точки зрения соразмерности, с учетом сведений о стоимости юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области 28.02.2019 об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области), суды сочли разумным предел возмещения ответчику за счет истца судебных расходов в размере              130 000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Аргументы ООО ТД «Профитэкс» о несоблюдении баланса интересов сторон с учетом особенностей и сложности в оказании юридической помощи по настоящему корпоративному спору, по которому были применены расценки в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Магаданской области, не приняты судом апелляционной  инстанции, правомерно отметившим следующее.

Услуга «представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании» (пункт 3.7 решения), стоимость которой за день участия в арбитражном суде составляет от 10 000 руб., в данном случае включает в себя услуги «составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу)» (пункт 3.4 решения) и «подготовка к судебному заседанию» (пункт 3.6 решения). Указанный вывод следует из абзаца третьего решения, где указано, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 7 500 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При этом представление интересов заказчика в судебном заседании не сводится к простому присутствию в заседании суда, а предполагает формирование и изложение  правовой позиции, основанной на собранных доказательств, подготовку соответствующих процессуальных документов. Именно этим, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена достаточно высокая стоимость данной услуги согласно рекомендованным для адвокатов расценкам. 

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически сводятся к несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Субъективное мнение ответчика о проделанной представителем работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу выводов суда при оценке оснований снижения взыскиваемой с истца суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий и компетенции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021                по делу №  А37-1836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Е.С. Чумаков